KİK Kararı: 2013/UM.II-3964 (11 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/066
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 11.10.2013
Karar No : 2013/UM.II-3964
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi İthalat İhracat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİC. MERKEZİ B BLOK KAT : 13 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Merkezi Yükseköğretim Kurumları Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, Yörükselım Mahallesı Gazı Mustafa Kusçu Caddesı 32 46050 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/78652 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 29.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 03.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2013 tarih ve 24280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2667 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece alınması planlanan Laparoskopi Cihazı ve El Aletleri Teknik Şartnamesi’nin tek bir marka veya modele yönelik olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen mevcut düzenlemeler ile ihaleye yalnızca Karl Storz markası tarafından teklif verilebileceği, idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine düzenlenen zeyilname ile yapılan değişikliklerin de bu durumu değiştirmediği, oysaki Türkiye’de Full HD Laparoskopi Cihazı’na teklif verebilecek birkaç markadan birinin temsilcileri olduğu Richard Wolf markası olduğu, ancak Teknik Şartname’nin bu haliyle ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin, idarece alınması planlanan Laparoskopi Cihazı ve El Aletleri Teknik Şartnamesi’nin tek bir marka veya modele yönelik olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen mevcut düzenlemeler ile ihaleye yalnızca Karl Storz markası tarafından teklif verilebileceği, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen zeyilname ile yapılan değişikliklerin de bu durumu değiştirmediği, oysaki Türkiye’de Full HD Laparoskopi Cihazı’na teklif verebilecek birkaç markadan birinin temsilcileri olduğu Richard Wolf markası olduğu, ancak Teknik Şartname’nin bu haliyle ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı yönündeki iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu çerçevede, 20.08.2013 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan, başvuru sahibinin idarece alınması planlanan Laparoskopi Cihazı ve El Aletleri Teknik Şartnamesi’ nin tek bir marka veya modele yönelik olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen mevcut düzenlemeler ile ihaleye yalnızca Karl Storz markası tarafından teklif verilebileceği, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen zeyilname ile yapılan değişikliklerin de bu durumu değiştirmediği, oysaki Türkiye’de Full HD Laparoskopi Cihazı’na teklif verebilecek birkaç markadan birinin temsilcileri olduğu Richard Wolf markası olduğu, ancak Teknik Şartname’nin bu haliyle ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı yönündeki iddiası ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Anılan Kurumun 17.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2013 tarihli cevabi yazısında “ Aynı ürüne teklif veren diğer firmaların dosyada ürün bilgisi bulunmadığından ve bu konuda teknik bilgiye sahip öğretim üyemiz bulunmadığından değerlendirme yapılamamıştır. ” açıklaması yer almıştır.

Bunun üzerine, 18.09.2013 tarihli yazımız ile tekrardan ve farklı bir akademik kuruluştan, başvuru sahibinin idarece alınması planlanan Laparoskopi Cihazı ve El Aletleri Teknik Şartnamesi’nin tek bir marka veya modele yönelik olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen mevcut düzenlemeler ile ihaleye yalnızca Karl Storz markası tarafından teklif verilebileceği, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen zeyilname ile yapılan değişikliklerin de bu durumu değiştirmediği, oysaki Türkiye’de Full HD Laparoskopi Cihazı’na teklif verebilecek birkaç markadan birinin temsilcileri olduğu Richard Wolf markası olduğu, ancak Teknik Şartname’nin bu haliyle ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı yönündeki iddiası ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Anılan Kurumun 07.10.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2013 tarihli cevabi yazısında, “ 1) İdarece alınması planlanan laparoskopi cihazı ve el aletleri teknik şartnamesinin tamamı tek bir marka veya modele yönelik değildir. Şartnamede özellikleri belirtilen “çok açılı teleskop (özel rod lens sistemli)” şartnamede tarif edildiği şekilde sadece Karl Storz firması tarafından üretilmektedir Ancak çok açılı teleskop yerine 4 adet değişik açılarda teleskop verilebileceğinin şartnamede belirtilmiş olması tek firmanın teklif verebilmesinin önüne geçmektedir.

_2)_Zeyilname ile yapılan teknik değişikliklerin ihaleyi rekabete açık başka markalar tarafından da teklif verilebilir bir hale getirip getirmediğinin değerlendirilmesi, üretilen bütün modeller ve markalar hakkında bilgi sahibi olamayacağımız için mümkün değildir. Ancak idarenin zeyilnamede ekindeki teknik raporunda belirtilen gerekçeler “ileri laparoskopik cerrahi” uygulayan merkezler için gerekliliktir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; idarece alınması planlanan Laparoskopi Cihazı ve El Aletleri Teknik Şartnamesi’nin tek bir marka veya modele yönelik olmadığı, her ne kadar “çok açılı teleskop (özel rod lens sistemli)” Teknik Şartname’de tarif edildiği şekilde sadece Karl Storz firması tarafından üretilse de çok açılı teleskop yerine 4 adet değişik açılarda teleskop verilebileceğinin şartnamede belirtilmiş olmasının tek firmanın teklif verebilmesinin önüne geçtiği, dolayısıyla bu düzenlemenin ihaleyi rekabete açık hale getirdiği,z eyilname ile yapılan teknik değişikliklerin ihaleyi rekabete açık başka markalar tarafından da teklif verilebilir bir hale getirip getirmediğinin değerlendirilmesinin, üretilen bütün modeller ve markalar hakkında bilgi sahibi olunamayacağı için mümkün olmadığı ancak idarenin zeyilnamede ekindeki teknik raporunda belirtilen gerekçeler doğrultusunda “ ileri laparoskopik cerrahi ” uygulayan merkezler için gereklilik olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru konusu edilen ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığından şikâyetin reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi