KİK Kararı: 2013/UM.II-3957

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/066
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 11.10.2013
Karar No : 2013/UM.II-3957
BAŞVURU SAHİBİ:
Saysan Mekatronik Otomasyon Sistemleri İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ZAFER MAH. YENİ SANAYİ SİTESİ M3 A BL. NO : 17 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Orman İşletme Müdürlüğü, Emirbeyazıt Mah. Cumhuriyet Cad. No: 8/1 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/92050 İhale Kayıt Numaralı "Muğla Orman İşletme Müdürlüğü Orman Yangınları İle Mücadeleye Ait Koruyucu Malzeme Mal" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Orman İşletme Müdürlüğütarafından 13.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muğla Orman İşletme Müdürlüğü Orman Yangınları İle Mücadeleye Ait Koruyucu Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Saysan Mekatronik Otomasyon Sistemleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2013 tarih ve 28701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3233 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait Teknik Şartname’nin 17.7’nci maddesinde tam yüz gaz maskesi ile ilgili olarak “geniş görüş alanına sahip vizörü camdan imal olacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı, firmaları tarafından ise Drager marka X-plore 6300 model pleksiglas camlı vizöre sahip maskenin teklif edildiği, ancak idarece teklif ettikleri ürünün vizörünün camdan imal edilmediği, plastik camdan imal edildiği gerekçe gösterilerek ürünlerinin reddedildiği, Teknik Şartname’de ürün açıkça cam olarak tanımlanmadığından firmalarının mağdur edildiği, mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu mal alımının “Orman Yangınları İle Mücadeleye Ait Koruyucu Malzeme Alımı” olduğu,

Başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 7’nci Kısım “Solunum Koruma Malzemeleri” alımına ilişkin olduğu,

İhaleyi yapan idarece, ihaleye teklif veren istekli tarafından ihalenin sözkonusu kısmına ilişkin olarak “Drager X-plore 6300 EPDM/PMMA” modelinin teklif edildiği, bu ürünün vizörünün pleksiglas(PMMA)’dan yani “plastik camdan” imal edildiğinin katalogda görüldüğü, aynı katalogda vizörü camdan imal edilen 6530 modeli bulunmasına rağmen istekli tarafından 6300 modelinin teklif edildiği, bu ürünün Teknik Şartname’nin 17.7 maddesine uygun olmadığının ifade edildiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından ise Drager X-plore 6300 EPDM/PMMA Plexiglas camlı maskenin de cam niteliğinde olduğu, teknik şartnamede pleksiglas camın istenilmediğinin açıkça belirtilmediği, bu nedenle teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygun olduğunun iddia edildiği görülmüştür.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Tam Yüz Maskesinin Özellikleri” başlıklı 17’nci maddesinin 17.7. maddesinde; “Geniş görüş alanına sahip vizörü CAM’dan imal olacaktır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi amacıyla 19.09.2013 tarih ve 17024 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında aynen “Sözkonusu ihaleye ait teknik şartnamenin 17.7 maddesinde “Geniş görüş alanına sahip vizörü CAM’dan imal edilmiş olacaktır” şeklinde ifadesi bulunan bir talep vardır.

İtirazcı firma, ihaleye cevaben önerdiği üründe, vizörü cam yerine PMMA (Poly Metil Metacralade) maddesinden yapılmış olan bir maske önermiştir. CAM ve PMMA maddeleri kullanıcının tercihi ve kullanım yerine bağlı olarak, birbirlerinin yerine kullanılabilse de temel olarak CAM, inorganik, PMMA organik maddedir.

İhaleyi yapan idare, şartnamenin 17.1 maddesinde açıkça CAM tercihini yapmıştır. PMMA’dan yapılmış pencereyi tercih etmemiştir. Bu tercihin bilinçli yapılıp yapılmadığı, bu raporun değerlendirme kapsamı dışında olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç: İdarenin; şartnamenin 17.7. maddesinde belirttiği Cam şartı itirazcı firma tarafından yerine getirilmemiştir. İdarenin yapılan itirazı red etmesi yerinde ve doğrudur” denilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 17.7 maddesine uygun olmadığı belirtildiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir ” açıklaması bulunmaktadır. İdarece gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveline göre, başvuru konusu kısım itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.339,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi