KİK Kararı: 2013/UM.II-3887 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UM.II-3887
BAŞVURU SAHİBİ:
Akçay Kırtasiye Yayın Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti., İNÖNÜ CAD. HARİCİYE KONAĞI SOK. SAĞLIK APT. N: 1/6 TAKSİM İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık 1'İnci Ana Bkm.Mrk.K.Lığı, 1'Incı Ana Bakım Merkezı Komutanlıgı 54580 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/71784 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Kırtasiye Malzemeleri, Fotokopi Makinesi Toneri Ve Yazıcı Toneri (3 Kısım) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1'inci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı tarafından 19.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Kırtasiye Malzemeleri, Fotokopi Makinesi Toneri ve Yazıcı Toneri (3 Kısım) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akçay Kırtasiye Yayın Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2013 tarih ve 27172 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3034 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasını müteakip sözleşme imzalamaya davet edilmelerine karşın firmalarının kesinleşmiş vergi borcu bulunduğundan bahisle idare tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, söz konusu vergi borcunun 2007 yılına ait olduğu ve borçla ilgili mükellefi olunan vergi dairesine karşı açılan davaların kazanıldığı, bahse konu vergilerin iptal edildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna rağmen verginin de ödendiği, dolayısıyla firmalarının ihaleye katıldığı tarihte henüz kesinleşmiş, ödeme vadesi dolmuş bir vergi borcu bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihale, açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Muhtelif Kırtasiye Malzemeleri, Fotokopi Makinesi Toneri ve Yazıcı Toneri (3 Kısım) Alımı” ihalesidir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 19.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 2’nci kısmının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, 15.07.2013 tarih ve 15057982-4190-2274-13 sayılı yazı ile söz konusu isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, bahse konu yazıda 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin sunulmasının istenildiği, anılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine göre sunduğu belgede 17.495,00 TL vergi borcu bulunduğundan bahisle kendisiyle sözleşme imzalanmayarak geçici teminatının gelir kaydedildiği ve ihalenin şikâyete konu edilen 2’nci kısmının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

_(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.)_Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

…

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

kabul edilecektir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

…” açıklaması,

Vergi Usul Kanunu’nun “Özel ödeme zamanları” başlıklı 112’nci maddesinde “ 1. İkmalen, re'sen veya idarece tarh olunan vergiler taksit zamanlarından evvel tahakkuk etmişse taksit süreleri içinde; taksit süreleri kısmen veya tamamen geçtikten sonra tahakkuk etmişse; geçmiş taksitler, tahakkuk tarihinden başlayarak bir ay içinde ödenir.

…

3. Vergi mahkemesinde dava açma dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin 3 numaralı fıkrası gereğince tahsili durdurulan vergilerden taksit süreleri geçmiş olanlar, vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir.

…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin sözleşmeye davet yazısına binaen 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine göre sunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.07.2013 tarihli ve 11706 sayılı belgede anılan isteklinin ihale tarihi olan 19.06.2013 tarihi itibarıyla kamu ihale mevzuatı kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunduğu, bahse konu vergi borcunun tutarının, 5.381,25 TL tutarında 2007 yılına ait gerçek usulde KDV, 6.702,34 TL tutarında 2007 yılına ait gecikme faizi, 5.381,25 TL tutarında 2007 yılına ait vergi ziyaı cezası, 30,16 TL tutarında 2013 yılına ait gecikme zammı olmak üzere toplam 17.495,00 TL olduğu bilgisi yer almaktadır. Gelir İdaresi Başkanlığının internet vergi dairesinden alınan belge üzerinde de aynı bilgiler bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddia ettiği hususlara açıklık getirilmesi amacıyla 09.09.2013 tarihli ve 2240 sayılı yazı ile Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden “1) Akçay Kırtasiye Yayın Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (vergi kimlik no:0190049466) ihale tarihi (19.06.2013) itibari ile kamu ihale mevzuatı çerçevesinde vadesi geçmiş borcunun bulunduğunu gösteren belgelerde (ektedir) yer alan 2007 yılına ait KDV, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası ile 2013 yılı gecikme zammına ilişkin vergi inceleme raporu,
2 ) Bahse konu vergi borçlarına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesi ve söz konusu ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi ve belgeler,
3 ) Anılan vergi borçlarına ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmışsa dava sürecine ilişkin bilgi ve belgeler,
4 ) Söz konusu vergi borçlarının Dairenizce tahsil edilip edilmediği” hususlarında bilgi talep edilmiştir.

11.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli ve 91367943-14162 sayılı cevabi yazıda “…1- … 14.12.2013 tarih ve VDENR-2011- XI-282/36 sayılı 2006/09,12 dönemlerine ait (sınırlı) vergi inceleme raporunun bulunduğu,

Rapora istinaden 01.02.2012 tarih ve 20120201135000000019 sayılı 1. Nolu ihbarname düzenlenmiş olup, 07.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak İstanbul 6. Vergi Mahkemesi E.2012/885 K:2013/225 sayılı kararıyla 20120509175000000310 düzeltme fişi ile kaldırıldığından 2013042939500000000-1 sayılı 2. Ceza ihbarnamesi düzenlenmiştir.

2- Rapora istinaden düzenlenen 29.04.2013 tarih ve 2013042939500000000-1 sayılı 2. Nolu ceza ihbarnamesi 13.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, 20130611015000000001 sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk edilmiş ve 20130712030110000051 nolu ödeme belgesi ile ödeme yapılmıştır.

3- Rapora istinaden düzenlenen 29.04.2013 tarih ve 2013042939500000000-1 sayılı 2. Nolu ceza ihbarnamesiyle tarh edilen, 20130611015000000001 sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk edilen ve 20130712030110000051 nolu ödeme belgesiyle ödenen borçlara ilişkin, 2012/885 esas no ile İstanbul 6. İdare Mahkemesine dava açıldığı, davanın Bölge İdare Mahkemesinde devam etmektedir.

4- Söz konusu vergi borçları 12.07.2013 tarih ve 20130712030110000051 sayılı ödeme belgesi ile ödenmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Bahse konu yazının ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; 14.12.2013 tarih ve VDENR-2011- XI-282/36 sayılı 2006/09,12 dönemlerine ait (sınırlı) vergi inceleme raporunun “Sonuç” kısmında “…5.3. Raporumuzun 3.2.4. bölümünde belirtildiği üzere, mükellef kurumun 2006/08,12 döneminde sahte belge ile indirim konusu yapmış olduğu 17.064,23-TL KDV’nin de dönem indiriminden çıkarılması,

5.4 Raporumuzun 3.2.5. bölümünde belirtildiği üzere 2006/Aralık dönemi sonraki döneme devrederken KDV’nin 0-TL olarak dikkate alınması ve 2007/1 dönemi ile müteakip dönem KDV beyanlarının Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzeltilmesi,

5.5. Raporun 3.2.5. bölümünde belirtidiği üzere aşağıdaki tabloda gösterilen 11.682,98-TL fark KDV’nin mükellef kurum adına re’sen tarh edilmesi,…

5.6. Mükellef kurum hakkında re’sen tarh edilecek vergiler üzerinden 213 sayılı VUK’UN 341., 344 maddeleri uyarınca kesilecek 1 kat vergi ziyaı cezasının aynı kanunun 339. Maddesi dikkate alınarak kesilmesi

… gerektiği” tespitlerinin yer aldığı,

Marmara Kurumlar Vergi Dairesi tarafından, söz konusu rapora istinaden vergi dairesince düzenlenen 01.02.2012 tarih ve 2258 sayılı tutanak ile davacının 2007/1 ve müteakip dönem KDV beyanlarının yeniden düzenlenmesi neticesinde 2007/9 dönemine ilişkin 9.650,90 TL ödeme çıktığı, daha önce tahakkuk eden 4.269,65 TL KDV’nin ödenmiş olması sebebiyle davacı adına 5.381,25 TL KDV tarhiyatı yapıldığı ve vergi aslının bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesildiği bilgisinin verildiği, bu hususa ilişkin tanzim edilen 01.02.2012 tarih ve 20120201135000000019 sayılı ceza ihbarnamesine karşı anılan istekli tarafından dava açıldığı, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 31.01.2013 tarih ve E.2012/885, K.2013/225 sayılı kararında bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı vergi dairesince kaldırıldığından bu kısımla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği; başvuru sahibi istekli tarafından 03.06.2013 tarihinde bahse konu mahkeme kararına karşı İstanbul Bölge İdare Mahkemesine itiraz başvurusunda bulunulduğu, anılan mahkeme kararına istinaden düzenlenen 29.04.2013tarihli ve 20130429395000000001 sayılı ceza ihbarnamesinde, söz konusu mahkeme kararına göre 09/2007 dönemine ilişkin dava konusu edilen verginin 5.381,25 TL, cezanın 8.071,88 TL, mahkemece hesaplanan verginin 5.381,25 TL, cezanın 5.381,25 TL olduğu ve gecikme faizinin 6.702,34 TL olarak hesaplandığı bilgisinin yer aldığı, bahse konu ceza ihbarnamesinin 13.05.2013 tarihinde başvuru sahibi istekli tarafından tebellüğ edildiği, tahakkuk fişinde ödenecek vergilerin vadesinin 13.06.2013 tarihi olduğunun belirtildiği, söz konusu vergi borçlarının 12.07.2013 tarihinde ödendiği görülmektedir.

Bu bakımdan; başvuru sahibi isteklinin bahse konu Mahkeme kararına karşı İstanbul Bölge İdare Mahkemesine itiraz başvurusunda bulunmasına karşın yürütmenin durdurulmasını talep etmediği ve Mahkeme kararına istinaden düzenlenen ceza ihbarnamesinin 13.05.2013 tarihinde söz konusu istekliye tebliğ edildiği hususu dikkate alındığında, ihale tarihi olan 19.06.2013 tarihi itibarıyla başvuru sahibine ilişkin vergi borcunun, her ne kadar yargılama süreci devam etse de İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz veya itiraz istemlerinde yürütmenin durdurulması” başlıklı 52’nci maddesinde yer alan “Temyiz veya itiraz yoluna başvurulmuş olması, hakim, mahkeme veya Danıştay kararlarının yürütülmesini durdurmaz. Ancak, bu kararların teminat karşılığında yürütülmesinin durdurulmasına temyiz istemini incelemeye yetkili Danıştay dava dairesi, kurulu veya itirazı incelemeye yetkili bölge idare mahkemesince karar verilebilir.” hükmü gereği tahsil edilebilir bir vergi borcu niteliği taşıdığı anlaşıldığından, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendinin (c) alt bendi gereğince söz konusu isteklinin tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş vergi borcunun bulunduğu, bu sebeple anılan isteklinin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş vergi borcu bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi