KİK Kararı: 2013/UM.II-3821 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UM.II-3821
BAŞVURU SAHİBİ:
Osman Akçam, CUMHURİYET MAH. HAKİM SOK. NO:11 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Orman İşletme Müdürlüğü, Üç Ocak Mah. 117. Cadde No: 2 33039 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/102769 İhale Kayıt Numaralı "Yangın Hortumu Ve Köpük Tabancası Başlığı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Orman İşletme Müdürlüğütarafından 13.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yangın Hortumu ve Köpük Tabancası Başlığı Alımı” ihalesinin birinci kalemine ilişkin olarak Osman AKÇAM’ın 16.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2013tarih ve 27763sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3105sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklifinin üç gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu gerekçelerden biri olan teklif dosyasında sunduğu birim fiyat teklif mektubunda ihale tarihinin yanlış yazılmış olması gerekçesine ilişkin olarak, kamu ihale mevzuatında birim fiyat teklif mektubunun taşıması zorunlu hususlar arasında “tarih” in sayılmadığı, dolayısıyla, “tarih” in yanlış yazılmış olmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil edemeyeceği,

2. Bir diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan teklif ettiği ürünlere ait TSE, ISO, CE vb. kalite sertifikasının sunmamış olması gerekçesine ilişkin olarak, anılan belgelerin teklif zarfında olması gereken mecburi bir evrak olmadığı, söz konusu eksikliğin tamamlatılabileceği,

3. Bir diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan sunduğu numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmaması gerekçesine ilişkin olarak, idarece düzenlenen zeyilname ile daha önce “EN 8572” olarak istenilen hortumun “EN 8532” olarak değiştirildiği, ancak birim fiyat teklif mektubunda gerekli değişikliklerin yapılmadığı, halen birim fiyat teklif cetvelinde “EN 8572” ifadesinin yer aldığı, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde birim fiyat teklif cetvelinde adı ve açıklaması yazılı malların birer numunesinin sunulmasının istenildiği, dolayısıyla, teklif mektubuna uygun ürünlere ilişkin numunelerin sunulduğu, idarece çelişkiye mahal vermeyecek şekilde değişikliklerin yapılması gerektiği, diğer istekliler tarafından sunulan numunelerin ise “EN 8532” olduğu, dolayısıyla teklif mektubuna uygun olmadığı,

4. Diğer istekliler tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, Teknik Şartname’de istenilen yangın hortumu başlıkları 1/2 iken istekliler tarafından sunulan numunelerin 3/8 olduğu,

5. İdarece yaklaşık maliyetin zeyilname düzenlenmeden önce istenilen EN 8572 yangın hortumu dikkate alınarak hesaplandığı, belirtilen hortumun piyasada zor bulunduğu ve fiyatının yüksek olduğu, EN 8532 yangın hortumunun ise piyasa kolaylıkla bulunduğu ve fiyatının daha düşük olduğu, dolayısıyla idarece yaklaşık maliyetin yüksek hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfında sunulan birim fiyat teklif mektubunun tarih bölümüne 13.07.2013 tarihinin yazıldığı, İdari Şartname’nin 3.1’inci maddesinde ihale tarihinin 13.08.2013 olarak belirlendiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif mektubunda ihale tarihinin yanlış yazılmış olmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak belirlendiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

1. Yazılı olması.
2. İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesinin beşinci fıkrasında “Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun anılan Yönetmelik maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen tüm şartları taşıdığı ve bu hususlara ilişkin herhangi bir eksikliğinin olmadığı görüldüğünden, ayrıca tarih bölümünün birim fiyat teklif mektubunun taşıması zorunlu bir husus olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin ilk halinde 7.5.3.2’nci maddesinin “Alım konusu mallar kalite ve imalat yönünden TSE, ISO veya DIN normları ve CE EN özellikli belgesi olacak ve bu belgeler numune mallar ile birlikte İdareye teslim edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, 30.09.2013 tarihinde düzenlenen zeyilname ile söz konusu maddenin “Alım konusu 1. Kısım Yangın Hortumu Alımına teklif veren istekliler, sunmuş oldukları mala ait TSE, ISO veya DIN Normları ve CE EN özelliklerini gösterir belgeleri teklifleri ekinde ihale komisyonuna ibraz edecekleridir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesine istinaden herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, idarece İdari Şartname’de açık bir şekilde istekliler tarafından teklif edilen malların TSE, ISO veya DIN Normları ve CE EN özelliklerini gösterir belgelerin sunulmasının istenildiği, ayrıca, istekliler tarafından teklif mektubunda “...ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadelerine yer verildiği görüldüğünden, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında kalite belgelerinin sunulmamasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Belirtilen hususlar ve aktarılan Kanun hükmü doğrultusunda, başvuru sahibinin teklif dosyasında kalite belgelerinin bulunmaması hususunun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelinde adı ve kısa açıklaması yazılı malların 1’er numunesi İhale Komisyonuna teklif zarfı içinde edecektir. Tanımlanan teknik özelliklere uygun olmayan numune sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Birim fiyat teklif cetvelinde şikâyete konu birinci kalemin “Ford Ranger Pick Up için, Jaklı, siyah, 1/2", 30 metrelik, maksimum 275 Bar, EN 8572 veya DIN 12 Standardında yangın hortumu” olarak tanımlandığı,

Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde çıkrık hortumunun teknik özelliklerinin “Ford Ranger Pick Up için, siyah, ½”, 30 metrelik, maksimum 275 bar, EN 8572 veya DIN 12 standardında hortum” olarak belirtildiği,

30.09.2013 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin anılan maddesinin “Ford Ranger Pick Up için, siyah, ½”, 30 metrelik, maksimum 275 bar, DIN EN 8532 SN DN13 standardına uygun olacaktır.” şeklinde değiştirildiği, birim fiyat teklif cetvelinde ise herhangi bir düzeltme yapılmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 13.08.2013 tarihinde içerisinde zeyilnamenin de bulunduğu ihale dokümanının teslim alındığı, gerek başvuru sahibi gerekse idare tarafından belirtildiği üzere teklif zarfında EN 8572hortumuna ait numunenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Yangın hortumu başlığının teknik özelliklerinin belirlendiği Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinin zeyilname ile değiştirildiği, ancak aynı teknik özelliklerin yer aldığı birim fiyat teklif mektubunda herhangi bir düzeltmenin yapılmadığı, dolayısıyla, ihale dokümanında çelişki bulunduğu anlaşılmış, başvuru sahibi tarafından EN 8532 özelliğe sahip hortum başlığının, diğer iki istekli tarafından ise EN 8572 özelliğe sahip hortum başlığının teklif edildiği görüldüğünden söz konusu çelişkinin isteklileri tereddüde düşürdüğü sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, ihale dokümanında yer alan çelişkinin sağlıklı teklif verilmesini engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen 4’üncü ve 5’inci iddialara idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara ilişkin inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İdari Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 7.5.3.2’nci maddesinde “Alım konusu 1. Kısım Yangın Hortumu Alımına teklif veren istekliler, sunmuş oldukları mala ait TSE, ISO veya DIN Normları ve CE EN özelliklerini gösterir belgeleri teklifleri ekinde ihale komisyonuna ibraz edecekleridir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Kesler Otom. Yed. Par. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Tekniker Yan. Sön. Tek. Dök. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin anılan maddesine istinaden TSE belgelerini sundukları, ancak sunulan belgelerin fotokopi oldukları anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile ?ibraz edilenin aynıdır? veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından ?aslı idarece görülmüştür? veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekliler tarafından sunulan TSE belgelerinin asıl belge, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri veya İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretleriolmadığı, fotokopi olduğu belirlendiğinden sunulan belgelerin yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

2. Tekniker Yan. Sön. Tek. Dök. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif mektubunda ihale tarihinin yanlış yazılmış olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ancak anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun anılan Yönetmelik maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen tüm şartları taşıdığı ve bu hususlara ilişkin herhangi bir eksikliğinin olmadığı görüldüğünden, ayrıca başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda tarih bölümünün birim fiyat teklif mektubunun taşıması zorunlu bir husus olmadığı anlaşıldığından bu gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi