KİK Kararı: 2013/UM.II-3596 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3596
BAŞVURU SAHİBİ:
Biotech Vısıoncare Sağlık Ürünleri San.Ve Tic.A.Ş., LALE SOK. 4/11 SIHHİYE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye Kamu Hastane Birliği, D 400 Karayolu Üzeri Akyar Köyü Civarı OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/25372 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (Toplu Alım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliğitarafından 09.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (Toplu Alım)” ihalesine ilişkin olarak Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin 11.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2013tarih ve 25141sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2765sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık ihalenin 303’üncü kaleminde (Tek parçalı göz içi lensi alımı) vermiş oldukları teklifin Teknik Şartname’nin A7’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince görevlendirilen raportör tarafından düzenlenen 15.07.2013 tarihli tutanakta teklif edilen ürünün anılan Şartname’nin A7’nci maddesine uygun olduğunun belirtildiği, ancak ürünün bahse konu Şartname’nin A5’inci maddesine uygun olmadığı belirtilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği, teklif edilen ürünün aynı Şartname’nin A5’inci maddesine uygun olduğu, bahse konu tutanakta ihale komisyonu kararında yer almayan ve şikâyet başvurusuna da konu edilmeyen “ürünün dış kutusu ve etiketlerinde karekoda rastlanmadığı” tespitine yer verildiği, bu durumun Teknik Şartname’nin A10’uncu maddesine aykırı olduğu, ayrıca anılan tutanakta, “teklif edilen ürünün standart üretiminde 12,5 mm ve 5 derece açılı olduğu ancak talep halinde 13 mm ve açısız üretilebileceği” tespitlerine yer verildiği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de istenildiği şekliyle üretildiği, Teknik Şartname’de istenilen özelliklere göre üretimi yapılan bir ürünün şartnameye uygun olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu, idarece şikâyet konusu iddiaların dışına çıkılarak başka hususların değerlendirilmesi sonucunda şikâyet başvurularının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, şikâyet başvurusu sonucu inceleme yetkisinin itirazen şikâyet başvurularında Kamu İhale Kurumu’nun inceleme yetkisinin, başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı tutulması gibi şikâyete konu iddialar ile sınırlı tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (Toplu Alım)” ihalesi olarak belirtildiği, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 303’üncü kaleminin “Tek parçalı göz içi lensi” alımı olarak düzenlendiği,

Teknik Şartname’nin A5’inci maddesinde “Lens su içeriği %25 olan yeni jenerasyon hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği,

Aynı Şartname’nin A7’nci maddesinde “Lens katlanma mekanizması içerisinde, bilester anbalaj içerisinde olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Bahse konu Şartname’nin A10’uncu maddesinde de “Lens ürün takip kolaylığı açısından, ubb kodu, kare barkoda sahip olmalıdır. Bunlar kutu üzerinde görülecek şekilde olmalıdır. ” düzenlemesinin bulunduğu,

Bahse konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin idareye sunulan numunenin Teknik Şartname’nin A7’nci maddesine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin bu hususta idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine ihale komisyonu uzman üyelerinden Op. Dr. Duygu Topaktaş tarafından düzenlenen raporda, başvuru sahibinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’nin A7’nci maddesine uygun olduğu ancak aynı Şartname’nin A5’inci maddesine uygun olmadığı, ürünün dış kutusu ve etiketlerinde karekoda rastlanmadığı ve bu durumun Teknik Şartname’nin A10’uncu maddesine aykırı olduğu, teklif edilen ürünün standart üretiminde 12,5 mm ve 5 derece açılı olduğu ancak talep halinde 13 mm ve açısız üretilebileceği tespitlerine yer verildiği, anılan rapor üzerine başvuru sahibinin teklifinin şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususlar nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, kısmi teklife açık ihalenin 303’üncü kalemine ait bazı belgelerin eksik olması ve belgelerdeki bilgilerin okunamaması nedeniyle, idareden 23.08.2013 tarihli ve 2113 sayılı yazı ile yaklaşık maliyet hesap cetveli, isteklilerce teklif edilen fiyatlar tutanağı, teklif veren bütün isteklilerin teklif zarfları ve teklif mektupları, bütün isteklilerin numune teslim tutanakları, idarenin numune değerlendirme tutanağı, Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin idareye şikayet dilekçesi, Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin şikayetine cevap yazısı, Teknik Şartname’nin son hali, İdari Şartname’nin son hali, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine ihale yetkilisince görevlendirilen raportör tarafından düzenlenen 15.07.2013 tarihli tutanak istenmiştir. İdarece gönderilen ve 27.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgelerin incelenmesi sonucu, Temel Kimya Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve Ostin İnş. Taah. Med. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.nin numune teslim tutanaklarının yer aldığı, başvuru sahibi Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin numune teslim tutanağının yer almadığı görülmüş olup, numune değerlendirme tutanağı olarak gönderilmiş olan örnek inceleme raporundan ise başvuru sahibinin numune değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, ihale komisyonu kararından da, başvuru sahibinin numune sunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, numune değerlendirme tutanağında Ostin İnş. Taah. Med. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.nin numunesinin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı ifade edilirken, ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, idarece yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmadığı, idarenin hazırlamış olduğu numune değerlendirme tutanağı ile ihale komisyonu kararındaki isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında çelişkiler bulunduğu, isteklilerin numune teslim tutanaklarının eksik olduğu anlaşılmış olup, idarece tekliflerinin değerlendirilmesi sürecinin sağlıklı bir şekilde yürütülemediği ve bu nedenle Kurumumuzca ihtilaf konusu hususların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi imkanının kalmadığı görüldüğünden ihaledeki tereddütlerin ve çelişkilerin ortadan kaldırılabilmesi için kısmi teklife açık ihalenin itirazen şikâyete konu 303’üncü kaleminin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kısmi teklife açık ihalenin itirazen şikâyete konu 303’üncü kaleminin iptali gerekmektedir.

Öte yandan kısmi teklife açık ihalede, itirazen şikâyete konu kalemin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin 2.677,00 TL fazla yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla yatırılan tutarın yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 303’üncü kaleminin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi