KİK Kararı: 2013/UM.II-3592 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3592
BAŞVURU SAHİBİ:
Detay Trafik Sis.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti., FATİH MAH. İNCİ CAD. NO : 75 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya İl Özel İdaresi Altyapı Ve Ulaşım Daire Başkanlığı, Horozluhan Mahallesi Yeni İstanbul Caddesi No: 72 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/57535 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı İhtiyacı Olan Trafik İşaret Levhaları Ve Demir Direk" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İl Özel İdaresi Altyapı ve Ulaşım Daire Başkanlığıtarafından 04.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı İhtiyacı Olan Trafik İşaret Levhaları ve Demir Direk” ihalesine ilişkin olarak Detay Trafik Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2013tarih ve 24396sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2683sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Teknik Şartname’ye uygun bir adet trafik işaret levha numunesi ile reflektif malzemenin A4 boyutunda numunesini ve TS-822 belgesi ve üretici firmadan alınan reflektif malzemenin 2013 yılı üretimi olduğu ve 7 yıllık olduğuna dair belgenin ihale dosyasında bulundurulmasına ilişkin İdari Şartname’de düzenleme yapılmadığı, bu hususun yalnızca Teknik Şartname’de istenildiği, idareye teslim ettikleri numunelerin 11.06.2013 tarihine kadar incelendiği ve bütün numunelerin uygun bulunduğuna yönelik kesinleşen ihale kararının 13.06.2013 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, Opraş A.Ş.nin itirazı üzerine numunelerin yeniden incelendiği ve adı geçen firma dışında diğer firmaların tamamının numunelerinin uygun bulunmayarak ihalenin adı geçen firma üzerinde bırakıldığı, idareye teslim ettikleri numune ile A4 boyutundaki reflektif malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, numunelerde kullanılan reflektif malzeme ile galvaniz saçın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun gözle yapılan bir inceleme neticesinde tespit edilemeyeceği, zira Teknik Şartname’de de numunelerin KGM malzeme laboratuvarında veya idarece uygun görülecek başka bir kamu kuruluşunda muayene, işlem ve deneylerinin yapılacağının belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihale açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “2013 yılı ihtiyacı olan trafik işaret levhaları ve demir direk alımı” ihalesidir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; başvuru konusu ihaleye 6 (altı) isteklinin teklif sunduğu, 06.06.2013 tarihli 1’inci ihale komisyonu kararında 2 (iki) firmanın teklifleri kapsamında reflektif malzeme numunesi bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları ve ihalenin Ermak İnş. Mak. San. İlet. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Aydın İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Opraş Endüstriyel ve Kurumsal Hizm. ve Ürünler San. Tic. A.Ş.nin 24.06.2013 tarihli şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edilerek ikinci bir ihale komisyonu kararı alındığı, bahse konu 09.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararında iki firmanın teklifleri kapsamında reflektif malzeme numunesi bulunmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Detay Trf. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ermak İnş. Mak. San. İlet. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. ve Aydın İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin reflektif malzeme numunelerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Ancak ihale işlem dosyası içerisinde numunelerin teslim alındığına ilişkin tutanak ile numune değerlendirmesine ilişkin bir tutanak bulunmamaktadır. 04.06.2013 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında Günsan Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özgürler Tra. İşa. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer isteklilerin reflektif malzeme numunesi sunduğu bilgisinin yer aldığı ve yalnızca 09.07.2013 tarihli 2’nci ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Detay Trf. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ermak İnş. Mak. San. İlet. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. ve Aydın İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin reflektif malzeme numunelerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibi Detay Trf. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.05.2013 tarihinde ihale dokümanını e-imza ile indirdiği, 20.06.2013 tarihli dilekçe ile 2 (iki) firmanın Teknik Şartname’de belirtilen numuneyi vermediği, Teknik Şartname’de istenilen numune ile TSE 822 belgesine ilişkin İdari Şartname’de düzenleme yapılmadığı, Teknik Şartname’nin hiçbir maddesinde kaliteye ve istenilen numunelere ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ihale dokümanın uyumlu olmadığı, rekabeti ve fırsat eşitliğini engellediği iddiası ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 09.07.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında numune sunmayan iki firmanın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamede olan bütün maddelerin idari şartnamede olmak zorunda olmadığı, firmaların şartnameleri ayrı ayrı kabul etmiş sayılacakları, diğer isteklilerin numune ile reflektif malzemenin 7 yıllık olduğuna dair belgeyi teklif dosyasında sundukları, ihalede rekabeti engelleyici bir husus bulunmadığını bildirdikleri, başvuru sahibinin şikâyete cevap yazısı ile 2’nci ihale komisyonu kararı ( düzeltici işlem kararı) nı 17.07.2013 tarihinde aynı tebliğ zarfı içinde tebellüğ ettiklerini bildirdiği görülmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiaları bakımından Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesine yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir….” hükmüne aykırı olarak şikâyet başvurusunun, teklif değerlendirmesi tamamlandıktan sonra kesinleşen ihale kararının bildiriminin ardından yapıldığı, başvuru sahibinin idarece yapılan numune değerlendirmesine yönelik iddialarının ise İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtrazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kurum’a yaparlar” hükmüne binaen incelenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Reflektif Malzeme Teknik Şartnamesi’nde “…12. Tanıtım işaretli (“İl Özel İdaresi ve 2013” “Üretici Firma-Lot Numarası veya 7 yıl”) (reflektif malzemenin serigrafi yapılmış, levhaya yapıştırılmış, arkasında soğuk damgalı) ( Teknik şartnameye uygun) bitmiş üçgen, daire veya 60x60 kare (T-33a) numunenin ihale dosyası ile beraber teslim edilmesi gerekir. Levhaların arkasında firmaya ait ibarenin olması gerekir. Farklı bir numune olmayacaktır. Farklı bir numune olması ve numune olmaması durumunda ihale dışı kalınacaktır. Ayrıca ihale dosyasında A4 ebatında reflektif malzeme numunesi bulundurulacaktır. Teslim edilen levha numunesinde kullanılan reflektif malzeme ve ihale dosyasında konulan A4 ebatındaki reflektif malzeme numunesi aynı olacaktır.

13. TS-822 Belgesi, reflektif malzeme üretici firmadan alınan reflektif malzemenin 2013 üretimi ve 7 yıllık olduğuna dair belge ihale dosyası içerisinde bulundurulacaktır.

…

Muayene ve Kabul Komisyon İşlemleri

…

2. … Gerekli görülmesi halinde malzemelere ait sertifikalar veya her bir kalem malzemeden ayrı ayrı ve karışık olarak 2 şer adetten az olmamak kaydıyla idarece uygun görülecek miktarda numune alınır. Alınan numuneler KGM malzeme laboratuvarları ve/veya idarece uygun görülecek başka bir kamu kuruluşuna ait laboratuvara muayene, işlem ve deneylerin yapılması için gönderilir. Söz konusu deneylerin yapılmasına ait tüm masraflar yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

13.05.2013 tarihli ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise teklif kapsamında sunulması gereken belgeler arasında Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinden farklı olarak numune sunulmasına ve değerlendirilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde de yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne paralel açıklamalar bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihalede İdari Şartname’nin “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde ihaleye katılım kriteri olarak numune sunulmasına yönelik düzenleme yapılmadığı, sadece Teknik Şartname’de teklif dosyası ile birlikte numune sunulması gerektiğinin belirtildiği, numune değerlendirmesi konusunda ise yüklenici ile idare arasında muayene ve kabul aşamasına ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Belirtilen sebeplerden; kesinleşen ihale dokümanına göre başvuru konusu ihalede isteklilerden teklifleri kapsamında numune sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, numune değerlendirmesinin muayene ve kabul aşamasına ilişkin bir yükümlülük olarak öngörüldüğü, bu nedenle teklif değerlendirmesinin, numune sunma zorunluluğu bulunmadığı hususu dikkate alınmak suretiyle yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif değerlendirmesinin numune sunulup sunulmadığına ve numunenin uygun olup olmadığına bakılmaksızın bütün teklifler üzerinden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, “ Teknik Şartname’ye uygun bir adet trafik işaret levha numunesi ile reflektif malzemenin A4 boyutunda numunesini ve TS-822 belgesi ve üretici firmadan alınan reflektif malzemenin 2013 yılı üretimi olduğu ve 7 yıllık olduğuna dair belgenin ihale dosyasında bulundurulmasına ilişkin İdari Şartname’de düzenleme yapılmadığı, bu hususun yalnızca Teknik Şartname’de istenildiği, idareye teslim ettikleri numunelerin 11.06.2013 tarihine kadar incelendiği ve bütün numunelerin uygun bulunduğuna yönelik kesinleşen ihale kararının 13.06.2013 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, Opraş A.Ş.nin itirazı üzerine numunelerin yeniden incelendiği ve adı geçen firma dışında diğer firmaların tamamının numunelerinin uygun bulunmayarak ihalenin adı geçen firma üzerinde bırakıldığı, idareye teslim ettikleri numune ile A4 boyutundaki reflektif malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, numunelerde kullanılan reflektif malzeme ile galvaniz saçın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun gözle yapılan bir inceleme neticesinde tespit edilemeyeceği, zira Teknik Şartname’de de numunelerin KGM malzeme laboratuvarında veya idarece uygun görülecek başka bir kamu kuruluşunda muayene, işlem ve deneylerinin yapılacağının belirtildiği, ” ş eklinde yer alan iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca alınan kararda,

“ Başvuru konusu ihalede İdari Şartname’nin “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde ihaleye katılım kriteri olarak numune sunulmasına yönelik düzenleme yapılmadığı, sadece Teknik Şartname’de teklif dosyası ile birlikte numune sunulması gerektiğinin belirtildiği, numune değerlendirmesi konusunda ise yüklenici ile idare arasında muayene ve kabul aşamasına ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir.

_Belirtilen sebeplerden; kesinleşen ihale dokümanına göre başvuru konusu ihalede isteklilerden teklifleri kapsamında numune sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği,numune değerlendirmesinin muayene ve kabul aşamasına ilişkin bir yükümlülük olarak öngörüldüğü, bu nedenle teklif değerlendirmesinin, numune sunma zorunluluğu bulunmadığı hususu dikkate alınmak suretiyle yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. _

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif değerlendirmesinin bütün numune sunulup sunulmadığına ve numunenin uygun olup olmadığına bakılmaksızın bütün teklifler üzerinden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelendiğinde,

Reflektif Malzeme Teknik Şartnamesi’nde “…12. Tanıtım işaretli (“İl Özel İdaresi ve 2013” “Üretici Firma-Lot Numarası veya 7 yıl”) (reflektif malzemenin serigrafi yapılmış, levhaya yapıştırılmış, arkasında soğuk damgalı) ( Teknik şartnameye uygun) bitmiş üçgen, daire veya 60x60 kare (T-33a) numunenin ihale dosyası ile beraber teslim edilmesi gerekir. Levhaların arkasında firmaya ait ibarenin olması gerekir. Farklı bir numune olmayacaktır. Farklı bir numune olması ve numune olmaması durumunda ihale dışı kalınacaktır. Ayrıca ihale dosyasında A4 ebatında reflektif malzeme numunesi bulundurulacaktır. Teslim edilen levha numunesinde kullanılan reflektif malzeme ve ihale dosyasında konulan A4 ebatındaki reflektif malzeme numunesi aynı olacaktır.

13. TS-822 Belgesi, reflektif malzeme üretici firmadan alınan reflektif malzemenin 2013 üretimi ve 7 yıllık olduğuna dair belge ihale dosyası içerisinde bulundurulacaktır.

…

Muayene ve Kabul Komisyon İşlemleri

…

2. … Gerekli görülmesi halinde malzemelere ait sertifikalar veya her bir kalem malzemeden ayrı ayrı ve karışık olarak 2 şer adetten az olmamak kaydıyla idarece uygun görülecek miktarda numune alınır. Alınan numuneler KGM malzeme laboratuvarları ve/veya idarece uygun görülecek başka bir kamu kuruluşuna ait laboratuvara muayene, işlem ve deneylerin yapılması için gönderilir. Söz konusu deneylerin yapılmasına ait tüm masraflar yükleniciye aittir.” Düzenlemesinin yer almasına rağmen, idari şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde ise teklif kapsamında sunulması gereken belgeler arasında Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinden farklı olarak numune ile TS-822 Belgesi, reflektif malzeme üretici firmadan alınan reflektif malzemenin 2013 üretimi ve 7 yıllık olduğuna dair belgenin sayılmadığı, numene sunulmasına ve değerlendirilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye 6 (altı) isteklinin teklif sunduğu, 06.06.2013 tarihli 1’inci ihale komisyonu kararında 2 (iki) firmanın teklifleri kapsamında reflektif malzeme numunesi bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları ve ihalenin Ermak İnş. Mak. San. İlet. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Aydın İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Opraş Endüstriyel ve Kurumsal Hizm. ve Ürünler San. Tic. A.Ş.’nin 24.06.2013 tarihli şikâyet başvurusuüzerine düzeltici işlem tesis edilerek ikinci bir 09.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı alınarak bahse konu iki firmanın teklifleri kapsamında reflektif malzeme numunesi bulunmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Detay Trf. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ermak İnş. Mak. San. İlet. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. ve Aydın İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin reflektif malzeme numunelerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 26 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında;“Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

Yeterlik olarak numunenin teklif ile birlikte istenildiği Teknik Şartnamenin 12 nci maddesine yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

İdari Şartname’de bazı araçlar için kendi malı olma koşulu düzenlenip, Teknik Şartname’de de araçların teknik özelliklerine yer verildiğinden, bu hükümler ancak bir arada değerlendirilerek sonuca ulaşılabilir.

Başka bir anlatımla, ancak Teknik Şartname’de belirtilen niteliklere sahip araca sahip olanlar İdari Şartname’deki “ kendi malı ” şartını yerine getirmiş olabilir. Dolayısıyla konu Teknik Şartnamedeki düzenlemenin yeterlik kriteri olup olmaması değil, İdari Şartnamedeki düzenlemenin uygulanabilirliğidir. Kısaca, İdari Şartname düzenlemesi Teknik Şartnamedeki düzenleme olmaksızın anlamsızlaşmaktadır.

Diğer taraftan, Teknik Şartnamedeki özelliklerin tevsikine ilişkin belgeler konusunda detaylı düzenleme yapılmaması, İdari Şartname ve Teknik Şartname hükümlerinin aranmayacağı anlamına gelmez. Tam tersine isteklilerin bu şartı tevsik için daha fazla imkandan yararlanabileceği anlamına gelir. Öte yandan, yeterlik koşulunun sözleşme uygulamasına bırakılması veya sadece yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu yönündeki gerekçede yasal dayanaktan yoksundur.

Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin 12 nci maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek verilen teklifleri değerlendirdiği hususunun yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiasının incelenmesi sonucunda, ihalede verilen tekliflerin teknik şartnamenin 12 nci maddesine göre değerlendiren idare kararının yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurulca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi