KİK Kararı: 2013/UM.II-3589 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3589
BAŞVURU SAHİBİ:
Fiba İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ofis Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti., ALİEMRİ 2.SOK. DİCLE APT. ALTI ZEMİN KAT NO:4 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Diyarbakır Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Üçkuyular Elazıg Yolu Üzerı 10.Km. DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/26721 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı İhtiyacı Olan 73 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Mali Yılı İhtiyacı Olan 73 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Fiba İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ofis Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2013tarih ve 21280sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2338sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif etmiş oldukları ACRİVA UD 613 marka ürünün Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde istenilen özellikleri sağladığı, bu durumu üretici firmanın yazılı beyanı ile Gazi Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi’nin analiz raporunun teyit ettiği, dolayısıyla tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. Şikâyet başvuruları üzerine idarece alınan karara esas teşkil eden raportör raporunun, aslında raportör olarak görevlendirilmediğini düşündükleri Uz. Dr. Süleyman Çiftçi tarafından tanzim edildiği ve anılan şahsın raporu doğrultusunda idarece teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname'nin 5'inci maddesindeki özellikleri karşılamadığına karar verildiği, bu durumun mevzuata uygun olmadığı,

3. Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesinin "Alınacak lenslerin 1/3 kadarı üç parçalı olabilir veya cerrah isterse muhakkak surette bu miktar temin edilmelidir..." şeklinde ifadeler içerdiği, ihalede alımı öngörülen malın tek parçalı hidrofobik lens olduğu, 3 parçalı lens olmadığı, dolayısıyla ihale listesinde bulunmayan bir ürünün (3 parçalı lens) numunesinin istenilmesinin söz konusu olamayacağı, ayrıca tek parçalı lensin ve 3 parçalı lensin Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kodları farklı olduğundan aynı kalem adı altında alımının yasal olarak mümkün olmadığı, neticede bahse konu değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de yerinde olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “2013 Mali Yılı İhtiyacı Olan 73 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İşi” şeklinde belirtildiği, ihalenin şikâyet konusu 43’üncü kaleminin miktarına ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

…

…

…

…

43

HİDROFOBİK FOLDABL LENS

ADET

3.000

…

…

…

…

Şeklinde yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif edecekleri malzemelere ait birer adet numuneyi ihale komisyonuna sunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, 18’inci maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 19’uncu maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğunun belirtildiği, kısım sayısının ise 73 olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinden, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen özelliklere sahip olup olmadığına dair değerlendirmenin, isteklilerce teklif edilen ürünlere ait numuneler üzerinden yapılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır. Bununla birlikte, idarenin şikâyet başvurusu üzerine almış olduğu kararda, teknik değerlendirmenin numunelere ait etiket ve prospektüs bilgileri üzerinden yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

İddia kapsamında sözü edilen, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde "Lens hidrofobik olmalı, akrilik veya acrylate/methacrylate copolymer materyalden yapılmış olmalıdır." şeklinde yer alan düzenleme 04.04.2013 tarihinde tanzim edilmiş zeyilname ile "Lens tamamen hidrofobik yapıda olmalı, kesinlikle hidrofobik kaplama olmamalıdır. Akrilik veya acrylate/methacrylate copolymer materyalden yapılmış olmalıdır." şeklinde değiştirilmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan numune teslim tutanaklarından, başvuru sahibi isteklinin ACRİVA UD 613 marka ürüne ait numuneyi teklifi kapsamında sunduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede, şikâyet konusu hususun teknik bir konu olduğu dikkate alındığında, iddiaya yönelik incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesini teminen konu ile ilgili bir akademik kuruluştan görüş istenmiştir.

03.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına giren akademik kuruluşun cevabi yazısında “…Katlanabilir modern göz içi lenslerin yapısında akrilat polimerleri bulunmaktadır. Lensin hidrofobik veya hidrofilik olmasını belirleyen özellik lenslerin ihtiva ettiği su miktarıdır. Hidrofobik lensler tipik olarak %1 ila %2 oranında su içerir. Lens içindeki su içeriği ne kadar yükselirse lens o derece “hidrofilik” özellik gösterir. Kullanımda olan hidrofilik lensler %18 ila %30 arasında değişen su oranları içermektedirler.

_İtiraza esas olan ihale dosyasında zeyilname ile değişik Teknik Şartnamenin 5’inci maddesinde “Lens tamamen hidrofobik yapıda olmalı, kesinlikle hidrofobik kaplama olmamalıdır. Akrilik veya acrylate/methacrylate copolymer materyalden yapılmış olmalıdır.” şartı aranmaktadır. Şikayet dosyasının incelenmesi sonucunda Acriva UD 613 isimli göz içi lensinin (http://www.vsy.com.tr/Urunler/GIL-ve-Sarf-MAlzemeler/Goz-Icı-Lensleri-(GIL)/Hidrofobik-GIL/Monofokal-GIL/Acriva-UD-613.aspx) yüzde 25 su içerikli ve hidrofobik yüzeyli olduğu anlaşılmakta ve bu özelliklerinden dolayı teknik şartnamenin 5. maddesini karşılamadığı görüşüne varılmıştır…” _hususlarına yer verilmiştir.

Netice itibariyle, söz konusu teknik görüş göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin 43’üncü kısmına ilişkin olarak teknik şartnameye uygun cihaz teklif etmediği anlaşılan başvuru sahibi istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 10.06.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, ihale yetkilisince ihale komisyonunun uzman üyesi Op. Dr. Selahattin Balsak’ın (Göz Hastalıkları Uzmanı) raportör olarak görevlendirildiği, görevlendirme yazısında “… söz konusu itiraz konularının diğer komisyon üyeleri ile birlikte incelenerek tarafınızca düzenlenecek raporunuz…” ifadelerine yer verildiği, şikâyet başvurusuna idarece verilen cevabın üst yazısında “…ihalesine ait itiraz dilekçeniz Teknik Şartname komisyon üyeleri tarafından incelenmiş olup, dilekçenizde belirtmiş olduğunuz hususlarla ilgili Teknik Şartname komisyonunun düzenlemiş olduğu rapor ilişiktedir.” ifadelerinin bulunduğu, cevabi üst yazı ekinde bulunan raporda ise ihale komisyonunun uzman üyesi Op. Dr. Selahattin Balsak (Göz Hastalıkları Uzmanı) ile ihale komisyonunun yedek uzman üyesiUz. Dr. Süleyman Çiftçi’nin (Göz Hastalıkları Uzmanı) kaşe ve imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, ihale işlem dosyasında bulunan, ihalenin şikâyet konusu 43’üncü kalemine ait Teknik Şartname’deOp. Dr. Selahattin Balsak ile Uz. Dr. Süleyman Çiftçi’nin kaşe ve imzaları bulunduğundan, anılan şahısların ihalenin 43’üncü kalemine ait Teknik Şartname’nin hazırlanmasından sorumlu Teknik Şartname komisyon üyeleri olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar dikkate alındığında, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine, şikâyet konularına dair incelemenin yapılmasını teminen ihale yetkilisince ihalenin şikâyet konusu 43’üncü kalemine ait Teknik Şartname’nin hazırlanması için önceden görevlendirilmiş Teknik Şartname komisyonu üyeleri olan Op. Dr. Selahattin Balsak ile Uz. Dr. Süleyman Çiftçi’nin raportör olarak görevlendirildikleri, anılan şahısların aynı zamanda ihale komisyonunun asıl ve yedek uzman üyeleri oldukları anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin son fıkrasında şikâyet başvurusuna yönelik incelemenin, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Kaldı ki, anılan Yönetmelikte raportörlerin mutlaka ihale komisyonu üyelerinden belirleneceğine dair bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihale komisyonunun asil üyesi olmasa da Uz. Dr. Süleyman Çiftçi’nin raportör olarak görevlendirilebileceği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif edecekleri malzemelere ait birer adet numuneyi ihale komisyonuna sunacaktır.” şeklinde yer alan düzenleme ile isteklilerce teklif edilen ürünlere ait numunelerin ihalede teklifleri ile birlikte sunulması bir yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Öte yandan, Teknik Şartname'nin iddia konusu edilen 16'ncı maddesinde "Alınacak lenslerin 1/3 kadarı üç parçalı olabilir veya cerrah isterse muhakkak surette bu miktar temin edilmelidir. Bu lenslerin haptik açısı 10 derece olmalıdır ve haptikler PMMA olmalıdır ve diğer özellikleri açısından yukardaki ve aşağıdaki koşulları sağlayabiliyor olmalıdır." şeklinde yer alan düzenleme 04.04.2013 tarihinde yapılan zeyilname ile "Alınacak lenslerin 1/3 kadarı üç parçalı olmalıdır. Bu lenslerin haptik açısı 10 derece olmalıdır ve haptikler PMMA olmalıdır ve diğer özellikleri açısından yukardaki ve aşağıdaki koşulları sağlayabiliyor olmalıdır." şeklinde değiştirilmiştir. Ayrıca, bahse konu zeyilname ile anılan Şartname’nin “Göz İçi Katlanabilir Tek Parça Hidrofobik Lens” şeklindeki başlığının “Göz İçi Katlanabilir Hidrofobik Lens” olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden nihai olarak, ihalenin 43’üncü kalemi kapsamında hem tek parça (toplam alım miktarının 2/3’ü kadar), hem de üç parçalı lens (toplam alım miktarının 1/3’ü kadar) alımının öngörüldüğü anlaşılmış olup, ihalenin bahse konu kısmına katılacak isteklilerin teklif ettikleri tek parçalı ve üç parçalı lenslere ait numuneleri ihale komisyonuna sunmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi istekliye ait teklif, Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine istinaden idarece alımı öngörülen üç parçalı lense ilişkin olarak istekli tarafından numune sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, numune teslim tutanağındanbaşvuru sahibi isteklinin ihalenin şikâyet konusu 43’üncü kalemi için sadece bir adet numune sunduğu görülmüştür. Nitekim başvuru sahibi de itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde idarece alımı öngörülen üç parçalı lens için ürün teklif etmediğini ve dolayısıyla numune vermediğini ifade etmektedir.

Neticede, Teknik Şartname’nin zeyilname ile değişik 16’ncı maddesine göre alımı öngörülen göz içi katlanabilir üç parçalı hidrofobik lens için herhangi bir ürün teklif etmediği anlaşılan ve haliyle ihale günü numune teslim etmeyen başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırdığı görülmüş, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 1.336,00 TL olduğu, dolayısıyla fazla ödendiği anlaşılan 2.677,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi