KİK Kararı: 2013/UM.II-3581 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3581
BAŞVURU SAHİBİ:
Eskişehir Jimnastik Ve Spor Malz.San.Ve Tic.Ltd.Şti., MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO : 36/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuklu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Şeyh Şamil Mah. Doç. Dr. Halil Ürün Cad. No:19 42070 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/78921 İhale Kayıt Numaralı "Fitness Aletleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuklu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 15.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Fitness AletleriAlımı” ihalesine ilişkin olarak Eskişehir Jimnastik ve Spor Malz. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2013tarih ve 25765sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2839sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname’ye göre uygun olmayan kısımları olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir eksikliğin olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglar incelendiğinde, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının açıkça anlaşılacağı, eşit muamele ilkesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu tarafından Eskişehir Jimnastik ve Spor Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’nin 1.13, 2.1, 3.4, 4.2, 5.2, 8.6, 9.4, 14.7, 15.7, 16.5, 22.4, 23.3, 23.5, 31.2, 31.5 ve 37.3’üncü maddesine uygun olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 10, 12, 33, 35’nci maddelerindeki ürünlerin sunulan katalogda belirtilmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, tüm iş kalemlerinde yer alan tedarik edecekleri malların markalarına ait orjinal kataloglarını ve teknik şartnameye cevapları içeren kaşe ve imzalı data sheetleri ihale teklif zarfı kapsamında sunacaklardır. Komisyonumuz istekliler tarafından sunulan kataloglarda teklif edilen ürünlerin resimlerini ve teknik şartnamede yer alan ürüne ait boyut bilgilerini teyit edeceklerdir. Boyutları uygun olmayan ÜRÜNLERİN YER ALDIĞI KATALOGLAR VE ORJİNAL OLMAYIP ÜRÜNLERE AİT RESİMLERDE MARKALARIN GÖRÜNMEDİĞİ RENKLİ ÇIKTILAR KATALOG OLARAK DEĞERLENDİRİLMEYECEKTİR. İstekliler malları sıra numaralarına göre kataloglar üzerinden işaretleyerek belirtileceklerdir. Teslimatta mutlaka katalogda işaretlenen ürünler verilecektir. Sunulan kataloglarda belirtilen markanın dışında başka markalara ait ürünler idaremiz tarafından kesinlikle kabul edilmeyecektir. İstekliler tarafından her bir mal kalemi için yalnızca bir markanın ürünü teklif edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 19.1’inci maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1 nolu “Koşu Bandı” isimli iş kalemine ilişkin “M-9800 Avangarde” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 1.13’üncü maddesinde yer alan “Tehlike anında otomatik durma özelliği olmalıdır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı ifade edilmiş ise de şikâyet başvurusuna cevap yazısında sunulan ürüne ait katalogda Teknik Şartname’de belirtilen özelliğe ilişkin bilginin yer almadığı ifade edilmiş, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda söz konusu özelliğin yer almadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 2 nolu “Dikey Bisiklet” isimli iş kalemine ilişkin “BL 909D Dikey Bisiklet” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 2.1’inci maddesinde yer alan “Cihaz taşıma kapasitesi en az 150 kg olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı ifade edilmiş ise de şikâyet başvurusuna cevap yazısında sunulan ürüne ait katalogda Teknik Şartname’de belirtilen özelliğe ilişkin bilginin yer almadığı ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda söz konusu özelliğin yer almadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 3 nolu “Eliptik Bisiklet” isimli iş kalemine ilişkin “Starline 8800P Dikey Bisiklet” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 3.4’üncü maddesinde yer alan “Cihaz taşıma kapasitesi en az 180 kg olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda cihazın maksimum taşıyıcı kapasitesinin 150 kg olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 4 nolu “Total Hip Machine (Kalça ve Bacak Kasları Makinesi)” isimli iş kalemine ilişkin “IT9109–Total Hip” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 4.2’nci maddesinde yer alan “Makinalardaki makaralar bilyalı olacak olup, üzerlerinde ise bunları örten makaradan daha büyük çift taraflı plastik kapaklar olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında sunulan ürüne ait katalogdan makaralar üzerinde kapakların olmadığının görüldüğü ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 5 nolu “Leg Extension Machine (Ön Bacak Makinesi)” isimli iş kalemine ilişkin “HG 9019 Leg Extension” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 5.2’nci maddesinde yer alan “Makinenin ayaklarında kuvvetlendirilmiş plastik pabuçlar olacaktır ve bu pabuçlar yardımı ile zeminin durumuna göre ayar yapılabilecektir.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikayet başvurusuna cevap yazısında ayaklarda istenilen özelliğin olmadığının başvuru sahibi tarafından da kabul edildiğinin ifade edilmiş, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda söz konusu özelliğin yer almadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 8 nolu “Seated Calf (Alt Bacak Kasları Makinesi)” isimli iş kalemine ilişkin sunulan katalog üzerinde “HG9022 Butterfly / Rear Delt” ile “IT7005- Seated Calf Raise” isimli ürünlerin işaretlendiği, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 8.6’ncı maddesinde yer alan “Sehpa ölçüleri en az 110x50x85 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında teklif edilen ürünün ölçülerinin 135,6x75,1x83,1 cm olduğu ifade edilmiş, başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglardan teklif edilen ürünün aslında IT7005- Seated Calf Raise” isimli ürün olduğu ve ölçülerinin 135,6x75,1x83,1 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 9 nolu “Smith Machine” isimli iş kalemine ilişkin sunulan katalog üzerinde “HG9002 Butterfly / Rear Delt” ile “IT7001- Smith” isimli ürünlerin işaretlendiği, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 9.4’üncü maddesinde yer alan “Makine ölçüleri en az 230x140x200 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında teklif edilen ürünün 138x81x229 cm olduğunun ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglardan teklif edilen ürünün aslında “IT7001- Smith” isimli ürün olduğu ve ölçülerinin 138x81x229 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 14 nolu “İncline Bench” isimli iş kalemine ilişkin “IT7015-Incline Bench” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 14.7’nci maddesinde yer alan “Sehpanın ölçüleri en az 180x150x115 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında teklif edilen ürünün ölçülerinin 163,2x165,8x137,3 cm olduğunun ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda ürüne ait ölçülerin163,2x165,8x137,3 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 15 nolu “Multi Station” isimli iş kalemine ilişkin “IT9127-4 Stack Multi Station” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 15.7’nci maddesinde yer alan “Makine ölçüleri en az 220x240x230 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında teklif edilen ürünün ölçülerinin 335x209x233 cm olduğunun ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda ürüne ait ölçülerin 335x209x233 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 16 nolu “Knee Raise” isimli iş kalemine ilişkin “IT7010-Vertical Knee Raise” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 16.5’inci maddesinde yer alan “Sehpanın ölçüleri en az 210x 60x 110 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikayet başvurusuna cevap yazısında teklif edilen ürünün ölçülerinin 112x78x155 cm olduğunun ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda ürüne ait ölçülerin 112x78x155 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 22 nolu “Multi Bench” isimli iş kalemine ilişkin “IT7011-Multi Adjustable Bench” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 22.4’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın ölçüleri en az 115x60x50 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında teklif edilen ürünün ölçülerinin 121,2x75x46,5 cm olduğunun ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda ürüne ait ölçülerin 121,2x75x46,5 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 23 nolu “Flatf Bench” isimli iş kalemine ilişkin “IT7009-Flath Bench” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 23.3’üncü maddesinde yer alan “Sehpada 2 adet tekerlek bulunup kolay hareket ettirilebilecektir.” ve 23.5’inci maddesinde yer alan “Sehpa ölçüleri en az 130x50x40 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında Teknik Şartname’nin 23.3’üncü maddesinde belirtilen tekerlek şartını sağlamadığının ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda ürüne ait ölçülerin 115,9x90x16,6 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 40 nolu “Dambel Rock” isimli iş kalemine ilişkin “IT7012- Dambel Rock” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 31.2’nci maddesinde yer alan “Sehpada en az 2 adet raf bulunacaktır. Her bir raf en az 10 adet dumbell toplayacaktır.” ve 31.5’inci maddesinde yer alan “ Sehpa ölçüleri en az 230x80x85 cm olacaktır.“ şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında her rafta 10 adet yer olması şartının bulunmadığı, ayrıca ölçülerin katalog yer almadığının ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda 3 raf ve her rafta 8 adet dumbellın koyulacağı yer olduğu, sehpa ölçülerinin 159x81,1x98,5 cm olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 46 nolu “Mat (Egsersiz Minderi)” isimli iş kalemine ilişkin “EASER 06 Mat” model ürünü sunduğu, ihale komisyonu tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 37.3’üncü maddesinde yer alan “Asmak için 2 çelik delik mevcut olmalıdır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikâayet başvurusuna cevap yazısında çelik deliklerin bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihale komisyon kararında Teknik Şartnamenin 10, 12, 33 ve 35’nci maddelerinde ürünlerin sunulan katalogda belirtilmediği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda 8 nolu iş kalemi olarak işaretlenen ürünün aslında 10 nolu “Upper Back” isimli iş kalemi için teklif edilen “HG 9022 Butterfly/Rear Delt” model ürün olduğu, söz konusu ürünün katalogda çalışma ağırlığının maksimum 77 kg olduğu görüldüğünden, Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesinde yer alan “Makinenin plaka ağırlığı en az 80 kg olacaktır.” şartını sağlamadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda 9 nolu iş kalemi olarak işaretlenen ürünün aslında 12 nolu “Hıgh Pluy” isimli iş kalemi için teklif edilen “HG 9002 Lat Pulldown/Long Pully” model ürün olduğu, söz konusu ürünün kataloğunda ölçülerin 176,5x102x218 cm olduğu görüldüğünden, Teknik Şartname’nin 12.7’nci maddesinde yer alan “Makinenin ölçüleri en az 155x115x180 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda Teknik Şartname’nin 33’üncü maddesinde “Gymstick”, 35’nci maddesinde “Step Platformu” isimli ürünlere ait bilgi yer almadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Teknik Şartname’de istenilen birkaç özelliğe katalogda yer verilmemiş olabileceğinden, ihale komisyonu tarafından sunulan katalog veya teknik dokümanlarda Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere yer verilmemiş olması nedeniyle değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı, katalogda yer verilmeyen bu özellikler hakkında ihale komisyonunun değerlendirme aşamasında açıklama isteyebileceği gibi konunun muayene kabul aşamasında da değerlendirilebilmesi mümkün bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, işin tamamı üzerinden teklif verileceği, kısmi teklife kapalı olması nedeniyle, birim fiyat teklif cetvelindeki 46 adet iş kalemi içerisinde yer alan bir iş kalemine uygun teklif vermeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğu sunulan kataloglar üzerinden incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 3 nolu “Eliptik Bisiklet” isimli iş kalemi için teklif edilen ürünün maksimum taşıyıcı kapasitesinin 150 kg olduğu, Teknik Şartnamenin 3.4’üncü maddesinde yer alan “Cihaz taşıma kapasitesi en az 180 kg olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 8 nolu “Seated Calf (Alt Bacak Kasları Makinesi)” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 135,6x75,1x83,1 cm olduğu, Teknik Şartnamenin 8.6’ncı maddesinde yer alan “Sehpa ölçüleri en az 110x50x85 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 9 nolu “Smith Machine” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 138x81x229 cm olduğu Teknik Şartnamenin 9.4’üncü maddesinde yer alan “Makine ölçüleri en az 230x140x200 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 14 nolu “İncline Bench” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 163,2x165,8x137,3 cm olduğu, Teknik Şartname’nin 14.7’nci maddesinde yer alan “Sehpanın ölçüleri en az 180x150x115 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 15 nolu “Multi Station” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 335x209x233 cm olduğu, Teknik Şartname’nin 15.7’nci maddesinde yer alan “Makine ölçüleri en az 220x240x230 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 16 nolu “Knee Raise” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 112x78x155 cm olduğu, Teknik Şartname’nin 16.5’inci maddesinde yer alan “Sehpanın ölçüleri en az 210x 60x 110 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 22 nolu “Multi Bench” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 121,2x75x46,5 cm olduğu, Teknik Şartname’nin 22.4’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın ölçüleri en az 115x60x50 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 23 nolu “Flatf Bench” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 115,9x90x16,6 cm olduğu, Teknik Şartname’nin 23.5’inci maddesinde yer alan “Sehpa ölçüleri en az 130x50x40 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 40 nolu “Dambel Rock” isimli iş kalemi için teklif edilen üründe 3 raf ve her rafta 8 adet dumbell koyulacak yer olduğu, sehpa ölçülerinin 159x81,1x98,5 cm olduğu, Teknik Şartname’nin 31.2’nci maddesinde yer alan “Sehpada en az 2 adet raf bulunacaktır. Her bir raf en az 10 adet dumbell toplayacaktır.” ve 31.5’inci maddesinde yer alan “ Sehpa ölçüleri en az 230x80x85 cm olacaktır.“ şartını sağlamadığı, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 10 nolu “Upper Back” isimli iş kalemi için teklif edilen ürünün çalışma ağırlığının maksimum 77 kg olduğu, Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesinde yer alan “Makinenin plaka ağırlığı en az 80 kg olacaktır.” şartını sağlamadığı, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 12 nolu “Hıgh Pluy” isimli iş kalemi için teklif edilen ürüne ait ölçülerin 176,5x102x218 cm olduğu, “Teknik Şartname’nin 12.7’nci maddesinde yer alan “Makinenin ölçüleri en az 155x115x180 cm olacaktır.” şartını sağlamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 42 nolu “Gymstick” isimli iş kalemi ile 44 nolu “Step Platformu” isimli iş kalemine ilişkin katalog sunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan İnterspor Dış. Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Masiva Spor Malzemeleri Zir. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aynı marka ve aynı model ürünleri teklif ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin diğer isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönünde başvuru dilekçesinde ayrıntılı şekilde ifade etmiş olduğu iddiaları sunulan kataloglar üzerinden incelenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 1 nolu “Koşu Bandı” isimli iş kalemine ilişkin sunmuş olduğu katalogda Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde yer alan “Eğim aralığı %15 olacaktır.” ve genel teknik özellikler arasında yer alan “ Çelik konstrüksiyon üzeri kırılmaz plastik kaporta ile kaplanmış olacaktır.” özellikleri yer almadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “3700-Treadmil” model ürünü teklif ettiği, ürüne ait katalogda eğimin %15 olarak belirtildiği, iddia konusu diğer hususa ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 2 nolu “Dikey Bisiklet” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün kardiyo makineler için teknik özellikler arasında yer alan “8-20 derece (level) sertlik ayarı bulunup kolaylıkla tek tuşla ayarlanabilir olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “8370-U” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda direnç ayarının 8 kademeli ayarlanabilir pedal sertliği olarak belirtildiği, bununla birlikte sunulan ürünün göstergesinde Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde istenilen mesafe ve pedal çevirme adedi özelliğinin bulunmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 3 nolu “Eliptik Bisiklet” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde yer alan “8-20 derece (level) sertlik ayarı bulunup kolaylıkla tek tuşla ayarlanabilir olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “752” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda 16 seviyeli direnç sistemi sayesinde her seviyedeki kullanıcının rahat kullanmasını sağladığı ve elektronik destekli bilgisayar sistemi sayesinde kullanıcıların panelden pedal sertliklerini ayarlayabildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 4 nolu “Total Hip” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde yer alan “Makinanın ayak basma bölümü aşağı-yukarı hareket edebilir olacak olup, ayarlanabilir olacaktır.” , 4.5’inci maddesinde yer alan “Makine karşılama ağırlığı çelik malzemeden olup üstü plastik malzeme ile kaplanmış olacaktır.” 4.7’nci maddesinde yer alan “Ayak takma pedlerindeki yuvarlakların kapakları alüminyum malzeme olup plastik olmayacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Multi Hip 9016” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda makinenin ağırlık plakalarının çelikten yapılmış olduğu bilgisinin yer aldığı, diğer iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 5 nolu “Leg Extension” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde yer alan “Makine karşılama ağırlığı çelik olacak olup, üzeri plastik kaplama olacaktır.” şartını sağlamadığı, ayrıca kardiyo makineler için teknik özellikler arasında yer alan “Makinelerin boyası kumlama, fosfatlama işleminden sonra elektro statik toz boya ile boyanmış olacaktır.” ve “Makinede kullanılan ağırlık milleri krom olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Leg Extension 9014” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda makinenin ağırlık plakalarının çelikten yapılmış olduğu ve eletrostatik boyama tekniği ile boyanmış olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 6 nolu “Seated Leg Curl” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan “Makinede tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek tarafta olmayacaktır.” ve 6.7’nci maddesinde yer alan “Makine bacak takma kolu karşılama ağırlığı çelik olacak olup plastik ile kaplanacaktır.” şartını sağlamadığı, ayrıca kardiyo makineler için teknik özellikler arasında yer alan “Makinelerin boyası kumlama, fosfatlama işleminden sonra elektro statik toz boya ile boyanmış olacaktır.” ve “Makinede kullanılan ağırlık milleri krom olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Horizontal Leg Curl 9013-A” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda makinenin ağırlık plakalarının çelikten yapılmış olduğu ve eletrostatik boyama tekniği ile boyanmış olduğu bilgisinin yer aldığı anlaşılmış olup, diğer iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 7 nolu “Leg Press” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yer alan “Makinede tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek tarafta olmayacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Lep Press 9015” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığı anlaşılmış olup değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 8 nolu “Seated Calf” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın ayak basma yerleri kaymayı önleyici malzeme ile kaplanmış olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Seated Calf Machine 9029” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığı anlaşılmış olup değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 9 nolu “Smirt Machine” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 9.2’nci maddesinde yer alan “Makinede çalışma yüksekliğini belirleyen 10 adet kromdan oluşan bar takma yeri bulunacaktır ve krom malzemeden yapılmış olacaktır.” şartını sağlamadığı,teklif edilen üründe 9 adet krom bar bulunduğu, bu durumun bacak kaslarını engelleyen bir unsur olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Smith Machine 9020-A” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogdaki resimden 9 adet bar takma yeri olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 11 nolu “Shoulder Press” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde yer alan “Makineye girme kolaylığı olacak olup kol yardımı ile kişi istediği açıdan harekete başlayabilecektir.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Shoulder Press 9003” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalog üzerinden söz konusu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklininbirim fiyat teklif cetvelinde 12 nolu “Hıgh Pully” isimli iş kalemine ilişkin sunmuş olduğu katalogdaki ürünün resmi ile çalışma şeklinin farklı olduğu ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Hıgh Pully 9012” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda ürünün sırt kaslarını çalıştırdığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 13 nolu “Press Bnech” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 13.5’nci maddesinde yer alan “Sehpada barları koymak için en az 2 kademeden oluşan bar koyma yeri olacak olup bu koyma yeri krom malzemeden üretilecektir.” şartını sağlamadığı, bar koyma yerinin plastik olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Weight Bench (Lux) 9023-A” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 14 nolu “Incline Bnech” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün bar koyma yerinin plastik olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “İncline Bench (Lux) 9025-A” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 15 nolu “Multi Station” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 15.2’nci maddesinde yer alan “Makinede tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek tarafta olmayacaktır.” 15.4’üncü maddesinde yer alan “Makinede sırta çekiş bölümünde halat sistemi 2 halat şeklinde double olacaktır. Çekme barı sağından ve solundan halat ile bağlanacaktır. Göğse çekme tarafı da aynı şekilde çift tarafa gelmelidir ve ayrı ayrı çalışma özelliği olacaktır.” 15.6’ncı maddesinde yer alan “Diz dayama pedleri anti bakteriyel olup aluminyum kaplar ile yanları kapatılacaktır. Plastik kapak kullanılmayacaktır.” şartını sağlamadığı, ayrıca genel teknik özellikler arasında yer alan “Makinelerin çalışma ağırlıklarının iki tarafı da plastik kapaklar ile kapatılacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Multi Station (4 Station) 9059” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalogda iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 17 nolu “Scott Curl” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 17.4’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın kol dayama pedi göğüs dayama kısmına gelen kısmı en az 10cm kalınlığındaki sünger ile doldurulmuş olacaktır.” şartını sağlamadığı,sünger kalınlığının 3-4 cam olduğu, ağırlık koyma yerlerinin krom olması gerektiği, plastik olmayacağı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Scott Bench 9040” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalog üzerinden söz konusu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 18 nolu “Çiftli Twister” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 18.2’inci maddesinde yer alan “Sehpada tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek taraflı olmayacak olup her bağlantının karşısında ayrı bir pabuç bulunacaktır.” şartını sağlamadığı, genel teknik özellikler arasında sayılan “Makinelerin ana şase parçaları oval, boru veya elips olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Twister BS-001” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalog üzerinden söz konusu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 19 nolu “Hyper Extension” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 19.3’üncü maddesinde yer alan “Sehpadaki ayak takma yerleri anti bakteriyel deri ile kaplanacak olup alüminyum kapak ile sonlandırılacaktır.” 19.4’üncü maddesinde yer alan “ Sehpanın açısı ayarlanabilir olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Roman Chair 9026-A” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalogda iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 22 nolu “Multi Bench” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 22.3’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın oturma yeri ayarlanabilir olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Multe Adjustable Bench 9037-A” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalog üzerinden değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 23 nolu “Flath Bench” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 23.3’üncü maddesinde yer alan “Sehpada 2 adet tekerlek bulunup kolay hareket ettirilebilecektir.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Flath Bench 9036-A” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 25 nolu “Plate Tree” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 25.2’nci maddesinde yer alan “Sehpada krom malzemeden oluşan ağırlık toplama istasyonları bulunacaktır.” şartını sağlamadığı, plastik olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Eeight Plate Tree 9041” model ürünü teklif etmiş olup, sunulan katalogda iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 42 nolu “Gymstick” isimli iş kalemi için sunulan kataloğun fotokopi olarak sunulduğu, ayrıca sunulan katalogda Teknik Şartname’de istenilen boyut bilgilerine ilişkin özelliklere yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle, teklif edilen ürüne ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan kataloglarda belirtilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan birçok özelliğinin belirtilmediği, bu nedenle ihale komisyonu tarafından bu hususla ilgili olarak muayene kabul aşamasında değerlendirmenin yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde 2 nolu “Dikey Bisiklet” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu “8370-U” model ürünün, sunulan katalogda direnç ayarının 8 kademeli ayarlanabilir pedal sertliği olarak belirtildiği, göstergesinde Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde istenilen mesafe ve pedal çevirme adedi özelliklerinin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde 9 nolu “Smirt Machine” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu “Smith Machine 9020-A” model ürünün, sunulan katalogdaki resminden 9 adet bar takma yeri olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 42 nolu “Gymstick” isimli iş kalemi için sunulan katalog fotokopi olarak sunulduğundan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan İnterspor Dış. Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Masiva Spor Malzemeleri Zir. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif sahibi istekli kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglar incelendiğinde, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının açıkça anlaşılacağı, eşit muamele ilkesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun incelenmesi gerektiği ” şeklinde ifade edilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca geçerli teklif kalmadığından “ İhalenin iptaline ”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurulca verilen “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 1 nolu “Koşu Bandı” isimli iş kalemine ilişkin sunmuş olduğu katalogda Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde yer alan “Eğim aralığı % 15 olacaktır.” ve genel teknik özellikler arasında yer alan “ Çelik konstrüksiyon üzeri kırılmaz plastik kaporta ile kaplanmış olacaktır.” özellikleri yer almadığı iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “ 3700-Treadmil ” model ürünü teklif ettiği, ürüne ait katalogda eğimin %15 olarak belirtildiği, iddia konusu diğer hususa ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

2-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 4 nolu “Total Hip” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde yer alan “Makinanın ayak basma bölümü aşağı-yukarı hareket edebilir olacak olup, ayarlanabilir olacaktır.” , 4.5’inci maddesinde yer alan “Makine karşılama ağırlığı çelik malzemeden olup üstü plastik malzeme ile kaplanmış olacaktır.” 4.7’nci maddesinde yer alan “Ayak takma pedlerindeki yuvarlakların kapakları alüminyum malzeme olup plastik olmayacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “ Multi Hip 9016 ” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda makinenin ağırlık plakalarının çelikten yapılmış olduğu bilgisinin yer aldığı, diğer iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

3-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 6 nolu “ Seated Leg Curl ” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan “Makinede tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek tarafta olmayacaktır.” ve 6.7’nci maddesinde yer alan “Makine bacak takma kolu karşılama ağırlığı çelik olacak olup plastik ile kaplanacaktır.” şartını sağlamadığı, ayrıca kardiyo makineler için teknik özellikler arasında yer alan “Makinelerin boyası kumlama, fosfatlama işleminden sonra elektro statik toz boya ile boyanmış olacaktır.” ve “Makinede kullanılan ağırlık milleri krom olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “ Horizontal Leg Curl 9013-A ” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda makinenin ağırlık plakalarının çelikten yapılmış olduğu ve eletrostatik boyama tekniği ile boyanmış olduğu bilgisinin yer aldığı, diğer iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

4-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 7 nolu “Leg Press” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yer alan “Makinede tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek tarafta olmayacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “Lep Press 9015” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

5-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 8 nolu “Seated Calf” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın ayak basma yerleri kaymayı önleyici malzeme ile kaplanmış olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “ Seated Calf Machine 9029 ” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

6-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 11 nolu “ Shoulder Press ” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde yer alan “Makineye girme kolaylığı olacak olup kol yardımı ile kişi istediği açıdan harekete başlayabilecektir.” şartını sağlamadığı iddiasına Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “Shoulder Press 9003” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalog üzerinden söz konusu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.

7-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 13 nolu “Press Bnech” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 13.5’nci maddesinde yer alan “Sehpada barları koymak için en az 2 kademeden oluşan bar koyma yeri olacak olup bu koyma yeri krom malzemeden üretilecektir.” şartını sağlamadığı, bar koyma yerinin plastik olduğu iddiasına Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “Weight Bench (Lux) 9023-A” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

8-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 14 nolu “Incline Bnech” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün bar koyma yerinin plastik olduğu iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “İncline Bench (Lux) 9025-A” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

9-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 15 nolu “Multi Station” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 15.2’nci maddesinde yer alan “Makinede tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek tarafta olmayacaktır.” 15.4’üncü maddesinde yer alan “Makinede sırta çekiş bölümünde halat sistemi 2 halat şeklinde double olacaktır. Çekme barı sağından ve solundan halat ile bağlanacaktır. Göğse çekme tarafı da aynı şekilde çift tarafa gelmelidir ve ayrı ayrı çalışma özelliği olacaktır.” 15.6’ncı maddesinde yer alan “Diz dayama pedleri anti bakteriyel olup aluminyum kaplar ile yanları kapatılacaktır. Plastik kapak kullanılmayacaktır.” şartını sağlamadığı, ayrıca genel teknik özellikler arasında yer alan “Makinelerin çalışma ağırlıklarının iki tarafı da plastik kapaklar ile kapatılacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “Multi Station (4 Station) 9059” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

10-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 17 nolu “Scott Curl” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 17.4’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın kol dayama pedi göğüs dayama kısmına gelen kısmı en az 10cm kalınlığındaki sünger ile doldurulmuş olacaktır.” şartını sağlamadığı,sünger kalınlığının 3-4 cam olduğu, ağırlık koyma yerlerinin krom olması gerektiği, plastik olmayacağı iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “Scott Bench 9040” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalog üzerinden söz konusu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.

11-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 18 nolu “Çiftli Twister” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 18.2’inci maddesinde yer alan “Sehpada tüm parçaların bağlantı yerleri karşılıklı pabuç sistemi ile bağlanmış olacak, bu pabuç tek taraflı olmayacak olup her bağlantının karşısında ayrı bir pabuç bulunacaktır.” şartını sağlamadığı, genel teknik özellikler arasında sayılan “Makinelerin ana şase parçaları oval, boru veya elips olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “Twister BS-001” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalog üzerinden söz konusu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.

12-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 19 nolu “Hyper Extension” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 19.3’üncü maddesinde yer alan “Sehpadaki ayak takma yerleri anti bakteriyel deri ile kaplanacak olup alüminyum kapak ile sonlandırılacaktır.” 19.4’üncü maddesinde yer alan “ Sehpanın açısı ayarlanabilir olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan kararda;

İsteklilerin “Roman Chair 9026-A” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

13-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 22 nolu “Multi Bench” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 22.3’üncü maddesinde yer alan “Sehpanın oturma yeri ayarlanabilir olacaktır.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Multe Adjustable Bench 9037-A” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalog üzerinden değerlendirme yapılamamıştır.

14-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 23 nolu “Flath Bench” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 23.3’üncü maddesinde yer alan “Sehpada 2 adet tekerlek bulunup kolay hareket ettirilebilecektir.” şartını sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Flath Bench 9036-A” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususa ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

15-İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 25 nolu “ Plate Tree ” isimli iş kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 25.2’nci maddesinde yer alan “Sehpada krom malzemeden oluşan ağırlık toplama istasyonları bulunacaktır.” şartını sağlamadığı, plastik olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İsteklilerin “Eeight Plate Tree 9041” model ürünü teklif ettiği, sunulan katalogda iddia konusu hususlara ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme yapılamamıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ” başlıklı 43’üncü maddesinde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, bu tutanağın bir suretinin de aday veya istekliye verileceği, iş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın sunulacağı, konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenlemenin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorunda olduğu hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu idari şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “İstekliler, tüm iş kalemlerinde yer alan tedarik edecekleri malların markalarına aitorjinal kataloglarını ve teknik şartnameye cevapları içeren kaşe ve imzalı data sheetleri ihale teklif zarfı kapsamında sunacaklardır. Komisyonumuz istekliler tarafından sunulan kataloglarda teklif edilen ürünlerin resimlerini ve teknik şartnamede yer alan ürüne ait boyut bilgilerini teyit edeceklerdir. Boyutları uygun olmayan ÜRÜNLERİN YER ALDIĞI KATALOGLAR VE ORJİNAL OLMAYIP ÜRÜNLERE AİT RESİMLERDE MARKALARIN GÖRÜNMEDİĞİ RENKLİ ÇIKTILAR KATALOG OLARAK DEĞERLENDİRİLMEYECEKTİR. İstekliler malları sıra numaralarına göre kataloglar üzerinden işaretleyerek belirtileceklerdir. Teslimatta mutlaka katalogda işaretlenen ürünler verilecektir. Sunulan kataloglarda belirtilen markanın dışında başka markalara ait ürünler idaremiz tarafından kesinlikle kabul edilmeyecektir. İstekliler tarafından her bir mal kalemi için yalnızca bir markanın ürünü teklif edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmü ile İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ilişkin olarak orjinal katalogları ve teknik şartnameye cevapları içeren kaşe ve imzalı data sheetleri tekliflerin verilmesi aşamasında idareye sunmaları gerekmekte ve buna göre de ihale komisyonunun değerlendirmesini sunulan belgeler üzerinden yapması gerekmektedir.

İhale işlem dosyasında bulunan başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak sunduğu belgeler incelendiğinde, sunulan ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden yukarıda belirtilen özelliklerin olup olmadığı anlaşılamadığından bu konularda herhangi bir değerlendirme yapma imkanı olmamakla birlikte, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygunluğunu teyit eden belgelerin teklif ekinde sunulması gerekmekte olduğundan, teknik şartnamede yer alan hususlar orijinal katalogla teyit edilebileceği gibi, orijinal katalogda her hususun yer almayabileyeceği dikkate alındığında, belirtilmeyen hususların teyit edici diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmesi gerekmektedir. Bu durumda, yukarıda da açıklandığı üzere başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak sunduğu katalogda teknik şartnamenin birebir karşılandığı tam olarak tevsik edilemediğinden idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yukarıda anılan mevzuat hükmü ve idari şartnamede yer alan düzenlemeler gereği yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurulca verilen “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; sunulan ürünün Teknik Şartnameye uygunluğunun denetimi açısından sunulan kataloğlarda ürüne ilişkin belirtilmeyen özelliklerin teklif ekinde verilecek teyit edici diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, tekliflerin teknik şartnameye ilişkin uygunluk denetimi açısından teklif geçerliliği belirlenirken bu unsurların da göz önüne alınması gerektiği ve bu gerekçelerin de Kurulun çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile,Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi