KİK Kararı: 2013/UM.II-3465 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3465
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., SARAY MAH. DR.ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Ankara Üniversitesi, Dögol Cd 3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/70251 İhale Kayıt Numaralı "Pediatrik Kardiyoloji Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü, Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 08.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pediatrik Kardiyoloji Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü, Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi” alımı ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 14.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2013 tarih ve 22080 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2437 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihaledeki cihaz alımının daha önce 2012/120775 ihale kayıt numarası ile yapıldığı ve Siemens firmasının ihale dışı kalması sebebiyle ihalenin üzerlerinde kaldığı ancak sözleşmeye davet aşamasında ihalenin iptal edildiği, iptal edilen ihalede kendilerinin Teknik Şartname’yi karşılayabilmek için frontal dedektörü büyük olan Allura Xper 20/10 model cihazı teklif etmek zorunda kaldıkları, Siemens firması tarafından frontal ve lateral dedektörleri küçük olan Artis Zee modeli teklif edilerek fiyat avantajı sağlandığı, anılan Şartname’deki özellikleri karşılayabilmek için kendilerinin büyük dedektörlü cihaz teklif etmek zorunda kaldıkları, dedektör boyutunun büyük olmasının yol açtığı maliyet farkı sebebiyle kendilerinin teklif fiyatının rakip firmanın teklif fiyatının üzerine çıktığı, bu durumun rekabeti önlememesi için idareye Teknik Şartname’nin 3.4.2’nci maddesinde değişiklik yapılması talebinde bulunulduğu ancak idarece bahse konu talebin dikkate alınmadığı, 2013/70251 ihale kayıt numaralı ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesinden iptal edilen ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesinde yer alan “…en yüksek düzeyde teknik özellikleri içeren ve halen üretimini yaptıkları en gelişmiş…” ifadesinin çıkarıldığı, bu ifadenin çıkarılmasıyla Siemens firmasının hem en üst model cihaz olan Artis Q yerine daha düşük model cihaz olan Artis Zee’yi teklif edebilir duruma geldiği hem de dedektör boyutundan avantaj sağladığı, bu durumun rekabeti önlediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Pediatrik Kardiyoloji Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü, Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi” alımı ihalesi olarak belirtildiği,

Şikâyet dilekçesinde söz edilen 2012/120775 ihale kayıt numaralı ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesinde “Firmalar cihaz kurulumu sırasında programlarında bulunacak en yüksek düzeyde teknik özellikleri içeren ve halen üretimini yaptıkları en gelişmiş, spesifik amaçlı anjiyografi sistemlerini, ilgili bilgisayar cihazları ve programlarını teklif edeceklerdir.“ düzenlemesine yer verildiği,

2013/70251 ihale kayıt numaralı yeni ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesinde “Firmalar cihaz kurulumu sırasında programlarında bulunan teknik şartnameye uygun, halen üretimini yaptıkları, spesifik amaçlı anjiyografi sistemlerini, ilgili bilgisayar cihazları ve programlarını teklif edeceklerdir. Teklif edilen cihazlar, mevcut en güncel yazılım ve donanım versiyonlarıyla teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

İdarenin daha önce iptal etmiş olduğu 2012/120775 İKN’li ihaleden sonra 2013/70251 İKN’li bahse konu ihaleye çıktığı görülmektedir. Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesindeki düzenlemelerin ihalede rekabeti daralttığı yönünde iddiada bulunulmuştur.

İddia konusu hususlarla ilgili olarak teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş olup, akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname gönderilerek “Pediatrik Kardiyoloji Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü, Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi” alımına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet incelemesine esas olmak üzere; bahse konu ihalede Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesindeki düzenlemenin ihaleye katılacak istekliler açısından rekabeti daraltıp daraltmayacağı hususunun değerlendirilmesi istenmiştir.

26.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Teknik Görüş’te “…Bahse konu ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesi “Firmalar cihaz kurulumu sırasında programlarında bulunan teknik şartnameye uygun, halen üretimini yaptıkları, spesifik amaçlı anjiyografi sistemlerini, ilgili bilgisayar cihazları ve programlarını teklif edeceklerdir. Teklif edilen cihazlar, mevcut en güncel yazılım ve donanım versiyonlarıyla teslim edilecektir.” incelenmiştir. Yazıdan anlaşılacağı üzere Teknik Şartname’ye uygun anjiyografi sistemi ile birlikte sunulacak bilgisayar cihazları ve yazılımlarının en güncel versiyonları istenmektedir. Bu hali ile bu maddenin tek bir firmayı işaret etmediği açıktır. Teknik Şartname’nin bu maddesinde Şartname’ye ve ihaleye katılacak istekliler açısından rekabeti daraltacak bir durum söz konusu değildir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluştan alınan bahse konu teknik görüş neticesinde, ihalede rekabet koşullarının ihaleye katılacak istekliler açısından daraltılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi