KİK Kararı: 2013/UM.II-3457 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3457
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi İthalat İhracat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT. 13 NO .2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Devlet Hastanesi -Kızıltepe Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık, Mardin Yolu 5.Km 47400 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/60485 İhale Kayıt Numaralı "6 Kısım Göğüs Cerrahi Seti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Kızıltepe Devlet Hastanesi tarafından 07.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Kısım Göğüs Cerrahi Seti” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 23.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.06.2013 tarih ve 19854 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2157 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalede, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunda alımı yapılacak ürünlere ilişkin olarak, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin bir kısmının Karl Storz markalı ürünleri işaret etmekte olduğu, düzenlemelerin mevcut haliyle ihaleye katılımı sınırlandırarak sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasına engel nitelikte olduğu hususlarına yer verildiği, idarenin cevabi yazısında ise söz konusu iddiaların bir kısmının yapılan zeyilname ile karşılandığı, ancak söz konusu düzenlemelerin mevcut halinin de belirli bir marka veya modeli işaret etmekte olduğu ve ihaleye katılımı engellemeye devam ettiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İstekliler her kısma ayrı ayrı teklif verebilecekleri gibi tamamına da fiyat verebilirler. Kısım içindeki tüm kalemlere teklif verilmesi zorunludur.__” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Pediatrik Bornkoskop” başlıklı 2’nci maddesinde “…Teleskop 0°, 1 adet

…

- 2.9 mm çapında ve 36 cm çalışma uzunluğunda olmalıdır.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Pediatrik Bornkoskop” başlıklı 2’nci maddesinde “… Bronkoskopi Forsepsi, 1 adet

-Yumuşak (kuruyemiş benzeri) yabancı cisimleri kavrama için uygun olmalı, çift çene hareketli, çapı 2.0 mm ve çalışma uzunluğu 45 cm olmalıdır.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Konvansiyonel (Fleksibl Bronkoskop)” başlıklı 5’inci maddesinde “Teklif edilen Bronko-Fiberskop aşağıdaki teknik özelliklere sahip olmalıdır.

…

Distal Uçta Dış Çap 5.5-6 mm arasında olmalıdır.

…” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin “Videotorakoskopi Trokar Seti” başlıklı 5’inci maddesinde, “Küçük trokar, 2 adet

…

-En az 5.5, en fazla 7 mm kalınlığında ve en az 7 cm uzunluğunda olmalıdır.

…

Orta trokar, 2 adet

…

-En az 10, en fazla 11 mm kalınlığında ve en az 7 cm uzunluğunda olmalıdır.

…

Büyük trokar, 2 adet

…

-En az 11.5, en fazla 15 mm kalınlığında ve en az 7 cm uzunluğunda olmalıdır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin belirli bir marka veya modele işaret ederek diğer marka veya modelleri teklif eden isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği, bu durumda da ihalede sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasının engellendiği iddiasıyla başvuru sahibi istekli ile A.G.Y. Teknik Tıbbi Cihazlar Sarf Malz. Elek. Elektronik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet başvurularında bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine 31.05.2013 tarihli zeyilname ile itiraz edilen düzenlemelerin bir kısmında değişiklikler yapıldığı, 07.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yalnızca 1 isteklinin katıldığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde kaldığı görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde yer alan "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, başvuru sahibinin iddiasına konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret edip etmediği, yine söz konusu düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı engelleyip engellemediği hususlarının değerlendirilmesi amacıyla, 28.06.2013 tarih ve 1590-12488 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, söz konusu kuruluşun 01.08.2013 tarihli ve 4093 sayılı teknik görüş yazısında yalnızca genel bir değerlendirmenin yapılmış olması üzerine, aynı kuruluştan 06.08.2013 tarih ve 14758 sayılı yazı ile daha detaylı bir değerlendirme istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 23.08.2013 tarihli ve 4490 sayılı cevabi yazısının ekinde yer alan raporda aynen “İlgide kayıtlı yazınızı konu alan 12.07.2013 tarih ve 264 sayılı yazımızda belirtilen teknik görüşe ek olarak teknik şartnamede aşağıda belirtilen hususların gerçekleştirilmesi halinde rekabet ortamının sağlanabileceği ve eşit koşullarda ihale zemini oluşturulabileceği kanısına varılmıştır:

Teleskop 0 0, 1 adet

Mevcut hali:

2.9 mm çapında ve 36 cm çalışma uzunluğunda olmalıdır.

Önerilen:

2.9 -3.4 mm çapında ve 36 -38 cm çalışma uzunluğunda olmalıdır.

Bronkoskopi Forsepsi, 1 adet

Mevcut hali:

Yumuşak (kuruyemiş benzeri) yabancı cisimleri kavrama için uygun olmalı, çift çene hareketli, çapı 2.0 mm ve çalışma uzunluğu 45 cm olmalıdır.

Önerilen:

Yumuşak (kuruyemiş benzeri) yabancı cisimleri kavrama için uygun olmalı, çift çene hareketli, çapı 2.0 mm veya teklif edilen bronkoskopi tüpleri ile uyumlu olmalı ve çalışma uzunluğu 45 cm olmalıdır.

Konvansiyonel (Fleksibl Bronkoskop), 1 adet

Mevcut hali:

Distal Uçta Dış Çap 5.5 - 6 mm arasında olmalıdır.

Önerilen:

Distal Uçta Dış Çap 5 - 6 mm arasında olmalıdır.

Videotorakoskopi Trokar Seti

Küçük Trokar, 2 adet

Mevcut hali:

En az 5.5, en fazla 7 mm kalınlığında ve en az 8,5 cm uzunluğunda olmalıdır.

Önerilen:

En az 5.5, en fazla 7 mm kalınlığında ve 6.0 - 8.0 cm uzunluğunda olmalıdır.

Orta Trokar, 2 adet

Mevcut hali:

En az 10, en fazla 11 mm kalınlığında ve en az 8,5 cm uzunluğunda olmalıdır.

Önerilen:

En az 10, en fazla 11 mm kalınlığında ve 6.0 - 8.0 cm uzunluğunda olmalıdır.

Büyük Trokar, 2 adet

Mevcut hali:

En az 11.5, en fazla 15 mm kalınlığında ve en az 8,5 cm uzunluğunda olmalıdır.

Önerilen:

En az 11.5, en fazla 15 mm kalınlığında ve 6.0 - 8.0 cm uzunluğunda olmalıdır.” ifadeleriyer almaktadır.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; ihalenin Pediatrik Bronkoskop alımına ilişkin 2’nci kısmında, Konvansiyonel (Fleksibl Bronkoskop) alımına ilişkin 5’inci kısmında ve Videotorakoskopi Trokar Seti alımına ilişkin 6’ncı kısmında yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı, bu nedenle de ihalenin anılan kalemlerindeki belirtilen düzenlemelerin sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasına engel nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu görülmüş olup, ihaleye yalnızca 1 isteklinin katılmış olduğu da dikkate alındığında, ihalenin ilgili kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yine ihalenin konusu oluşturan Yetişkin Rijit Bronkoskop alımına ilişkin 1’inci kısmında, Rijid Özofagoskopi Seti (Erişkin) alımına ilişkin 3’üncü kısmında ve Rijid Özofagoskopi Seti (Pediatrik) alımına ilişkin 4’üncü kısmında yer alan düzenlemelerin alınan teknik görüşte eleştiri konusu yapılmamış olduğu görüldüğünden, anılan kısımlara ilişkin olarak yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2, 5 ve 6’ncı kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2, 5 ve 6’ncı kısımlarının iptaline,

2. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi