SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2013/UM.II-3456 (4 Eylül 2013)

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar Tarihi

4 Eylül 2013

Başvuru Sahibi

Endoskopi Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI/ İSTANBUL

İdare

Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye K ... v.Eğt.Ve Arş.Hast. Ek-1 Binası 02100 ADIYAMAN

İhale

2013/86303 İhale Kayıt Numaralı "Göğüs Cerrahi Servisi İçin 4 Grup Cerrahi Alet" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3456
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Barbaros Mah. Atatürk Bulvarı Adıyaman Ünv.Eğt.Ve Arş.Hast. Ek-1 Binası 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/86303 İhale Kayıt Numaralı "Göğüs Cerrahi Servisi İçin 4 Grup Cerrahi Alet" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Adıyaman İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Göğüs Cerrahi Servisi İçin 4 Grup Cerrahi Alet” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.nin 06.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.08.2013 tarih ve 26835 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2986 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalede, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin bir kısmının Karl Storz markalı ürünleri işaret etmekte olduğu, düzenlemelerin mevcut haliyle ihaleye katılımı sınırlandırarak sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasına engel nitelikte olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” 16’ncı maddesinde “ … İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.

Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.

İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

İdarenin 22.08.2013 tarih ve 9269 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekinde yer alan kararda, ihale dokümanı satın alan 7 firmadan 6’sının Teknik Şartname’ye uygun olmadıkları gerekçesiyle ihaleye katılamayacaklarını ifade ettikleri ve Genel Sekreterliğin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki ilkeleri sağlamakla sorumlu oldukları belirtilerek, sayılan gerekçelerle ihalenin, saatinden önce iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesi uyarınca ihale saatinden önce idarece 22.08.2013 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle de söz konusu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_kik

Taranan Tarih: 28.01.2026 03:46:05

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim