KİK Kararı: 2013/UM.II-3455 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3455
BAŞVURU SAHİBİ:
Nükleer Teknolojileri Ürünleri İnş. Turizm ve Reklamcılık Tic. ve San. A.Ş. (21.05.2013 Tarih ve 2013/MK-153 sayılı Kurul Kararı), GEZEGEN SOK. NO : 10 G.O.P. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Hastanesi Baştabipliği, 253. Sokak No.143 35370 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/134448 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Biokimya Lab.Kit Karşılığı Otoanalizör Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Hastanesi Baştabipliğitarafından 31.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Biokimya Lab. Kit Karşılığı Otoanalizör Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nükleer Teknolojileri Ürünleri İnş. Turizm ve Reklamcılık Tic. ve San. A.Ş.nin 24.12.2012 tarih ve 42733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 10.01.2013 tarih ve 2013/UM.IV-198 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup, Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 26.04.2013 tarih ve E:2013/415 sayılı karar üzerine Kurulun 21.05.2013 tarihli ve 2013/MK-153 sayılı kararı ile esasın incelemesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/5025-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede teklif etmiş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.1’inci maddesinde belirtilen hususu karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki teklif etmiş oldukları cihazın anılan düzenlemeyi karşıladığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Biokimya Lab. Kit Karşılığı Otoanalizör Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nükleer Teknolojileri Ürünleri İnş. Turizm ve Reklamcılık Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 10.01.2013 tarih ve 2013/UM.IV-198 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “ Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Davacı Nükleer Teknolojik Ürünleri İnş. Turz. ve Reklamcılık Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 26.04.2013 tarihli ve E:2013/415 sayılı kararında “...Olayda, davacının şikayet başvurusunun reddine yönelik komisyon kararının 30.11.2012 tarihinde (İzmir) iadeli taahhütlü postaya verildiği, Ankara posta merkezine 01.12.2012 tarihinde ulaştığı ancak Yenimahalle dağıtıma 17.12.2012 tarihinde, Çankaya dağıtıma ise 18.12.2012 tarihinde geldiği ve davacı şirkete 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, Kamu İhale Kurumu’na ise 24.12.2012 tarihinde itiraz dilekçesinin sunulduğu öte yandan 4734 sayılı Kanunun 65. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün,” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 27.09.2012 tarih ve E:2012/20 sayılı kararı ile iptal edildiği görülmektedir.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 65. maddesinde yer verilen dava konusu işleme gerekçe olan “İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün,” ibaresinin iptal edildiği dikkate alındığında anılan ihaleye yönelik şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemin davacıya 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğinden bu tarihten itibaren kanunen öngörülen 10 günlük süre içinde 24.12.2012 tarihinde davalı kuruma başvuran davacının itirazen şikayet başvurusunun incelenerek karara bağlanması gerekirken “süre yönünden reddine” ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır...” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, anılan idare mahkemesi kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilerek, 21.05.2013 tarihli ve 2013/MK-153 sayılı Kurul kararı ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 10.01.2013 tarihli ve 2013/UM.IV-198 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde yer alan; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde _“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

1-Teklif edilen cihazın; idarece hazırlanan teknik şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap veren, cihaz ve kitlerin marka, model ve menşeinin belirtildiği, teknik şartnameye uygunluk belgesi verilecektir. Teknik şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan teklifler değerlendirilmeyecektir._

2-Teklif edilen cihaz ve kitlerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, katalog, kullanım kılavuzu gibi teknik doküman sunulacaktır.

3-Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında; teklif edilen kit ile çalışılacak cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ihale komisyonu gerek gördüğü takdirde istekliler tarafından demonstrasyonun (tanıtım)yapılabileceği ve nasıl yapılacağı ile ilgili belge verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Cihazların test kapasitesi” başlıklı 3.2.1’inci maddesinde “Servis, poliklinik ve acil servis hastalarına hizmet verecek otoanalizör; fotometrik testlerde toplamda en az 4800 tetkik/saat olacak şekilde en fazla 3 cihaz olmalıdır. İki cihaz birleştirilip modüler hale getirilebilir, ancak modüldeki cihaz sayısı ve oluşan modül sayısı ikiyi geçmemelidir. Bu otoanalizörlerden her biri fotometrik testlerde en az 600 tetkik/ saat olmalıdır. Servis, poliklinik ve acil servis cihazlarının kullanacağı reaktifler aynı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.10.2012 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin neticelendirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 inci maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, başvuru sahibi, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların, her birinin, iddiaya konu teknik kriteri karşılayıp karşılamadığı hususunda 08.07.2013 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, söz konusu kuruluşun 24.07.2013 tarihli teknik görüş yazısında yalnızca başvuru sahibi ve ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazların değerlendirildiği bununla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, aynı kuruluştan 05.08.2013 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.1’inci maddesinde belirtilen teknik kriteri karşılayıp karşılamadığı hususunda tekrar teknik görüş istenilmiş olup, söz konusu kuruluşun 22.08.2013 tarihli ikinci teknik görüş yazısında belirtilen istekli tarafından sunulan cihazın da değerlendirildiği görülmüştür.

Anılan akademik kuruluşun 24.07.2013 tarihli ilk cevabi yazısında aynen _“Abbot Firması & Architect-C-16 Markası (ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihaz) _

Cihazın test kapasitesi: 1800 tetkik/saat olarak belirtilmekle birlikte makul sayıda görülen 3 adet cihazla fotometrik testlerde toplam en az 4800 tetkik/saat işlemini 5400 tetkik/saat şeklinde gerçekleştirebilmektedir.

Teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır.

_Mindray Firması & BS-800 M2 Markası (başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihaz) _

Bu modüler sistemde hız 1600 test/saat olarak belirtilmekle birlikte öngörülen 4800 tetkik/saat sayısını karşılayabilmesi için 3 adet modüler sistem gerekmektedir.

Bu yüzden teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.” ifadeleri yer almaktadır.

Anılan akademik kuruluşun 22.08.2013 tarihli ikinci cevabi yazısında ise aynen “Beckman Coulter-AU5800 (ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen cihaz)

İlgili firmaya ait AU5800 serisinde, tek cihaz (Model:AU5810) veya modüler sistemler (Model:AU5820, AU5830, AU5840) mevcuttur.

-Tek cihaz olarak incelendiğinde cihazın test kapasitesi fotometrik testler için 2000 tetkik/saat ve ISE testleri için tek akış hücresinde 900 tetkik/saat olarak belirtilmektedir.

-AU5820 modeli iki cihazın birleştirilmesinden meydana gelen modüler sistemdir. Sistemin test kapasitesi fotometrik testler için 4000 tetkik/saat ve ISE testleri için tek akış hücresinde 900 tetkik/saat olarak belirtilmektedir.

AU5810 modelindeki 3 adet cihazın birlikte kullanımı ya da AU5820 modelindeki 2 adet sistemin birlikte kullanımı ile teknik şartnamenin ilgili maddesi sağlanmaktadır.” ifadeleri yer almaktadır.

Alınan teknik görüş yazıları doğrultusunda; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin iddiaya konu maddesinde belirtilen teknik özellikleri karşıladığı ancak başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin iddiaya konu maddesinde belirtilen teknik özellikleri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi