KİK Kararı: 2013/UM.II-3446 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UM.II-3446
BAŞVURU SAHİBİ:
Zimaş Ziraat Makinaları San.Ve Tic.A.Ş., 12.02/1 SOK. NO : 101/G YENİŞEHİR İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü, Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:4 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/69168 İhale Kayıt Numaralı "Dal Öğütme Makinesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğütarafından 28.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dal Öğütme Makinesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zimaş Ziraat Makinaları San. ve Tic. A. Ş.’nin 16.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2013 tarih ve 25381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2800 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale teknik şartnamesinin rekabeti engellediği, şartnamenin taşıması gereken teknik özellikleri taşımadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin CE Uygunluk Belgesi sunmadığı, teknik şartnamede söz konusu belgenin muayene kabul komisyonuna teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği, oysa teklif ile birlikte sunulması gerektiği, ayrıca teknik şartnamede CE belgesi yerine TSE belgesinin de kabul edileceğinin belirtildiği ancak TSE belgesinin CE belgesi yerine sunulmasının mümkün olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu mümessillik belgesinin hangi firma tarafından sunulduğunun tekliflerin açılması aşamasında açıklanmadığı, belgenin doğruluğu konusunda şüphelerinin bulunduğu,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu mümessillik belgesinin mevzuata uygun sunulmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Zimaş Zir. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 05.07.2013 tarihinde Kurum kaydına alınan 22448 sayılı itirazen şikâyet dilekçesinde ihale teknik şartnamesinin rekabeti engellediği, şartnamenin taşıması gereken teknik özellikleri taşımadığının iddia edilmesi üzerine Kurum tarafından akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüş üzerine alınan 05.08.2013 tarih ve 2013/UM.II-3206 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, alınan teknik görüşte yer alan “ İlgili teknik şartnamede Öğütme Makinasının teknik özellikleri yeterince tanımlanmamıştır. Teknik şartnamede sadece makinanın azami gücü, silindir sayısı ve dizel olması gibi özellikler belirtilmiştir. Başvuru sahibinin de belirttiği gibi “Makine iş kapasitesi, asgari-azami yonga boyu, öğütülmesi istenen azami dal çapı ve emniyet sistemleri” Öğütme Makinasının teknik şartnamesinde olması gereken önemli teknik özelliklerdir. Bu teknik özellikler maliyeti büyük miktarda artıran özelliklerdir. Mevcut teknik şartname ile verilecek teklifler çok anlamlı olmayacak ve rekabet yapısı oluşmayacaktır.

Yukarıdaki değerlendirmelerden şikayet başvurusunun haklı olduğu değerlendirilmiştir. ” ifadeleri uyarınca, ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla Kurul tarafından iptal edilmiş ihale ilgili olarak yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin3.4 üncü maddesinde “ Alımı yapılacak olan dal öğütme makinelerine ait TSE veya CE Belgesi ve/veya CE Beyannamesi Mal Muayene ve Kabul Komisyonuna teslim edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeden, TSE veya CE Belgelerinin muayene ve kabul aşamasında idareye sunulacağı, daha açık bir ifadeyle anılan belgelerin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, teklif değerlendirmesi aşamasında anılan belgelerin aranılamayacağı, belgelerin yüklenici tarafından, muayene ve kabul komisyonuna sunulacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik değerlendirmesi aşamasında anılan belgelerin sunulmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin CE Belgesinin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, belgenin muayene kabul aşamasında sunulmasının yerinde olmadığı ayrıca TSE Belgesinin CE Belgesi yerine kullanılmasının mümkün olmadığı iddiasının ihale dokümanına yönelik bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif verenlerin ihale tarihinden sonra dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda şikâyetçinin yukarıda yer verilen iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde idareye herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik iddia, 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz konusu başvuru süre yönünden de uygun değildir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde “ 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

2) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

3) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

4) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmis ve teklif ettiği mala iliskin Yerli Malı Belgesi,

5) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine iliskin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluslarca düzenlenen isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden birini sunması yeterli kabul edilir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan şartnamenin 7.7.4.4 üncü maddesinde“ Apostil tasdik şerhi? taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Dempo Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından “Carlton 2012 Model Ağaç Yongalama Makinesi” teklif edildiği, isteklinin anılan marka ürünün satışını yapmaya yetkili olduğunu gösteren ve bir Amerikan şirketi olduğu anlaşılan J.P Carlton Company Div. DAF, Inc.’nin satış bölümünde görevli bir kişi tarafından düzenlenen ve imzalanan bir belge sunulduğu, anılan belgenin yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrildiği ve noter onayının da bulunduğu görülmüş olmakla birlikte söz konusu belgenin yabancı belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olmadığı görüldüğünden, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ancak ihalenin Kamu İhale Kurulunun 05.08.2013 tarih ve 2013/UM.II-3206 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeni ile idarece bu yönde bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Sırrı Gürler-Gürler Teknik Ticaret tarafından Green Technik CIP 3200 marka ürün teklif edildiği, istekli tarafından sunulan yetkili satıcılık belgesi incelendiğinde, belgenin ASD Çevre Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ve belgede;

“ İdarenizce 28/06/2013 tarihinde 2013/69168 ihale kayıt numarası ile ihalesi yapılacak olan “Dal Öğütme Makinası Alımı” işinde, Türkiye Distribütörlüğünü yaptığımız Green Technik Marka İtalyan malı ürününü aşağıda firma bilgileri yazılı Gürler Teknik Ticaret –Sırrı Gürler ihalelerde teklif vermeye ve satışını yapmaya tarafımızdan yetkilendirilmiştir. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Bu itibarla söz konusu belgeden, Sırrı Gürler-Gürler Teknik Ticaret ile ASD Çevre Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki yetki ilişkisi açıkça anlaşılmakla birlikte, ihalede teklife konu olan Green Technik markası ile distribütör şirket arasındaki yetki ilişkisinin bilgisinde eksiklik bulunmaktadır. Kamu ihale mevzuatı çerçevesinde düzenlenen ve idari şartnamede yer alan yetkili satıcılık veya temsilcilik belgelerinin markanın doğrudan sahibinden alınmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında, anılan isteklinin sunduğu belgenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla şikâyete konu ihale Kamu İhale Kurulu tarafından 05.08.2013 tarih ve 2013/UM.II-3206 sayılı karar ile iptal edilmiş olduğundan; başvuru üzerine karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 3’üncü maddesinde özetle; “İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu mümessillik belgesinin hangi firma tarafından sunulduğunun tekliflerin açılması aşamasında açıklanmadığı, belgenin doğruluğu konusunda şüphelerinin bulunduğu” şeklindeki iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğu tarafından, anılan marka ürünün satışını yapmaya hakkı olduğunu gösteren belgenin yabancı belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak ihalenin Kamu İhale Kurulu’nun 05.08.2013 tarih ve 2013/UM.II-3206 sayılı Kararı ile iptal edilmesi nedeni ile idarece bu yönde bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Dempo Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından “Carlton 2012 Model Ağaç Yongalama Makinesi” teklif edildiği, isteklinin anılan marka ürünün satışını yapmaya hakkı olduğunu gösteren ve bir Amerikan şirketi olduğu anlaşılan J.P Carlton Company Div. DAF, Inc.’nin satış bölümünde görevli bir kişi tarafından düzenlenen ve imzalanan bir belge sunulduğu, ayrıca anılan belgenin yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrildiği ve noter onayının da bulunduğu görülmüş olmakla birlikte söz konusu belgenin yabancı belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olmadığı ifade edilmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde,

“….

(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2) Belgelerin tercümelerinin düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

3) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

4) Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.

5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.

…” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerde, istekliler tarafından yabancı ülkelerden alınan belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak, resmi veya özel belge ayrımına yer verilmemekle beraber, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işleminin, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi olduğu ve yabancı resmi belgelerin “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu, taşımaması durumunda ise, bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerektiği ifadelerinden, söz konusu düzenlemelerin yabancı ülkelerden alınan resmi belgeler için geçerli olduğu, kaldı ki özel bir kuruluş tarafından düzenlenen belgenin apostil tasdik kaşesi ile onaylanamayacağı, apostil tasdik şerhi taşıyan yabancı belgeler diplomasi veya konsolosluk temsilcilerinin onayından muaf olduğuna ve bu şerh de ancak resmi belgeler üzerine vurulabildiğine göre; resmi olmayan özel bir belgede bu tasdikin ve dolayısıyla alternatif tasdik yapan konsolosluk ve Dışişleri Bakanlığı onayının da istenemeyeceği, bu haliyle yeminli tercüman tarafından tercüme edilerek notere onaylattırılan yetkili satıcılık belgesinin yabancı dilde düzenlenen belgelerin sunuluş şekline ilişkin idari şartnamede yapılan düzenlemelere uygun şekilde sunulduğu görüldüğünden, kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “ karar verilmesine yer olmadığına ” niteliğindeki verilen kararın, ihale üzerinde bırakılan istekli Dempo Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün satışını yapmaya hakkı olduğunu gösteren ve bir Amerikan şirketi olduğu anlaşılan J.P Carlton Company Div. DAF, Inc. tarafından düzenlenen ve imzalanan belgenin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu husus dışında Kurul çoğunluğu kararına katılıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi