KİK Kararı: 2013/UM.II-3355 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UM.II-3355
BAŞVURU SAHİBİ:
Dateks Teknik Sistemler San. Tic. Ltd. Şti., KAZAKİSTAN CAD. NO:141/2 BAHÇELİEVLER/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Şahinbey Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Birimi, Gazıantep Ünıversıtesı Ünıversıte Bulvarı 27310 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/71808 İhale Kayıt Numaralı "269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 16.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dateks Teknik Sistemler San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2013tarih ve 22837sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2522sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık bahse konu ihalede, 163 sıra numaralı “LDL Aferezi tam kan adsorber” Teknik Şartnamesi’nin tüm firmalara uygun olarak değiştirilmesi ile ilgili idareye başvuruda bulunulduğu, ancak idare tarafından başvurunun reddedildiği, firmaları tarafından itiraz dilekçesinin ekinde mümessili oldukları Kaneka marka cihaz ve setinin teknik özelliklerini belirten şartnamenin konduğu, incelenip tüm firmalara uygun şartların oluşturulmasının talep edildiği ancak idare tarafından anlaşılmadığı, idarece, kendilerine ait ürünün ülkemizdeki kullanıcı merkezler tarafından henüz yeterli sayıda hastada kullanılmadığı, yeterli deneyimin mevcut olmadığı, yan etki sıklık oranlarının karşılaştırılamadığı ve mevcut ürünün kullanımı ile ilgili yeterli literatür desteği bulunmadığı savı ile reddedildiği, firmalarının teklif etmiş olduğu cihazın halen tedavi hizmeti vermekte olduğu, bazı üniversite ve devlet hastanelerinde kullanıldığı, cihazın uygun bulunmama gerekçelerinin inandırıcı olmadığı ve şartnamenin tüm firmalara uygun olarak hazırlatılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işi ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 269 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

127, 159,161. kalemler ve 128, 160, 162.kalemler birlikte değerlendirilecektir.__” düzenlemesine yer verildiğigörülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, firmalarının Türkiye’de halen tedavi hizmeti verdikleri, cihazlarının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbn-i Sina Hastanesinin Terapötik Aferez Merkezi’nde kullanıldığı ve bu merkezin Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı Terapötik Aferez Eğitim Merkezi olduğu, ayrıca malzemelerinin bazı devlet hastanelerinde ve üniversite hastanelerinde de kullanıldığı, cihazla ilgili teknik bilgilerin ve literatürün idareye sunulduğu iddia edilmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin düzenlenen 19.07.2013 tarihli ve 84252536-101.04-.M.[2522].(0291)./2013-26E sayılı Esas İnceleme Raporu Kurul’a sunulmuş; 24.07.2013 tarih ve 2013/049 sayılı toplantının 59 numaralı gündeminde alınan karar ile Kurul tarafından iddia konusu hususlarla ilgili teknik görüş istenmesine karar verilmiştir. 25.07.2013 tarihli ve 1837-14024 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, itirazen şikayet dilekçesi, idareye şikayet dilekçesi, idarenin cevabi yazısı gönderilerek “269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 163 sıra numaralı “LDL aferezi tam kan adsorber” alımı kısmına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet incelemesine esas olmak üzere; bahse konu ihalede Dateks Teknik Sistemler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Kaneka marka LDL aferezi tam kan adsorber cihaz ve setinin ülkemizdeki kullanıcı merkezler tarafından yeterli sayıda hastada kullanılıp kullanılmadığı, yeterli deneyimin mevcut olup olmadığı, yan etkilerinin olup olmadığı, yan etki sıklık oranlarının karşılaştırılıp karşılaştırılamadığı ve mevcut ürünün kullanımı ile ilgili yeterli literatür desteğinin bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi istenmiştir.

19.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “İlgili yazıda LDL aferezi tam kan adsorber alımıyla ilgili ihalede Kaneka marka cihazın ve setinin diğer cihaz ve setlerle etkinlik ve yan etki açısından farklılık olup olmadığı ve Türkiye’de yeterli sayıda deneyim bulunup bulunmadığı ve yeterli literatür desteğinin bulunup bulunmadığı yönünde teknik görüş sorulmuştur.

Yaptığım incelemede Kaneka marka cihazın Liposorber isminde kolonları bulunmakta ve işlem bunlarla yapılmakta olduğunu tespit ettim. Bu cihaz ülkemizde halen 4 merkez tarafından kullanılmış olup Edirne Trakya Üniversitesi ve Ankara Üniversitesi İbni Sina Tıp Fakültesi hastaneleri ile yaptığım görüşmeler neticesinde bu cihazın kullanıldığı, etkinliğinin yeterli olduğu ve ciddi bir yan etki tespit edilmediğini öğrendim. Ayrıca konuyla ilgili olarak Ankara Üniversitesi İbni Sina Tıp Fakültesi’nden bir poster bildirisi yapılmış olup bu poster de ekte sunulmuştur.

Cihaz ve cihaza ait kolon sisteminin uluslararası durumunu incelediğimde sistemin 1996 yılından beri FDA tarafından onaylı olduğu bilgisine ulaştım (ekte). Cihaz ile ilgili çok sayıda uluslar arası yayın mevcut olup yeterli literatür desteği mevcuttur. Bu yayınlarda etkinliğinin diğer cihazlarla karşılaştırılabilir düzeyde olduğu ve yan etki yönünden ciddi bir farklılık olmadığı belirtilmektedir.

Sonuç olarak; LDL aferezi tam kan adsorber cihaz ve seti ilgili uluslararası yayınlar dikkate alındığında (ekteki literatürler) Kaneka marka cihazın ve setinin (liposorber adsorbsiyon kolonu) LDL aferez için kullanılan diğer cihaz ve setlerle etkinlik ve yan etki açısından önemli bir farklılığı olmadığı, liposorber adsorbsiyon kolonunun LDL aferez işlemi için FDA tarafından onaylı olduğu, ilave olarak da Türkiye’de de cihazın kullanıldığı merkezlerden herhangi bir olumsuzluk bildirilmediği tespit edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin mümessili olduğu Kaneka marka cihaz ve setinin ülkemizde halen 4 merkez tarafından kullanıldığı, etkinliğinin yeterli olduğu ve ciddi bir yan etki tespit edilmediği, yeterli literatür desteğinin mevcut olduğu, etkinliğinin diğer cihazlarla karşılaştırılabilir düzeyde olduğu ve yan etki yönünden ciddi bir farklılık olmadığı belirtilmiş olup Teknik Şartname’nin anılan cihazın teklif edilmesini engelleyecek şekilde düzenlenmesinin 4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “…Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından bahse konu ihalenin 163’üncü kaleminin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 163’üncü kaleminin iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 4.013,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikayet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi, ihalenin sadece 163’üncü kalemine ait idare değerlendirmesini itirazen şikâyet konusu etmektedir. Dolayısıyla söz konusu kalemin yaklaşık maliyeti için Kanunda öngörülen başvuru bedelinin 1.336,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, fazla yatırılan 2.677,00 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 163’üncü kaleminin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi