KİK Kararı: 2013/UM.II-3349 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UM.II-3349
BAŞVURU SAHİBİ:
Manas Enerji Yönetimi Sanayi Ve Tic.A.Ş., MEŞRUTİYET CAD. 14/21 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Belediye Başkanlığı, Yeni Mahalle Gültekin Topçam Caddesi Otogar Karşısı No:7 Tokat 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/41869 İhale Kayıt Numaralı "Elektronik Soğuk Su Sayacı Ve Ekipmanları Mal Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat Belediye Başkanlığıtarafından 03.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Elektronik Soğuk Su Sayacı ve Ekipmanları Mal Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 17.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2013tarih ve 25436sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2801sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Gökmen Atıcı- Mavi Bilişim Güvenlik Telsiz Sistemleri'nin sunduğu TS EN 17025 laboratuvar yeterlik belgesinin kendisine ait olmadığı, söz konusu belgenin Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu, İdari Şartname'nin 7.5.3.2'nci maddesinde “istekliye ait TS EN 17025 laboratuvar yeterlik belgesi” nin istenilmesi nedeniyle anılan isteklinin söz konusu yeterlik kriterini karşılamadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “Elektronik Soğuk Su Sayacı ve Ekipmanları” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceğinin, 19’uncu maddesinde ise ihalede işin tamamı için teklif verileceğinin ifade edildiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “ İstekliye ait TURKAK veya uluslararası akredite edilmiş bir kuruluştan alınmış TSEN 17025 laboratuvar yeterlilik belgesinin aslı veya noter onaylı örneğini sunması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde “ istekliye ait TURKAK veya uluslararası akredite edilmiş bir kuruluştan alınmış TSEN 17025 laboratuvar yeterlilik belgesi” isteklilerin teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mavi Bilişim Güvenlik ve Telsiz Sistemleri- Gökmen Atıcı’nın teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin TÜRKAK’tan alınmış, Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlemiş TSEN 17025 laboratuvar yeterlilik belgesini sunduğu, belgenin geçerlik tarihinin 11.03.2016 olarak belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “istekli”nin; “mal veya hizmet alımlar ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” şeklinde tanımlandığı ve İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde TSEN 17025 laboratuvar yeterlilik belgesinin “istekliye” ait olmasının istenildiği, ayrıca isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü uyarınca teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğini beyan ettiği, ihale dokümanına karşı süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmaması nedeniyle dokümanın kesinleştiği, tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendisine değil, teklif edilen malın üreticisine ait TSEN 17025 laboratuvar yeterlilik belgesini sunması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan başvuru konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin 19.07.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile “yapılan numune değerlendirmesi sonucunda teklif edilen ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin yukarıda incelenen 17.07.2013 tarihli şikâyet başvurusunun teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olmadığı, ayrıca idarenin 16.08.2013 tarihli ve 683 sayılı yazısında başvuru sahibinin 19.07.2013 tarihinde tarafına gönderilen kesinleşen ihale kararından sonra teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığını belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler çerçevede inceleme konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi