KİK Kararı: 2013/UM.II-3348 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UM.II-3348
BAŞVURU SAHİBİ:
Aygün Cerrahi Aletleri Paz.Ltd.Şti., BALIKHİSAR MAH. KÖYİÇİ SERPMELERİ NO : 795 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim Ve Araştırma Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Esentepe Mahallesi Hastane Caddesi 63200 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/68427 İhale Kayıt Numaralı "25 Kalem Tıbbi Sarf Malzme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “25 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı(6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Aygün Cerrahi Aletleri Paz. Ltd. Şti.nin 05.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2013tarih ve 25143sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2768sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin teklif verdikleri tüm kalemlerinde tekliflerinin "Teknik Şartnamenin 7, 10, 12, 21, 25, 26, 27, 34, 35 ve 45 'üncü maddelerini karşılamadığı, teklif dosyası kapsamında ISO 58953-9 belgesinin sunulmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'yi tümüyle karşıladığı, gerekli görüldüğü takdirde sunulan numunelerin masrafları kendilerine ait olmak üzere TSE ya da akredite bir kuruluşa gönderilmek suretiyle değerlendirilmesi halinde numunelerin uygunluğunun açıkça tespit edilebileceği, ayrıca değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılan ISO 58953-9 kalite belgesinin teklif dosyasında sunulan kataloglarda basılı şekilde mevcut olduğu, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “25 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin ve ihaledeki kısım sayısının 25 olarak belirlendiğinin ifade edildiği,

İdari Şartname’nin ekinde yer alan ihale konusu malın miktarı ve türüne ilişkin listede, ihalenin şikâyete konu 6’ncı kaleminin “cerrahi alet valfli konteyner küçük boy”, 7’nci kaleminin “cerrahi alet valfli konteyner orta boy”, 8’inci kaleminin “cerrahi alet valfli konteyner büyük boy”, 9’uncu kaleminin “levha plak sepet 25525050 mm”, 10’uncu kaleminin “levha plak sepet 40525050 mm”, 11’inci kaleminin “levha plak sepet 405* 250* 70 mm”, 12’nci kaleminin “levha plak sepet 405250100 mm” ve 13’üncü kaleminin “levha plak sepet 540250100”e ilişkin olduğunun belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “ İstekliler, teklif ettikleri kalemlerin teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla, teknik şartnameye uygunluk beyanı adı altında madde madde cevaplayacaklardır. Ayrıca ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı numune, katalog ve benzeri tanıtım materyalini sunacaklardır. Teknik şartnamede numune istenmişse veya “numune üzerinden değerlendirilecektir” ibaresi varsa, numune verilmesi zorunludur. Verilen numunelerde firma adı, malzeme adı, markası ve ihale sıra numarası yer alacak ve numune teslim tutanağı ile ihale saatinden önce satınalma birimine teslim edilecektir. Numune teslim tutanağından bir suret teklif dosyasında bulundurulacaktır. Gerektiği takdirde, idare tarafından tekrar numune istenecek olup, teknik şartnamede belirtilen kadar yada en az 1 er adet ürünlerin numunesinin verilmesi gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin şikâyete konu 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerine 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.nin ihalenin 6, 7 ve 8’inci kalemlerinde “Teknik Şartname’nin 5, 7, 10, 12, 21, 25, 26, 27, 34, 35 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı” , 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde ise “ Teknik Şartname’nin 12 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme bırakıldığı, söz konusu kalemlere teklif sunan Akdeniz Bahadır Tıbbi Alet Cihaz ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 6, 7 ve 8’inci kalemlerinde “ Teknik Şartname’nin 5, 10, 12, 25, 27, 34, 45 maddelerini karşılamadığı” , 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde ise Teknik Şartname’nin 12 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, Kalyon Medikal Araçlar San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olarak belirtilen Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Konteynerler ISO 58953/9, ISO 11607 standartlarına uygun imal edilmiş olup, bu standartlar orijinal katalog üzerinde gösterilmeli ve belgelendirilmelidir. İhale dosyası içerisinde bulundurulmalıdır.” düzenlemesine,

7’nci maddesinde “Konteynerler, üst üste konulduğunda kaymayacak, birbirini çizmeyecek şekilde dizayn edilmiş olacaktır.” düzenlemesine,

10’uncu maddesinde “Kapak kısmı kilitleme mekanizması ve diğer parçaları elektro polisaj işlemi uygulanmış 304 kalite çelik veya adonize aliminyumdan imal edilmiş olmalıdır.” düzenlemesine,

Zeyilname ile değiştirilen 12’nci maddesinde “Konteynerlerle birlikte verilecek levha plaka düz paslanmaz çelik olup plakalarda delikler olmalıdır. Bu deliklerden aletler girmemeli ve takılmamalıdır. Tutacak kısımlar kullanım kolaylığını sağlayacak pozisyonda olmalıdır. Sepetlerin altında ısıya dayanıklı plastik destekler bulunmalıdır.” düzenlemesine,

21’inci maddesinde “Konteynerler kapaklar çizilmeden üst üste konulabilme özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesine,

25’inci maddesinde “Konteyner kapakları kontaminasyon riskini önleyecek, sızdırmazlığı sağlayacak conta sistemine sahip olacaktır.” düzenlemesine,

26’ncı maddesinde “Konteyner kutularında bulunan kilit aksamları paslanmaz çelikten veya aliminyum esaslı malzemeden üretilmiş olacak, kapak tutamakları olarak kullanılabilecek tutamak bağlantısı sağlam ve perçim veya vidalama şeklinde metalik olacak, kullanım sırasında istenirse kutu içerisinde katlanılabilecektir.” düzenlemesine,

Zeyilname ile değiştirilen 27’nci maddesinde “Konteynerler 5000 kullanımlık PTFE filtreli veya mikrobariyer diskli veya mikrobariyer valfli olmalıdır. Filtre ömrü garanti edilerek komisyona belge sunulmalıdır. Orijinal katalogta bu özellik işaretlenmelidir.” düzenlemesine,

34’üncü maddesinde “Valf sisteminin tüm aksamlar açıkça görülebilecek, kontrol ve temizlik amacı ile kolaylıkla sökülüp takılabilecektir.” düzenlemesine,

35’inci maddesinde “Valf sistemi, yerine kolaylıkla takılabilir olmalıdır. Güvenli bir şekilde yerleştiği işaretle belirlenecek ve yerine yerleştiği hissedilecektir.” düzenlemesine,

45’inci maddesinde “Levha plaklar konteynerle uyumlu olmalıdır. Alınan konteynerler göre levha plaklarda milimetrik değişiklikler istenebilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunması gereken belgeler arasında “teknik şartnameye uygunluk beyanı”, “teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve benzeri tanıtım materyalleri” ve “ numuneler” in sayıldığı görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, Teknik Şartname’nin karşılanıp karşılanmadığına yönelik değerlendirmenin de teklif dosyasında sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanı, teklif edilen ürüne ait teknik doküman ve numuneler üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, teknik şartnameye uygunluk belgesinde konteynerlerin ISO 58953/9 standartlarına uygun imal edildiği ve bu standartların orijinal katalog üzerinde gösterildiği ve belgelendirildiği ifade edilmiş, teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglar üzerinde teklif edilen ürünlerin DIN 58953, Bölüm 9 gereğince uygunluğu gösterilmiş, ancak ISO 58953/9 belgesi ayrı bir belge olarak sunulmamıştır.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu tutulduğu ve “ ISO 58953/9 belgesi” ninİdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bir yeterlik belgesi niteliğini haiz olmayan ISO 58953/9 belgesiniteklif dosyası kapsamında sunmaması bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyecektir. Dolayısıyla idarenin başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığına ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde görülmemiştir.

İdarenin başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesini karşılamadığına yönelik değerlendirme dışı bırakma gerekçesi incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemede konteynerlerin kapak kısmı kilitleme mekanizması ve diğer parçalarının elektro polisaj işlemi uygulanmış 304 kalite çelik veya adonize alüminyumdan imal edilmiş olmasının istenildiği, ancak başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk beyanında kapak kısmı kilitleme mekanizması ve diğer parçaların elektro polisaj işlemi uygulanmış 304 kalite çelik veya polimerden imal edildiğinin belirtildiği, ayrıca teklif dosyasında sunduğu kataloglarda ihalenin 6,7 ve 8’inci kalemlerine ilişkin olarak teklif edilen Aygün marka, K7-518, K7-252, K7-034 model ürünlerin alüminyumdan imal edilmiş olduğu görülmüş olup, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinin karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 7, 12, 21, 25, 26, 27, 34, 35 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı yönündeki değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı43’üncü maddesinde yer alan “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü gereğince teklif edilen malın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkündür. Bu durumda numune değerlendirmesine ilişkin ayrıntılı düzenlemelerin idari şartnamede yapılması ve isteklilerce sunulan numunelerin idare tarafından bir tutanak ile teslim alınması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde Teknik Şartname’de istenilmesi halinde numune sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, Teknik Şartname’nin 31’inci maddesinde ise “ Numuneler denenerek alınacaktır. Konteyner içinde malzemelerin tam kuru çıkmadığı ve kullanıma uygun olmadığı takdirde ürün kabul edilmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklilerden teklif edilen mala ilişkin numune sunmaları istenilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında 24.06.2013 tarihli numune teslim tutanağının sunulduğu ve ihalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemleri için birer adet numunenin idareye teslim edildiği tespit edilmiştir.

İdarenin numune değerlendirme tutanaklarının incelenmesi sonucunda ise numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü uyarınca başvuru sahibince teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin beyan edildiği, ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesi yöntemine yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve idare tarafından yapılan teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin “ihalenin 6, 7,8’inci kalemleri için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 7, 12, 21, 25 26, 34, 35, 45 maddelerini; ihalenin 9, 10, 11, 12, 13’üncü kalemleri için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 12 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin teklifini “Teknik Şartname’nin 27’nci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığını iddia etmekte ise de, idarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verdiği 15.07.2013 tarihli ve 7853 sayılı cevapta teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 27’nci maddesini karşıladığı değerlendirmesinde bulunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki şikâyetini uygun gördüğü tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü çerçevesinde, bir hak kaybına veya zarara uğraması muhtemel olmadığından, Teknik Şartname’nin 27’nci maddesini karşılamadığı hususuna ilişkin itirazen şikâyet başvurusu yönünden başvuru ehliyeti bulunmamaktadır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.339,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı “katalog ve benzeri tanıtım materyalinin sunulması” bir yeterlik kriteri olarak öngörülmüştür. Diğer yandan anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağı, başka dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı belirtilmiştir.

Buna karşın idare tarafından, ihalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde yapılan değerlendirme sonucunda teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Akdeniz Bahadır Tıbbi Alet Cihaz ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu teknik dokümanın başka dilde sunulduğu ve Türkçe tercümesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu istekli tarafından sunulan teknik dokümanın yabancı dilde olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde sunulan teknik doküman üzerinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. İhalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinin üzerinde bırakıldığı istekli olan Kalyon Medikal Araçlar San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde, teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin olarak İngilizce katalog sunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde teklif edilen ürüne ait teknik doküman sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde teklifi oluşturan bütün belgelerin Türkçe olacağının düzenlendiği, anılan Şartname’de bu düzenlemeye ait hiçbir istisnaya yer verilmediği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yabancı dilde teknik doküman sunması ve bu dokümanın Türkçe tercümesinin teklif dosyası kapsamında bulunmaması mevzuata aykırı bulunmuş, ayrıca söz konusu istekli tarafından sunulan teknik dokümanın yabancı dilde olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde sunulan teknik doküman üzerinden değerlendirme yapılmasının imkanının olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak incelemeye konu ihalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, söz konusu kalemlerin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “başvuru konusu ihalenin teklif verdikleri tüm kalemlerinde tekliflerinin "Teknik Şartnamenin 7, 10, 12, 21, 25, 26, 27, 34, 35 ve 45 'üncü maddelerini karşılamadığı, teklif dosyası kapsamında ISO 58953-9 belgesinin sunulmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'yi tümüyle karşıladığı, gerekli görüldüğü takdirde sunulan numunelerin masrafları kendilerine ait olmak üzere TSE ya da akredite bir kuruluşa gönderilmek suretiyle değerlendirilmesi halinde numunelerin uygunluğunun açıkça tespit edilebileceği, ayrıca değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılan ISO 58953-9 kalite belgesinin teklif dosyasında sunulan kataloglarda basılı şekilde mevcut olduğu, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, incelemeye konu ihalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle bu kalemlere ilişkin “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif ettikleri kalemlerin teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla, teknik şartnameye uygunluk beyanı adı altında madde madde cevaplayacaklardır. Ayrıca ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı numune, katalog ve benzeri tanıtım materyalini sunacaklardır. Teknik şartnamede numune istenmişse veya “numune üzerinden değerlendirilecektir” ibaresi varsa, numune verilmesi zorunludur. Verilen numunelerde firma adı, malzeme adı, markası ve ihale sıra numarası yer alacak ve numune teslim tutanağı ile ihale saatinden önce satınalma birimine teslim edilecektir. Numune teslim tutanağından bir suret teklif dosyasında bulundurulacaktır. Gerektiği takdirde, idare tarafından tekrar numune istenecek olup, teknik şartnamede belirtilen kadar yada en az 1 er adet ürünlerin numunesinin verilmesi gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin şikâyete konu 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerine 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.nin ihalenin 6, 7 ve 8’inci kalemlerinde “Teknik Şartname’nin 5, 7, 10, 12, 21, 25, 26, 27, 34, 35 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı”, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde ise “Teknik Şartname’nin 12 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme bırakıldığı, söz konusu kalemlere teklif sunan Akdeniz Bahadır Tıbbi Alet Cihaz ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 6, 7 ve 8’inci kalemlerinde “Teknik Şartname’nin 5, 10, 12, 25, 27, 34, 45 maddelerini karşılamadığı”, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde ise Teknik Şartname’nin 12 ve 45’inci maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Kalyon Medikal Araçlar San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak belirtilen Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Konteynerler ISO 58953/9, ISO 11607 standartlarına uygun imal edilmiş olup, bu standartlar orijinal katalog üzerinde gösterilmeli ve belgelendirilmelidir. İhale dosyası içerisinde bulundurulmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. ,

Başvuru sahibinin, ihale dokümanını satın aldığı ve başvuruya konu husus ile ilgili olarak, kesinleşen ihale kararının tebliğini müteakip, 10.07.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun sonucunda, idarece 15.07.2013 tarihli kararla başvurunun reddedilmesi üzerine, Kuruma 31.07.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasına yönelik şikâyetin ihale dokümanına ilişkin olmadığı, aksine ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde, ihalenin sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ihale dokümanına başvuru yolunun tükenmiş olması sebebiyle dokümanda birbiri ile çelişen düzenlemelerin var olduğuna ilişkin başvuru konusu kapsamında, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemelerin açıkça Kanuna aykırı olup olmadığı ve bu düzenlemeler ile ihale işlemlerinin sonuçlandırılıp sonuçlandırılamayacağı irdelenmelidir.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 7 nci maddesinde sayılmayan bazı belgelerin, teknik şartnamenin 5’inci maddesinde bir yeterlik kriteri niteliğinde ifade edildiği ve teknik şartnamenin anılan madde düzenlemesinde, bu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10 uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İnceleme konusu ihalede; teknik şartnameden, yukarıda belirtildiği üzere Konteynerlerin ISO 58953/9, ISO 11607 standartlarına uygun olarak imal edilmesi, bu standartların orijinal katalog üzerinde gösterilmesi ve ayrıca belgelendirilerek belgenin ihale dosyası içerisinde sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, teknik şartnameye uygunluk belgesinde konteynerlerin ISO 58953/9 standartlarına uygun imal edildiği ve bu standartların orijinal katalog üzerinde gösterildiği ve belgelendirildiği ifade edilmiş, teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglar üzerinde teklif edilen ürünlerin DIN 58953, Bölüm 9 gereğince uygunluğu gösterilmiş, ancak ISO 58953/9 belgesi ayrı bir belge olarak sunulmamıştır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde İdari Şartname’de istenilen belgelere ilave olarak Konteynerlerin ISO 58953/9, ISO 11607 standartlarına uygun olarak imal edildiğini gösteren belgenin ihale dosyası içerisinde sunulmasına ilişkin düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu çerçevede, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği başvuru sahibinin 6, 7 ve 8’inci kalemlere ilişkin teklifinin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği istenilen Konteynerlerin ISO 58953/9, ISO 11607 standartlarına uygun olarak imal edildiğini gösteren belgenin teklifi ekinde sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasının Konteynerlerin ISO 58953/9, ISO 11607 standartlarına uygun olarak imal edildiğini gösteren belgenin teklifi ekinde sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin kısmına yönelik olarak, ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği ve ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartnamede yapılan mevcut düzenleme çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale konusu teknik şartnamesinin 5’inci maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından iddianın bu kısmına ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılmıyorum. Bu nedenle, anılan hususa ilişkin belirttiğim gerekçeye yer verilerek, kararda yer alan diğer gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi