KİK Kararı: 2013/UM.II-3345 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UM.II-3345
BAŞVURU SAHİBİ:
İlkem Medikal Koll. Şti., ADALET MAH.LİSE CAD. ÇAĞIRANKAYA APT. NO : 63/A SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozok Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, Adnan Menderes Bulvari 190 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/45672 İhale Kayıt Numaralı "Biyokimya Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bozok Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Biyokimya Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak İlkem Medikal Koll. Şti.’nin 02.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2013tarih ve 24414sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2686sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1 inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen istekli tarafından teklifi ekinde idari şartnamenin 7 nci maddesi uyarınca sunulması zorunlu olan;

1. Teklif edilen cihazlara ilişkin orjinal katalogların varsa orjinal Türkçesi veya noter onaylı Türkçe tercümelerinin sunulmadığı, özellikle üçlü test ve ikili test çalışmalarında kullanılmak üzere sunmuş oldukları mikroeliza sistemlerinin Türkçe tercümesi veya orjinal Türkçe kataloğunun bulunmadığı, Abbott marka C4000 biyokimya analizörü ve yine Abbott marka i1000 model cihazı ayrı ayrı teklif etmiş olmalarına rağmen, teklifleri ekinde sunulan kataloğun Abbott marka C4100 cihaza ait olduğu bu durumda beyanları ile sunulan dokümanın örtüşmediği,

2. Teklif edilen bazı kitlere ilişkin UBB kayıtlarının bulunmadığı,

Dolayısıyla ihalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayet başvurusuna konu ihalenin 2 kısma ayrıldığı, başvuru sahibinin teklif verdiği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ihalenin Hormon ve Biyokimya Kitleri ve Tam Otomatik Entegre Analizör alımına yönelik1 inci kısmının 70 kalemden oluştuğu, ihale komisyonunun yapılan demonstrasyon sonuçlarını da dikkate almak suretiyle ihaleyi sonuçlandırdığı görülmüştür.

Şikayete konu ihaleye ilişkin hazırlanan idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde;

“Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamede sıraya göre cevap vereceklerdir. Komisyon gerekli gördüğü taktirde demo isteyebilir ve demo sonucu uygun bulunmayan firma değerlendirme dışı bırakılır. Ayrıca Cihaz ve kit ile ilgili tüm teknik dokümanlar teklifle birlikte verilecektir.” düzenlemesi,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.5 inci maddesinde;

“Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_7.7.5.1._Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.1.1._Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.5.2._Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.2.1._Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.5.2.2._Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde ?apostil tasdik şerhi? taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

_7.7.5.2.4._Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.5._Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi,

“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde ise;

“7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Şikâyete konu alıma ilişkin düzenlenen idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, katalog veya orijinal katalog sunulması yönünde bir yeterlik kriterine yer verilmediği, teklif edilen cihaz ve kitlere ait tüm teknik dokümanların teklif ekinde sunulması şartının getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede;

İdari şartnamede “ cihaz ve kit ile ilgili tüm teknik dokümanlar teklifle birlikte verilecektir.” düzenlemesi uyarınca isteklilerce sunulacak teknik dokümanların katalog, prospektüs, kullanım kılavuzu, broşür gibi hangi belgeleri kapsadığı belirtilmediğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da prospektüs ve broşürler Türkçe olarak sunulmuş olup isteklinin sunduğu dokümanların incelenmesi ve yapılan demonstrasyon sonucunda ihale komisyonunca teklif edilen ürünlerin teknik yeterlikleri sağladığına karar verildiği görülmüştür.

İhalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından Abbott marka Architect C8200 (C8000+İ2000 SR) ve C4100 (C4000+İ1000 SR) model hormon ve biyokimya kitleri ve tam otomatik entegre analizör teklif edilmiştir.

Söz konusu istekli teklifi ekinde reaktiflere ait Türkçe orijinal prospektüsler ile Abbott marka Architect C8200 (C8000+İ2000 SR) ve C4100 (C4000+İ1000 SR) model analizör ile mikroeliza sistemlerine ilişkin olarak teklif edilen Robonik marka Washwell Plate yıkayıcı ve Robonik marka Readwell Touch okuyucuya ilişkin Türkçe ve yabancı dilde düzenlenen orijinal broşürlerin sunulduğu görülmüştür.

İhalenin başvuruya konu Hormon ve Biyokimya Kitleri ve Tam Otomatik Entegre Analizör alımına yönelik demonstrasyon yapıldığı görülmüş olup, 10.06.2013 tarihli Tam Otomatik Entegre Analizör Cihazı Demonstrasyon Tutanağında, cihaz ve ekipmanların teknik şartname uygun olduğuna karar vermiştir. Tutanağın ekinde demonstrasyon uygunluğu açısından yapılan kalibrasyon ve kontrol dokümanları da yer almaktadır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi çerçevesinde teknik şartnameye cevapları içeren doküman ile kit ve cihazlara ilişkin teknik dokümanlar sunulmuştur. İhale komisyonunun 19.06.2013 tarihli ve 1 sayılı kararında, “ komisyonun uzman üyeleri teknik şartnameye cevaplar ve teknik dokümanlar üzerinden teknik şartnameye uygunluğu denetlendiği ” ifade edilmiştir.

Dolayısıyla, ihale dokümanında katalog veya orijinal katalog sunulması ayrıca belirtilmediğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara ve reaktiflere ilişkin Türkçe orijinal prospektüs ile Türkçe orijinal broşür sunduğu görüldüğünden, sunulan belgelerin bu haliyle idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesine aykırılık taşımadığı sonucuna varılmış ve iddia yerinde görülmemiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan isteklinin Abbott marka C4000 biyokimya analizörü ve yine Abbott marka i1000 model cihazı ayrı ayrı teklif etmiş olmasına rağmen, teklifi ekinde sunulan kataloğun Abbott marka C4100 cihaza ait olduğu bu durumda beyanları ile sunulan dokümanın örtüşmediği” yönündeki iddianın incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen C4100 model analizörün, C4000 ve İ1000 SR model cihazın birleşiminden oluşan entegre bir ürün olduğu anlaşılmakta olup, C4100 model analizörü oluşturan C4000 ve İ1000 SR model ürünlere ait ayrı ayrı Türkçe orijinal broşürün sunulduğu, dolayısıyla beyan edilen ürün ile ürüne ilişkin sunulan belgelerin birbirine uyumlu olduğu anlaşıldığından bu hususa yönelik iddianın yerinde olmadığı görülmektedir.

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin üçlü test ve ikili test çalışmalarında kullanılmak üzere teklif etmiş olduğu mikroeliza sistemlerine ilişkin olarak Robonik marka Washwell Plate yıkayıcı ile Robonik marka Readwell Touch okuyucuya ait Türkçe broşürlerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, bu hususa yönelik iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

_“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”_`` hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet süresinin; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında ise idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, idareye şikayet başvurusunda konu edilmeyen 2 nci iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi