KİK Kararı: 2013/UM.II-3276 (19 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/054
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 19.08.2013
Karar No : 2013/UM.II-3276
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Akçin, GEZ MAH. KAZIMKARABEKİR CAD. ÖRNEK SOK. NO:7 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İl Özel İdaresi Tarım Ve Köye Yönelik Hizmetler Daire Başkanlığı, Atalar Mahallesi Dr.Refik Saydam Caddesi İl Özel İdaresi 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/61613 İhale Kayıt Numaralı "Ø 150 Mm'lik (Sn8) 1400.00 Metre, Ø 200 Mm'lik (Sn8) 9000.00 Metre, Ø 300 Mm'lik (Sn8) 9000.00 Metre, Ø 400 Mm'lik (Sn8) 5000.00 Metre, Ø 500 Mm'lik (Sn8) 1000.00 Metre, Ø 600 Mm'lik (Sn8) 600.00 Metre Korige Boru" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum İl Özel İdaresi Tarım ve Köye Yönelik Hizmetler Daire Başkanlığıtarafından 12.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ø 150 mm'lik (Sn8) 1400.00 m, Ø 200 mm'lik (Sn8) 9000.00 m, Ø 300 mm'lik (Sn8) 9000.00 m, Ø 400 mm'lik (Sn8) 5000.00 metre, Ø 500 mm'lik (Sn8) 1000.00 m, Ø 600 mm'lik (Sn8) 600.00 m Korige Boru” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Akçin’in 19.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2013tarih ve 22013sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2423sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aynı salonda aynı zamanda başka bir ihale olması sebebiyle birinci oturumda sadece isteklilerin vermiş olduğu tekliflerin açıklandığı, teklif dosyası içerisindeki belgelerin eksiksiz olup olmadığı hakkında taraflarına bilgi verilmeden ve zarf açma ve belge kontrol tutanağı düzenlenmeden birinci oturumun tamamlandığı, ikinci oturumun yapıldığı odanın kamera sisteminin olmamasının ise ihalenin şekil yönünden ihlalini oluşturduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın yeterlik belgelerinin ve kapasite raporunun bulunmadığı, firma imalatlarının kataloglarında 500 lük HDPE korige boru imalatına kadar olduğu, 600 lük HDPE korige boru imalatının olmadığı kanaatinde oldukları, yetki belgelerinin uygun olup olmadığının şeffaf bir biçimde açıklanmadığı, ihale günü öğleden sonra idarenin personeli ile birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasına baktıklarını ve söz konusu isteklinin teklif dosyasında 600 lük HDPE korige boruya ait kapasite raporu ile yetki belgesinin olmadığı tespit edildiği halde ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, ortak girişim olarak ihaleye katılan ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin diğer ortağının bilgileri verilmediğinden eksik olan belgelerin diğer ortağa ait olup olmadığının da belli olmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihale, açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Ø 150 mm'lik (Sn8) 1400.00 m, Ø 200 mm'lik (Sn8) 9000.00 m, Ø 300 mm'lik (Sn8) 9000.00 m, Ø 400 mm'lik (Sn8) 5000.00 metre, Ø 500 mm'lik (Sn8) 1000.00 m, Ø 600 mm'lik (Sn8) 600.00 m Korige Boru alımı” ihalesidir.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanunu’nun“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde** “** Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) (Değişik: 16/07/2011-27996 R.G./6 md.) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; 12.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından aynı tarihli “ihale teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanak ”, “isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak” ve “zarf açma ve belge kontrol tutanağı” nın düzenlendiği, 25.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nayil Hamzaoğlu üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Mehmet Akçin’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmektedir.

Ayrıca idarenin 21.06.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “… verilen teklif zarflarının uygun olup olmadığı komisyon tarafından incelenmiş ve uygun olduğu görülmüştür. İhale odası kamera önünde zarflar açılmış, teklif mektubu ve teklif cetvelleri teminatlar v.s. firma temsilcileri huzurunda okunmuş tutanak tutulmuştur. Ancak verilen teklif cetvelleri ve diğer belgelerin incelenmesine geçilmiştir. İdaremizce usul haline getirildiği için verilen tekliflerin kamera önünde açılması zorunluluğu söz konusudur. Aynı saate aynı salonda Çat İlçesi Taşağıl Köyü Kanalizasyon inşaatının ihalesi olması nedeniyle oturum Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü odasına geçilerek devam edilmiştir. İstekli firmaların istemeleri halinde bu belgeler incelenirken dinleyici olarak katılmalarının da mümkün olduğu, ancak hiçbir istekli firmanın bu girişimde bulunulmadığı görülmüştür. Komisyon tarafsız olarak hiçbir firmanın lehinde veya aleyhinde herhangi bir tutum veya davranış içerisine girmemiş, ihalenin şekil yönünde ihmali söz konusu değildir. Komisyon tarafsız bir şekilde çalışmasını sürdürmüş ve
Oybirliği ile karar almıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; başvuru sahibi isteklinin iddialarının aksine ihalede “zarf açma ve belge kontrol tutanağı” düzenlendiği, ancak “zarf açma ve belge kontrol tutanağı ve/veya teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağın hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda talep edenlere verildiğine ilişkin tutanak”ın bulunmadığı, kamu ihale mevzuatında ihale oturumlarının kamera kayıtlarının bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hususu dikkate alındığında ikinci oturumun kamera kaydının olmamasının ihaleyi şekil yönünden sakatladığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “ … (2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmamakta ve esas incelemesine geçilmemektedir.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan firmanın yeterlik belgelerinin ve kapasite raporunun bulunmadığı, firma imalatlarının kataloglarında 500 lük HDPE korige boru imalatına kadar olduğu, 600 lük HDPE korige boru imalatının olmadığı kanaatinde oldukları, yetki belgelerinin uygun olup olmadığının şeffaf bir biçimde açıklanmadığı, ihale günü öğleden sonra idarenin personeli ile birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasına baktıklarını ve söz konusu isteklinin teklif dosyasında 600 lük HDPE korige boruya ait kapasite raporu ile yetki belgesinin olmadığı tespit edildiği halde ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, ortak girişim olarak ihaleye katılan ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin diğer ortağının bilgileri verilmediğinden eksik olan belgelerin diğer ortağa ait olup olmadığının da belli olmadığı şeklindeki ikinci iddiasının yalnızca 02.07.2013 tarihli Kuruma itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer aldığı; buna karşın 19.06.2013 tarihli idareye şikâyet başvurusu dilekçesinde yer almadığı görülmüştür.

Bu bakımdan; yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları gereği, söz konusu iddianın Kurum tarafından incelenmesi imkânı bulunmadığından, bu iddia konusu ile ilgili olmak üzere başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi