KİK Kararı: 2013/UM.II-3268 (13 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/053
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 13.08.2013
Karar No : 2013/UM.II-3268
BAŞVURU SAHİBİ:
Aygün Cerrahi Aletler Pazarlama Ltd. Şti., ORUÇ REİS MAH. GİYİMKENT D6 BLOK 5. SOK. B 56-35 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi), Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 11 İncirli İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/22965 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 2013 Mali Yılı Genel İhtiyacı Olan 40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 29.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemiz 2013 Mali Yılı Genel İhtiyacı Olan 40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aygün Cerrahi Aletler Pazarlama Ltd. Şti.nin 17.05.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.06.2013tarih ve 19539sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2118sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine göre filmlerin 5 katlı olmasının ve bunun deklare edilmesinin başka bir deyişle bu hususun tevsik edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu hususu bağımsız kuruluş veya akredite kurumdan alınan bir belge ile tevsik edemediği, ilgili ürünün 5 katlı olmadığının açık olduğu, anılan isteklinin Teknik Şartname’nin 21’inci maddesine uygun mal teslim etmesinin mümkün olmadığı, söz konusu ürünlerin 5 katlı olduğu hususunun üretici firma tarafından sertifika veya bir belgeye bağlanıp bağlanmadığının gerekirse bağımsız bir akredite kuruluşta numune testleri yaptırılarak araştırılmasını talep ettikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfında sunulan belgelerde bu özelliğin bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettikleri,

2. Tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3. maddesini karşıladığı, ürün üzerinde istenen tüm bilgilerin yer aldığı, ayrıca istenen tüm özelliklere sahip olunduğunun test evrakları ve ihale evrakları ile sabit olduğu, Steriway marka ile katıldıkları ihalede 868-5 belgelerinin olmadığı ve ürün açılırken performansının yeterli olmadığı, partikül bıraktığı, gerekçeleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu malın;

a) Adı: Hastanemiz 2013 Mali Yılı Genel İhtiyacı Olan 40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı …” düzenlemesi,

7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen ürünlerin idarece hazırlanan Teknik Şartnameye uygunluğunu teyit edebilmek için; istekliler teklif ettikleri ürünlere ait katalog ve/veya fotoğraf ihale dosyasında sunulması zorunludur. Kataloglar Türkçe Tercümesi ile birlikte verilecek ve Teknik Şartnamede istenen özellikler katalog üzerinde işaretlenmiş olacaktır. Ürünlerin Teknik şartnameye uygunluğunun tespiti için numune getirilmesi zorunludur. İhaleye müteakip 7 (yedi) gün içerisinde numuneler bir tutanakla teslim edilecektir. Teslim tutanağı ürün garanti süresi boyunca firma tarafından muhafaza edilecektir. Numuneler üzerinde ihale kayıt numarası, ihale sıra numarası, firma adı telefon numarası kolay çıkmayacak ve silinmeyecek şekilde belirilecektir. Numune teslimi istenen sürede yapılmaması halinde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numune teslim tutanağında ürün adı ve markası açıkça belirtilecektir” düzenlemesi,

Sterilizasyon Rulosu Teknik Şartnamesi’nde “1. Etiketinde ürünün içeriği tam olarak belirtilmeli, ayrıca üretim tarihi, son kullanma tarihi, seri numarası, üretici firma ismi ve ürün kod numarası yazılı olmalıdır.

2. Rulolar 70 gr /m 2 medikal kâğıttan ve 5 kat filmden yapılmış olmalıdır. Film kalınlığı minimum 50 mikron olmalıdır. 100 KPa / dk’lık basınç değişiminden etkilenmemelidir.

3. Ürün EN 868-5’e uygun olduğunu belgeleyen sertifikayı ihale dosyasına eklemelidir.

…

21. Rulolar; sterilizasyon sonrasında içerisindeki malzemeler kullanılmak amacıyla açılırken parçalanmamalı ve partikül bırakmamalıdır.” düzenlemeleri,

Yer almaktadır.

a) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesi ile ilgili iddiaya ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teklifi Teknik Şartname’nin 3 ve 21’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması 2’nci iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda yerinde görülmüştür.

Bu durumda anılan isteklinin söz konusu ihalede herhangi bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmaması nedeni ile; başvuru sahibinin eşit muamele ilkesi çerçevesinde Teknik Şartname’nin 3 ve 21’inci maddelerine ilişkin olarak yapılacak inceleme hariç diğer isteklilere ilişkin iddiaları bakımından başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine ilişkin iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

b) Teknik Şartname’nin 21’inci maddesi ile ilgili iddiaya ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında atıf yapılan 16.04.2013 tarihli 2013 yılı Sterilizasyon İhalesi Teknik Değerlendirme Tutanağı’nda PMS Steripack marka numunenin şartnameye ve kullanıma uygun olduğu belirtilmiştir.

İsteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 21’inci maddesine uygunluğu numunelerin değerlendirilmesi ile muayene ve kabul aşamasında incelenebilecek bir husus olup, bu aşamalarda yapılan değerlendirmeler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluk idareye aittir. Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede bu aşamalara ilişkin herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır. Dolayısı ile incelenen iddia yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında atıf yapılan 16.04.2013 tarihli 2013 yılı Sterilizasyon İhalesi Teknik Değerlendirme Tutanağı’nda başvuru sahibinin teklifi ile ilgili olarak, Steriway marka numunenin Teknik Şartname’nin 3 ve 21’inci maddelerine uymaması nedeni ile kullanıma uygun olmadığı belirtilmiştir.

Şikâyete ilişkin idarece alınan karardan başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi uyarınca sunduğu belgenin idarece uygun görülmediği anlaşılmaktadır.

Aynı kararda teklif edilen ürünün numune performans değerlendirmesinde Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde istenilen performans özelliklerini taşımadığı, aseptik soyulma- açılma yetisinin olmadığı ve performans değerlendirmesinde belge ve raporlardan ziyade bu hususlara dikkat edildiği ifade edilmiştir.

a) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi ile ilgili değerlendirmeye ilişkin olarak:

Sterilizasyon Rulosu Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Ürün EN 868-5’e uygun olduğunu belgeleyen sertifikayı ihale dosyasına eklemelidir.” şeklindeki düzenlemede açıkça sertifikadan bahsedilmiş olması nedeni ile anılan düzenlemede bahsedilen sertifikanın isteklilerce teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından teklif zarfında “uygun deklarasyonu” sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin Teknik Şartname’de istenilen sertifika olmaması nedeni ile başvuru sahibinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür.

b) Teknik Şartname’nin 21’inci maddesi ile ilgili değerlendirmeye ilişkin olarak:

Yukarıda aktarılan bilgilerden başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 21’inci maddesine uygun olmadığı yönündeki tespitin numuneler üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

İsteklilerce İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin ilgili maddesine uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluk idareye ait olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır. Dolayısı ile başvuru sahibinin teklifinin numunelerinin uygun görülmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3. maddesini karşıladığı, ürün üzerinde istenen tüm bilgilerin yer aldığı, ayrıca istenen tüm özelliklere sahip olunduğunun test evrakları ve ihale evrakları ile sabit olduğu, Steriway marka ile katıldıkları ihalede 868-5 belgelerinin olmadığı ve ürün açılırken performansının yeterli olmadığı, partikül bıraktığı, gerekçeleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihalenin konusu “Hastanemiz 2013 Mali Yılı Genel İhtiyacı Olan 40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak belirlenmiştir.

Sterilizasyon Rulosu Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Ürün EN 868-5’e uygun olduğunu belgeleyen sertifikayı ihale dosyasına eklemelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi, teknik şartnamede istenilen EN 868-5 sertifikasına karşılık olarak sertifika yerine beyana dayalı evrak verildiği, ISO 13485 ve 9001 belgesi spesifik bir standart olan EN 868-5 için beyana dayalı sertifika veya evrak yayımlama yetkisini markaya ve firmaya vermediğinden dolayı sunulan evrakın değerlendirmeye alınmadığı, ayrıca sunulmuş olan kalite evraklarında marka olarak Steriway ibaresi-ticari markası evrak metinlerinde geçmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 55’inci maddesinde de “55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi gereğince isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alması gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerekmektedir. İsteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik Teknik Şartname’de düzenleme yapılması durumunda, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde de paralel bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği halde, başvuruya konu ihaleye esas İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin, Sterilizasyon Rulosu Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde istenilen belgeye yönelik bir düzenleme içermediği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre, yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği, Teknik Şartname’de teknik yeterliğe ilişkin belgelerin teklifle birlikte sunulması gerektiği yönünde düzenleme yapılıyorsa, İdari Şartnamenin ihaleye katılımda yeterlik belgelerini düzenleyen ilgili maddelerinin Teknik Şartname ile uyumlu hale getirilmesi gerektiğinin kamu ihale mevzuatının bir gereği olduğu göz önüne alındığında, Sterilizasyon Rulosu Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin yeterlik belgesi mahiyetinde olmaması nedeniyle bu belgenin ihaleye katılan istekliler tarafından sunulup sunulmadığı hususunun değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, ihale dokümanında söz konusu belgenin Teknik Şartname’de düzenlenmesi nedeniyle, bu belgenin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararın diğer bölümlerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, teklifinin Sterilizasyon Rulosu Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde istenilen belgenin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmadığından, başvurunun bu kısmına ilişkin olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle kararın bu kısmına ilişkin olarak verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi