KİK Kararı: 2013/UM.II-3127 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-3127
BAŞVURU SAHİBİ:
Süleyman Atılgan, Y.BEYAZIT MAH. 14005 SOK. NO:40 OSMANİYE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Numune Hastanesi-Ankara, Ankara Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Ülkü Mah. No: 5 Talatpaşa Bulvarı, ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/127414 İhale Kayıt Numaralı "62 Kalem Ortopedi-Plastik Cerrahi-Üroloji-Göğüs Cerrahi Klinikleri Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 13.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “62 Kalem Ortopedi-Plastik Cerrahi-Üroloji-Göğüs Cerrahi Klinikleri Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Süleyman Atılgan tarafından 09.07.2013 tarih ve 22851 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2013 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2526 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

15.05.2013 tarih ve 2013/UM.II-2169 sayılı Kurul kararı uyarınca idare tarafından ihalenin 13 üncü kısmına ilişkin olarak Med-İn Medikal İnş. Taah. Tic.- Süleyman Atılgan ve Med-San Med. Teks. Gıd. İnş. Taah. Tic. İth. İhr.San. Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin değerlendirmeye alınması gerekmekte iken, ihalenin 13. kaleminde yer alan malzemenin 11 ve 12’nci kalemlerle uyumlu olması gerektiğinden bahisle ihalenin 13. Kaleminin iptaline karar verildiği, 13. Kalem Teknik Şartnamesinde 11 ve 12. kalemler ile uyumlu olmalıdır şeklinde bir hüküm bulunmadığı, 11, 12 ve 13 sıra numaralı malzemelerin birbiri ile uyumlu olması gerekiyor ise, ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmeyeceği, ayrıca 3 kalem ürünün birbiri ile uyumlu olması gerekiyor ise, ihalenin 11 ve 12’nci kısımlarının da iptal edilmesi gerektiği, idarenin 11, 12 ve 13’üncü kalemlerde yer alan malzemeleri İdeamed firmasından alma hususunda ısrarcı olmasının düşündürücü olduğu, vakum yardımlı toplama kabı malzemesinin doğrudan temin yoluyla anılan istekliden temin edileceğinin sözlü olarak beyan edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 13.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “62 Kalem Ortopedi-Plastik Cerrahi-Üroloji-Göğüs Cerrahi Klinikleri Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süleyman Atılgan’ın 22.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer verilen “Kısmi teklife açık olan ihalenin 11.,12. ve 13. kısımlarına teklif ettikleri ürüne ait numunelerin incelenmesi ve denenmesi neticesinde kronik yara hastasına 3 seans uygulandığı ve yeterli granülasyon dokusu gözlemlenmediğinden, teknik şartnamenin 2 nci maddesine uygunluk göstermediği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihalenin 13 üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinde granülasyon ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği dolayısıyla 13 üncü kısma teklif edilen ürünün bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı” yönündeki iddiaların incelenmesi neticesinde 15.05.2013 tarih ve 2013/UM.II-2169 sayılı Kurul kararında,

“Başvuru sahibinin 13 ücü kısma ilişkin şikâyeti hususunda;

İdarenin başvuru sahibi ve Med-San Med. Teks. Gıd. İnş. Taah. Tic. İth. İhr.San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 13 üncü kısma verdikleri teklifleri yalnızca “… teslim ettiği numune örneğinin incelenmesi ve denenmesi neticesinde, ürünler kronik yara hastasına üç seans uygulanmış olup yeterli granülasyon dokusu gözlemlenmediğinden, teknik şartnamenin 2 nci maddesine uyarlık göstermediği ...” gerekçesi ile reddettiği, yukarıda yer verilen ihalenin 13 üncü kısmına (Vakum Yardımlı Toplama Kabı) ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri arasında böyle bir şarta rastlanmadığı, dolayısıyla Teknik Şartnamede öngörülmeyen bir kritere istinaden tekliflerin reddedilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunarak, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 13 üncü kısmında Med-İn Medikal İnş. Taah. Tic.- Süleyman Atılgan ve Med-San Med. Teks. Gıd. İnş. Taah. Tic. İth. İhr.San. Tic. Ltd. Şti.’ ye ait tekliflerin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçelerine dayalı olarak,

“1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 11 ve 12’nci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 13’üncü kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine alınan ve 27.06.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında,

“…13 ihale sıra nolu kalem olan “VAKUM YARDIMLI TOPLAMA KABI” malzemesinin teknik şartnamesinden, bu malzemenin 11 ve 12 ihale sıra nolu kalemlerle uyumlu olması gerektiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 5 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvuru yolu açık olmak üzere bu kaleme verilen bütün tekliflerin reddedilerek 13 ihale sıra nolu kalemin ihalesinin iptal edilmesine…” karar verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 62 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bütün kalemlere, KALEM BAZINDA TEKLİF verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında,

“(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen işbu ihalenin her bir kısmına ilişkin teklif değerlendirmesinin münferit olarak yapılması gerektiği, idarece 11, 12 ve 13. Kalemlerde yer alan malzemelerin birbiri ile uyumlu olarak aynı yükleniciden alınması isteniliyor ise, söz konusu malzemeler için ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. İhaleye teklif sunan isteklilerin söz konusu kalemlere teklif ettikleri malzemelerin ancak kendi içinde uyumlu olabileceği, diğer kalemlerin hangi istekli üzerinde bırakılacağı ve bu isteklinin hangi marka ürün teklif edeceğinin ihale öncesinde bilinmesinin mümkün olmadığı, bu yönde yapılacak bir değerlendirmenin en düşük fiyat esasına göre yapılan ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılması amacına hizmet etmeyeceği değerlendirilmiştir.

Hal böyle olmakla birlikte, ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde,

“Vakum yardımlı kapama setlerinin bağlantı hortumları ile uyumlu olmalı ve kolay takılabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu ve idarenin başvuru sahibinin 03.04.2013 tarihli şikâyet başvurusuna ilişkin olarak cevap süresi geçtikten sonra aldığı kararda,

“Her ne kadar idari şartnamenin 19.2.1. maddesinde Bütün kalemlere kalem bazında teklif verileceği düzenlenmiş olsa da 13 ihale sıra nolu kalem olan “Vakum Yardımlı Toplama Kabı”nın Vakum Yardımlı Kapama Setleri ile birlikte kullanılacağının bu kalemlere teklif veren bütün istekliler tarafından bilinmesi gerektiği…” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin (d) bendinde yer alan “Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar (kırkdörtbin ikiyüzseksenyedi Türk Lirası), diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını (ondörtbin yediyüzellibeş Türk Lirasını)aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar.” hükmüne istinaden 09.07.2013 tarihinde ihalenin 11 ve 12’nci kısımları üzerinde bırakılan İdeamed Tıbbi Gereçler Yay. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 250adet Vakum Yardımlı Toplama Kabı ihtiyacının karşıladığı görülmüştür. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması gerektiği yönündeki temel ilkeye dayalı olarak ihalenin iptali kararının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin 13 üncü kısmının idarece iptal edilmesine ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin 13 üncü kısmının idarece iptal edilmesine ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 13.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 62 Kalem Ortopedi-Plastik Cerrahi-Üroloji-Göğüs Cerrahi Klinikleri Tıbbi Sarf Malzemesi Mal Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Süleyman Atılgan’ın 22.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer verilen “ Kısmi teklife açık olan ihalenin 11.,12. ve 13. kısımlarına teklif ettikleri ürüne ait numunelerin incelenmesi ve denenmesi neticesinde kronik yara hastasına 3 seans uygulandığı ve yeterli granülasyon dokusu gözlemlenmediğinden, teknik şartnamenin 2 nci maddesine uygunluk göstermediği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihalenin 13 üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinde granülasyon ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği dolayısıyla 13 üncü kısma teklif edilen ürünün bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı ” yönündeki iddiaları kapsamında Kurulca verilen 15.05.2013 tarih ve 2013/UM.II-2169 sayılı karar ile, ihalenin 13’üncü kısmına ilişkin olarak “düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiş olup, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan ve 27.06.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ve gerekçesi “…13 ihale sıra nolu kalem olan “VAKUM YARDIMLI TOPLAMA KABI” malzemesinin teknik şartnamesinden, bu malzemenin 11 ve 12 ihale sıra nolu kalemlerle uyumlu olması gerektiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 5 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvuru yolu açık olmak üzere bu kaleme verilen bütün tekliflerin reddedilerek 13 ihale sıra nolu kalemin ihalesinin iptal edilmesine…” şeklinde olan ihale komisyonu kararı ile ihalenin 13 üncü kaleminin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 62 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bütün kalemlere, KALEM BAZINDA TEKLİF verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“ İstenecek belgeler ” başlıklı 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında,

“(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen işbu ihalenin her bir kısmına ilişkin teklif değerlendirmesinin münferit olarak yapılması gerektiği, idarece 11, 12 ve 13 üncü kalemlerde yer alan malzemelerin birbiri ile uyumlu olarak aynı yükleniciden alınması isteniliyor ise, söz konusu malzemeler için ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmemesi gerektiğinden, ihaleye teklif sunan isteklilerin söz konusu kalemlere teklif ettikleri malzemelerin ancak kendi içinde uyumlu olabileceği, diğer kalemlerin hangi istekli üzerinde bırakılacağı ve bu isteklinin hangi marka ürün teklif edeceğinin ihale öncesinde bilinmesinin mümkün olmadığı ve bu yönde yapılacak bir değerlendirmenin de en düşük fiyat esasına göre yapılan ihalelerde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması amacına hizmet etmeyeceği değerlendirilmiş olmakla birlikte,

Şikayete konu ihalenin 13 üncü kısmını oluşturan “ 250 adet Vakum Yardımlı Toplama Kabı ” ihtiyacının 09.07.2013 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin (d) bendi hükmüne istinaden ihalenin 11 ve 12’nci kısımları üzerinde bırakılan İdeamed Tıbbi Gereçler Yay. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den karşıladığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibinin 13 ücü kısma ilişkin daha önceki şikâyeti hususunda Kurulca verilen 15.05.2013 tarih ve 2013/UM.II-2169 sayılı Kurul kararda,ihalenin 13 üncü kısmına (Vakum Yardımlı Toplama Kabı) ilişkin Teknik Şartnamenin 2 nci maddesi düzenlemeleri arasında “ yeterli granülasyon dokusu gözlemlenmesi gerektiği ” ne ilişkin bir şarta rastlanmadığı, dolayısıyla Teknik Şartnamede öngörülmeyen bir kritere istinaden başvuru sahibinin teklifinin reddedilemeyeceği vurgusunun açıkça yapılmış olmasına rağmen, idarece anılan Kurul kararının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin (1) inci fıkrası hükmü gereği olarak ivedilikle yerine getirmeyerek “ bütün tekliflerin reddi ” gerekçe gösterilerek ihalenin13üncü kalemin iptaline karar verilmesi açıkça mevzuata aykırı bir durum olarak değerlendirildiğinden,

İdarecebaşvuru sahibi ve Med-San Med. Teks. Gıd. İnş. Taah. Tic. İth. İhr.San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 13 üncü kısma ilişkin şikayet başvurusu sonucunda verilen 15.05.2013 tarih ve 2013/UM.II-2169 sayılı Kurul kararda belirtilen düzeltici işlem işlemlerinin ivedilikle yerine getirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken, ihalenin iptaline karar verilmesinin mevzuata uyarlığı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. İdarecebaşvuru sahibi ve Med-San Med. Teks. Gıd. İnş. Taah. Tic. İth. İhr.San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 13 üncü kısma ilişkin şikayet başvurusu sonucunda verilen 15.05.2013 tarih ve 2013/UM.II-2169 sayılı Kurul kararda belirtilen düzeltici işlem işlemlerinin ivedilikle yerine getirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

2. Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen şikayete konu ihalenin her bir kısmına ilişkin teklif değerlendirmesinin münferit olarak yapılması gerektiği, idarece 11, 12 ve 13 üncü kalemlerde yer alan malzemelerin birbiri ile uyumlu olarak aynı yükleniciden alınması isteniliyor ise, söz konusu malzemeler için ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmemesi gerektiğinden, ihaleye teklif sunan isteklilerin söz konusu kalemlere teklif ettikleri malzemelerin ancak kendi içinde uyumlu olabileceği, diğer kalemlerin hangi istekli üzerinde bırakılacağı ve bu isteklinin hangi marka ürün teklif edeceğinin ihale öncesinde bilinmesinin mümkün olmadığı ve bu yönde yapılacak bir değerlendirmenin de en düşük fiyat esasına göre yapılan ihalelerde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması amacına hizmet etmeyeceği, diğer yandan, Kurulca verilen düzeltici işlem belirlenmesine niteliğindeki kararın idarece uygulanmadığı ve ihale süreci devam ederken ihaleden kaçınmak için ihalenin 13 üncü kısmını oluşturan “ 250 adet Vakum Yardımlı Toplama Kabı ” ihtiyacının ihalenin 11 ve 12’nci kısımları üzerinde bırakılan İdeamed Tıbbi Gereçler Yay. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin (d) bendi kapsamında doğrudan temin ile karşılanması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer temel ilkelere aykırılık taşıdığı değerlendirildiğinden, söz konusu idarece, yukarıda açıklandığı gibi mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen idari işlemler hakkındagerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınankararakatılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi