KİK Kararı: 2013/UM.II-3048 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-3048
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., SARAY MAH. DR.ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Çağış Kampüsü 10145 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/50710 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 25.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 03.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin12.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.06.2013tarih ve 20492sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2238sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idare tarafından ödenecek yüksek bedel karşılığında hak edilen yüksek performansı sunabilecek bir MR sistemi tedariğinin güvence altına alınması için, birbirinin muadili olamayacak MR sistemlerini adil olmayan şartlarda rekabete zorlayan MR Teknik Şartnamesi’nin 5.4 ve 5.5’inci maddelerinin değiştirilmesi gerektiği, Philips firmasının üretimi 1.5 T MR modellerinin tümü ihale dışında bırakılarak rekabetin sınırlandırıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihale açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “2 kalem tıbbi cihaz alımı” ihalesidir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Başvuru sahibinin, rekabet koşullarının oluşabilmesi için MR Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 5.4, 5.5, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.12, 6.14, 7.4, 8.1, 8.4, 9.2.17, 9.2.31, 9.2.36, 10.2, 10.6, 10.9.2.3’üncü maddelerine yönelik değişiklik taleplerini içeren 27.05.2013 tarihli şikayet dilekçesi üzerine idare tarafından 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.12, 6.14, 7.4, 8.1, 8.4, 9.2.36, 10.2, 10.6, 10.9.2.3’üncü maddelerine ilişkin Zeyilname-3’ün düzenlendiği ve 12.06.2013 tarihli şikayet cevap yazısı ile diğer düzenlemelere ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından idare tarafından ödenecek yüksek bedel karşılığında hak edilen yüksek performansı sunabilecek bir MR sistemi tedariğinin güvence altına alınması için birbirinin muadili olamayacak MR sistemlerini adil olmayan şartlarda rekabete zorlayan MR Teknik Şartnamesi’nin 5.4 ve 5.5’inci maddelerinin değiştirilmesi gerektiği, Philips firmasının üretimi 1.5 T MR modellerinin tümü ihale dışında bırakılarak rekabetin sınırlandırıldığı iddiasıyla 17.06.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

25.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalede sekiz firmanın ihale dokümanı satın aldığı, ihaleye iki adet teklif zarfı sunulmakla birlikte başvuru konusu birinci kısım (MR Cihazı) için teklif zarfı sunan tek firmanın teklif zarfının içinde ihaleye katılamayacaklarını bildirir teşekkür mektubu bulunduğu, 11.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin birinci kısmına teklif veren istekli bulunmadığı, ikinci kısma ayrılan bütçe ile öncelikli ve acil ihtiyaç duyulan cihazların temini gereği doğduğu ve kamu yararı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu itibarla, başvuru konusu ihale idarece iptal edildiğinden, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazları bakımından karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 11.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ihalenin iptal edilmesi nedeniyledokümana ilişkin iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin, rekabet koşullarının oluşabilmesi için, MR Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 5.4, 5.5, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.12, 6.14, 7.4, 8.1, 8.4, 9.2.17, 9.2.31, 9.2.36, 10.2, 10.6, 10.9.2.3’üncü maddelerine yönelik değişiklik taleplerini içeren 27.05.2013 tarihli şikayet dilekçesiüzerine idare tarafından 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.12, 6.14, 7.4, 8.1, 8.4, 9.2.36, 10.2, 10.6, 10.9.2.3’üncü maddelerine ilişkin Zeyilname-3’ün düzenlendiğive 12.06.2013 tarihli şikayet cevap yazısı ile diğer düzenlemelere ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından idare tarafından ödenecek yüksek bedel karşılığında hak edilen yüksek performansı sunabilecek bir MR sistemi tedariğinin güvence altına alınması için birbirinin muadili olamayacak MR sistemlerini adil olmayan şartlarda rekabete zorlayan MR Teknik Şartnamesi’nin 5.4 ve 5.5’inci maddelerinin değiştirilmesi gerektiği, Philips firmasının üretimi 1.5 T MR modellerinin tümü ihale dışında bırakılarak rekabetin sınırlandırıldığı iddiasıyla 17.06.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

25.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 8 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, ihaleye iki adet teklif zarfı sunulmakla birlikte başvuru konusu 1’inci kalem (MR Cihazı) için teklif zarfı sunan tek firmanın teklif zarfının içinde ihaleye katılamayacaklarını bildirir teşekkür mektubusunduğu,11.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihalenin 1’inci kısmına teklif veren istekli bulunmadığı, ikinci kalemine ayrılan bütçe ile öncelikli ve acil ihtiyaç duyulan cihazların temini gereği doğduğu ve kamu yararı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, kaldı ki, Kurulun yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi