KİK Kararı: 2013/UM.II-3041 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-3041
BAŞVURU SAHİBİ:
Hüseyin Kemal Bostanlı, VARLIK MAH. 200. CAD. ÖZLEM APT. NO:2/5 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Yeni Mah. Eski Antalya Cad. Üzeri No:24 Kat:2 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/48692 İhale Kayıt Numaralı "5 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 16.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Kemal Bostanlı’nın 07.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2013tarih ve 20553sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2240sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 5’inci kısmının 1’inci kalemine ait Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesini, 4’üncü kalemine ait Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesini sağlamadığını, kısmi teklife açık olan ihalede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve orijinal olmayan ve orijinalden Türkçe çevirisi olmayan teknik dokümanların geçersiz sayılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak Akademik bir Kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte,

“ 1. İhalenin 5 inci kısmının 1 inci Kaleminde (A.Dijital Flat Panel Dedektörler) ilişkin olarak teknik şartnamenin 3. maddesini karşılayıp karşılamadığının cevabı:

Doküman 1, Ek-4 (ihale üzerinde bırakılan 5. Kısım 1. Kalem) incelenmiş, ayrıca internetten orijinal PDF dokümanlarına da erişilmiştir. Dosya ile gelen katalog ve orijinal PDF dokümanlarının her ikisinde de “image area size (görüntü alan boyu) : 14’’x17’’: 348,95x425,25 mm (1,999x2,430 pixels) denilmektedir.

Şartnamede A) Dijital Flat Panel Dedektörler madde 3’de “..aktif veya etkin dedektör görüntüleme alanı hem masada hem duvar statifinde en az 35x43 cm olacaktır.” denilmektedir.

Teklif edilen “Wireless Digital Radiography System AeorDr” şartnamede yer alan ölçüme göre kısa kenarında 1,05 mm, uzun kenarında ise 4,75 mm daha kısa olup ŞARTNAMENİN BU MADDESİNİ KARŞILAMAMAKTADIR.

1,999x2,430 pixels olarak verilen boyutlar dedektörün piksel boyutu olan 175 µm ile çarpıldığında da şartnamenin ilgili maddesini karşılamadığı görülmektedir.

Kaset için verilen 14’’x17’’ boyutlarını 2,54 ile çarpılarak ortaya çıkan rakamı değerlendirmek hatalı değerlendirme olup ürünün gerçek boyutunu vermemektedir. (Üretici firma bu ürün boyutunu 14’’x17’’ boyutu grubuna yerleştirmiş ve ürünü satmaktadır. Gerçek boyut ürün kataloğunda yer alan milimetre cinsinden verilen boyutlardır. Hastane pratiğinde firmaların ürünleri arasında milimetrik farklar oluşu hastaların tanı ve tedavisini değiştirmemekle birlikte şartnamede kesin olarak verilen boyutlara göre milimetre cinsinden küçük boyutlu kalmaktadır.)

2. İhalenin 5 inci kısmının 4 üncü Kalemine (C.CR Bilgisayarlı Radyoloji Sistemi) ilişkin teknik şartnamenin 6 ncı maddesini karşılayıp karşılamadığının cevabı:

Direkt Digitzer Regius Model 110HQ’ya ait katalog incelenmiştir.

Katalogda processing capacity (işlem kapasitesi ya da tarama kapasitesi) yaklaşık olarak 80x14’’x14’’/175 µm olarak verilmiştir.

Benzer ürünlere ait kataloglar incelendiğinde üretici firmaların genel olarak tarama kapasitesindeki çözünürlük (resolution) değerini iki farklı şekilde verdiği görülmektedir. Bunlar ya piksel/mm ya da pixel boyutunu kullanarak µm cinsindendir. İhale şartnamesinde istenilen “kaset okuma hızı 35x43 cm lik kasetten en az 10 piksel/mm de saatte en az 60 adet” olmalıdır denilmektedir.

Ürü kataloğunda yer alan bu bilgi itirazda belirtildiği gibi 10 pikselde yani yüksek çözünürlükte yaptığı tarama sayısını katalog üzerinde ispat edememektedir.

Katalogda yer alan tarama kapasitesi yaklaşık olarak 80x14’’x14’’/175 µm olarak verilmiştir. Bu değer şartnamenin istediği piksel/mm değerine çevrilmeye çalışılmıştır: 175 µm değeri bir milimetrede 5,71 defa yer almaktadır.

80x14’’x14’’ okuma değeri şartnamede yer alan 14”x17” boyutundaki kaset için değerin için yeniden hesaplamaya çalışıldığında 14x80/17=66 çıkmaktadır. Bu durumda 14”x17” boyutu için saatteki okuma miktarı (5,71 pikselde) 66 olmaktadır. Değer 5,71 pikslede 14”x17” boyutundaki kaset için 66 olup; şartnamede istenen 10 piksel/mm değeri olan yüksek rezolüsyodaki okuma hızına çevrilmeye çalışıldığında matematiksel hesap ile 38 değerini vermektedir. Bu durumda Direkt Digitzer Regius Model 110HQ’ya ait katalog değeri “kaset okuma hızı 35x43 cm’lik kasetten en az 10 piksel/mm de saatte yaklaşık olarak 38 adet” gibi bir değer çıkmakta olup bu değer şartnamedeki değeri karşılamamaktadır.

Sonuç olarak “Ürün kataloğunda yer alan bu bilgi itirazda belirtildiği gibi 10 pikselde yani yüksek çözünürlükte yaptığı tarama sayısını katalog üzerinde ispat edememektedir. Bu değer matematiksel hesap ile şartnamede istenen değere çevrilmeye çalışıldığında en az 60 okuma/saat değeri değil de yaklaşık olarak 38 okuma/saat gibi bir değer çıkmaktadır. Elektronik okuma ile ilgili bir değerin diğerine çevrilmesinde hesaplamalarda hatalar olabilirse de bulunan 38 rakamı 60 değerinden oldukça küçük bir değerdir. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalenin 5’inci kısmının 1’inci ve 4’üncü kalemlerine ilişkin olarak teklif ettiği ürünlerin, ilgili Teknik Şartnameler’e uygun olmadığı belirtilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde “ 19.1.Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 5’tir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler 5 Kalem Tıbbi Cihaz alımı ihalesinde her bir kalem için ayrı teklif verecekler ve teklif mektuplarında teklif verdikleri kalemlerin sıra numaraları ve cinsini mutlaka belirtecektir. Değerlendirme her kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalede, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden, kısmi teklife açık olan ihalede, değerlendirmenin her kısım için ayrı ayrı yapılacağı anlaşılmakta olup, 5’inci kısmın 1’inci ve 4’üncü kalemine uygun cihaz teklif etmeyen isteklinin ihalenin 5’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (b) bendinde “ Teklif edilen cihaz ile ilgili tüm teknik doküman ve katalog teklif ile birlikte verilecektir. Teknik şartnamede yer alan hususların üretici firma orijinal katalog ve teknik dokümanları ile belgelendirilmesi şarttır. Belgelendirilmemiş veriler doğru kabul edilmeyecektir. Orijinal katalog üzerinde teknik özelliğe cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunun anlaşılması için teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır. Orijinal katalog yerine fotokopi fax vb. doküman kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde “ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından (şikâyete konu kalemlerde) teklif edilen ürünlere ait orijinal dokümanların sunulup sunulmadığı idareye sorulmuş ve sunuldu ise bu belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, isteklinin orijinal kataloglar ile kullanım kitaplarının asıllarını sunduğu, orijinal katalogların İngilizce, kullanım kitaplarının ise Türkçe olduğu görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 4’üncü kalemin 6’ncı maddesine ilişkin sunulan kataloğun yeminli tercüman tarafından çevirisinin yapıldığı ve noter tarafından onaylandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 1’inci kaleme ilişkin olarak sunulan İngilizce dilindeki orijinal kataloğun ise Türkçe çevirisinin sunulmadığı görüldüğünden, İdari Şartname’nin belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemesine uygun teklif vermeyen isteklinin, teklifinin bu yönüyle de değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yukarıda bahsi geçen teknik görüşte “ Başvuru sahibinin sunduğu 1 inci Kalem için sunduğu katalog Ek-6’da 1 inci Kalemin teknik şartnamesinin 3 üncü maddesini karşılayıp karşılamadığının cevabı:

Şartnamede A) Dijital Flat Panel Dedektörler madde 3’de “…aktif veya etkin dedektör görüntüleme alanı hem masada hem de duvar statifinde en az 35x43 cm olacaktır.” denilmektedir.

Ek-6’da FDR D-EVO puls C35i Specifications (özellikleri) kısmına bakıldığında dedektör 2880x2304 pixels olup bir piksel boyutu 0,15 mm.’dir. Bu durumda etkin dedektör görüntüleme alanı: 2880x0,15mm=43,2 cm (en az 43 cm olması isteniyor. Uzun kenar boyutu şartnameye uygun)

2304x0,15 mm=34,56 (en az 35 cm olması isteniyor. Kısa kenar boyutu şartnameye uygun değil)

Sonuç olarak dedektörün dış boyutu 46x38,4 cm olmakla birlikte etkin görüntüleme alanı 43,2x34,56 olup, şartnameye uygun değildir.

4 üncü Kalem için sunduğu katalog Ek-7’de yer alan başvuru sahibi isteklinin, 4 üncü Kalemin teknik şartnamesinin 6 ncı maddesini karşılayıp karşılamadığının cevabı:

Fujifilm FCR Capsula XLII’ye ait broşür incelenmiştir.

Katalogda 5 piksel/mm (standart piksel dansitesi-hızlı okuma modu) ve 10 piksel/mm (Yüksek piksel dansitesi-hızlı okuma modu) için ayrı değerler verilmiştir.

Katalogda processing capacity (işlem kapasitesi ya da tarama kapasitesi) ST-VI 35x43 cm için 10 piksel/mm 62 olarak verilmiştir. Bu değer ihale şartnamesinde istenen “kaset okuma hızı 35x43 cm’lik kasetten en az 10 piksel/mm de saatte en az 60 adet olmalıdır özelliğini karşılamaktadır ve şartnameye uygundur. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, başvuru sahibinin ihalenin 5’inci kısmının 1’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’ne uygun cihaz teklif etmediği belirtildiğinden, anılan isteklinin, kısmi teklif üzerinden değerlendirme yapılan ihalenin 5’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda her iki isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartnameye uygun olmadığı anlaşılmış olup, isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda söz konusu ihalede geçerli teklif kalmayacağından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 5’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi