KİK Kararı: 2013/UM.II-2827 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-2827
BAŞVURU SAHİBİ:
Harun Yağcı ve Ort., ZİYA GÖKALP CAD. İÇEL SOK. NO:13/4 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Gülabibey Mah.Millet 1.Sok.No:37 19100 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/38847 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 11 Adet Diş Üniti Alımı (Toplu Alım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Çorum İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 29.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 11 Adet Diş Üniti Alımı (Toplu Alım)” ihalesine ilişkin olarak Teknodental Medikal Diş Hekimliği Cihazları Satış ve Servis- Harun Yağcı ve Ortağı’nın 21.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.06.2013 tarih ve 19251 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2092 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda tekliflerinin Teknik Şartname'nin 2.(k), 3.(m), 4.(q), 4.(r) maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif edilen diş ünitinin Teknik Şartname düzenlemelerini tümüyle karşıladığı, nitekim idare tarafından demonstrasyon yapılmasından sonra istenilen orijinal üretim belgesinde de bu hususun tevsik edildiği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. İdarenin Mah-Ya İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından demonstrasyon yapılmasını istemeksizin ihaleyi söz konusu istekli üzerinde bıraktığı,

3. Teknik Şartname'nin "Belmont" marka diş ünitini tarif ettiği, Teknik Şartname'nin tek bir firmanın ürününü işaret etmesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “2013 Yılı 11 Adet Diş Üniti Alımı (Toplu Alım)” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde işin tamamı için teklif verileceğinin ifade edildiği,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.6.a. Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi; Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…marka….model…cihaz teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa ihale dışı bırakılacaktır.

b. İstekliler, teklif ettikleri ürünün teknik özelliklerini gösteren orijinal teknik dokümanı teklifi ile birlikte verecektir.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı C.4 maddesinde ise “Teklif sahipleri, fiyat teklifleriyle birlikte, gerekli teknik bilgileri içeren belgeleri de verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda söz konusu ihaleye 2 teklif verildiği, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin 30.04.2013 tarihli ve 4112 sayılı yazısı ile başvuru sahibi Teknodental Medikal Diş Hekimliği Cihazları Satış ve Servis-Harun Yağcı ve Ortağı’ndan 03.05.2013 tarihine kadar Çorum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde demonstrasyon yapmasının istenildiği,

Başvuru sahibinin 02.05.2013 tarihinde demonstrasyon yapmayı taahhüt ettiği,

İhale komisyonunun 02.05.2013 tarihli demonstrasyon tutanağında “…Teknodental Medikal- Harun Yağcı ve Ortağı firması 02.05.2013 tarihinde teklif etmiş olduğu Sinol marka 2015 model diş ünitinin demonstrasyon yapmak üzere Çorum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde kurulumunu yapmış, demonstrasyon neticesinde;

2. (k). Asistan kısmı; teleskop sistemli hareketli ve greşuara bağlı tip olacaktır. Asistan kısmında 3 yollu şırınga, cerrahi aspiratör ve tükürük emici bulunacaktır. Enstrüman tutucu yuvalarda bulunan sviç sayesinde, yuvalardan alındığında otomatik olarak çalışacak, tekrar yuvalarına konulduğunda otomatik olarak stop edilmelidir.

3.(l). Tedavi tablasını besleyen su, hava, elektrik ve elektronik iletkenlerin arız anında değişimi mümkün ve 2 kol içerisindeki iletkenlerin hareketleri rahat olmalıdır.

3.(m). Tedavi tablasına, arıza anında teknik müdahalenin rahat yapılabilmesi için tablaya ait üst kapak tüm kontrol devrelerinden bağımsız açılabilir özellikte olmalıdır.

4.(l). Reflektör cihazın tamamen orijinal parçası olmalı demonte olmamalıdır.

Maddelerine göre cihaz üzerinde bulunan parçaların demonte olduğu, orijinal olmadığı tereddütleri hasıl olduğundan üretim yapılan firmasından ürünün orijinal olduğuna dair yazılı belge getirilmesi istenilerek oturuma son verildi.” değerlendirmesinde bulunulduğu,

İdarenin 08.05.2013 tarihli ve 4439 sayılı yazısı ile “ cihaz üzerinde bulunan parçaların demonte olduğu, orijinal olmadığı tereddütleri hasıl olduğundan, üretimi yapan firmadan ürünün orijinal olduğuna dair belgenin getirilmesi ”nin istenildiği,

Başvuru sahibinin 09.05.2013 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan yazısının ekinde yeminli mütercim tarafından çevirisi yapılan, Xian Yang NORTH West Medical Instrument Group Co.’ya ait taahhütnamenin sunulduğu, söz konusu taahhütnamede “Hastaneyle ilgili teknik özellikleri uyarlamak için aşağıdaki değişiklikler teknikerlerimizce fabrikanızda gerçekleştirilecektir:

1.Teleskopik sistemdeki yardımcı masa kolunu değiştireceğiz.

2. Doktor masası üst kapağını klavyeden ayıracağız.” ifadelerine yer verildiği,

Bununla birlikte 13.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “…Komisyon başkanının çağrısı üzerine 02.05.2013 perşembe günü saat 10.00’da Çorum Ağız ve Diş Sağılığı Merkezi’nde firma tarafından teklifte belirtilen Sinol marka 2315 model diş ünitinin kurulumu yapılarak demonstrasyona başlanılmış olup teknik şartname ve firmanın vermiş olduğu şartnameye uygunluk belgesi birebir okunarak incelenmeye başlanılmış, 2. Ünit Gövdesi: k) Asistan kısmı; teleskop sistemli hareketli ve greşuara bağlı tip olacaktır. Asistan kısmında 3 yollu şırınga, cerrahi aspiratör ve tükürük emici bulunacaktır. Enstrüman tutucu yuvalarda bulunan sviç sayesinde, yuvalardan alındığında otomatik olarak çalışacak, tekrar yuvalarına konulduğunda otomatik olarak stop edilebilir., 4.Reflekyör: r) Reflektörü besleyen iletken değişimi basit olmalı, kol içerisinde hareket ettiğinin belirtilmesine rağmen fabrika çıkışlı orijinal olup olmadığı konusunda tereddütler komisyonumuzca devam ettiğinden firmadan bu maddelerde geçen hususların fabrika çıkışlı orijinal olup olmadığının belirlenmesi için üretici firmadan yazı getirilmesi istenilmiştir.

Teknodental Medikal/Harun Yağcı ve Ortakları firmasının yazı ekinde gönderilen Sinol firmasının İngilizce yazısının yeminli mütercim tarafından yapılan Türkçeleştirmesinde teknik şartname ve firmanın vermiş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesindeki orijinalliği konusunda tereddüde düşülen maddelerdeki kısımların, firmanın teklif ettiği ünitte bulunmadığı, bilahare ilave ettirileceğinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda her ne kadar ilgili firma teknik şartnameye birebir uygunluk belgesi düzenlemiş ise de bu özelliklerin mevcut nedeni ile teknik şartnameye uymadığı tespit edildiği” belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunması gereken belgeler arasında “ Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ve “teklif edilen ürünün teknik özelliklerini gösteren orijinal teknik doküman” ın sayıldığı görülmüş olup, söz konusu Şartname’de isteklilerin yeterliklerini belirlemek amacıyla demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu itibarla isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de teklif dosyasında sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ile teklif edilen ürüne ait teknik doküman üzerinden yapılması gerekmektedir.

Dolayısıyla inceleme konusu ihalede ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifine ilişkin demonstrasyon yapılması ve demonstrasyon işlemi sırasında tereddüde düşülen hususlar için ihaleye katılma şartı olarak sunulması istenilmeyen “orijinal üretim belgesi” talep edilerek yeterlik değerlendirmesi yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının tespiti için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 27.06.2013 tarihli Kurum yazısının ekinde Teknik Şartname ve başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teknik doküman gönderilerek akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

02.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte başvuru sahibine ilişkin olarak “…2.(k). 2 nolu dokümana sahip 1. firma tarafından verilen dokümanların incelenmesinden “Asisyan kısmı; teleskop sistemli hareketli ve greşuara bağlı tip olacaktır. Asistan kısmında 3- yollu şırınga, cerrahi aspiratör ve tükürük emici bulunacaktır.” sağlanmasına rağmen, “Enstrüman tutucu yuvalarda bulunan swiç sayesinde, yuvalardan alındığında otomatik olarak çalışacak, tekrar yuvalarına konulduğunda otomatik olarak stop edilmelidir.” sağlamadığı (bu konuda dokümanlarda hiç bilgi verilmemiş.) değerlendirilmiştir.

3.(m): 2 nolu dokümana sahip 1. firma tarafından verilen dokümanların incelenmesinden teknik şartnamede bulunan özelliği sağlamadığı değerlendirilmiştir.

4.(q): 2 nolu dokümana sahip 1. firma tarafından verilen dokümanların incelenmesinden bu şartı sağladığı değerlendirilmiştir.

4.(r): Teknik şartnamedeki bu madde net ve açık şekilde tanımlanmamıştır. Teknik şartnamelerde bu tür yoruma açık ifadeler bulunmamalıdır. Teknik şartnamedeki “Reflektörü besleyen iletken değişimi basit olmalı kol içerisinde rahat hareket etmelidir.” ifadesinde basitlik teknik bir özellik olarak düşünülemez. Bu nedenle, her iki firma tarafından verilen dokümanların incelenmesinden bu özelliği sağladığı değerlendirilmiştir.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 2.(k) ve 3. (m) maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “ 7.5.6.a. Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi; Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…marka….model…cihaz teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa ihale dışı bırakılacaktır.

b. İstekliler, teklif ettikleri ürünün teknik özelliklerini gösteren orijinal teknik dokümanı teklifi ile birlikte verecektir.” düzenlemesi çerçevesinde, teklif değerlendirmesinin isteklilerin teklif dosyalarında sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ile teklif edilen ürüne ait teknik doküman üzerinden yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekliden demonstrasyon istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının tespiti için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 27.06.2013 tarihli Kurum yazısının ekinde Teknik Şartname ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teknik doküman gönderilerek akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

02.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin olarak “…2.(k): 3 nolu dokümana sahip 2. firma tarafından verilen teklifin teknik şartnameyi sağladığı değerlendirilmiştir.

3.(m): 3 nolu dokümana sahip 2. firma tarafından verilen teklif teknik şartnameyi sağlamaktadır.

4.(q): 3 nolu dokümana sahip 2. firma tarafından verilen dokümanların incelenmesinden teknik şartnameyi sağladığı değerlendirilmiştir.

4.(r): Teknik şartnamedeki bu madde net ve açık şekilde tanımlanmamıştır. Teknik şartnamelerde bu tür yoruma açık ifadeler bulunmamalıdır. Teknik şartnamedeki “Reflektörü besleyen iletken değişimi basit olmalı kol içerisinde rahat hareket etmelidir.” ifadesinde basitlik teknik bir özellik olarak düşünülemez. Bu nedenle, her iki firma tarafından verilen dokümanların incelenmesinden bu özelliği sağladığı değerlendirilmiştir.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’yi karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.

… Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin Belmont marka diş ünitini tarif ettiği” yönündeki iddiası ihale dokümanına yönelik olup, ihale dokümanına karşı 10.04.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idarenin 15.04.2013 tarihli ve 3618 sayılı yazısı ile reddedildiği, ancak idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla iddianın süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan “ Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin Belmont marka diş ünitini tarif ettiği” ne ilişkin iddiasına idareye sunulan 21.05.2013 tarihli şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş, dolayısıyla başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan“ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca şekil yönünden de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından gerçekleştirilen “ 2013 Yılı 11 Adet Diş Üniti Mal Alımı (Toplu Alım)” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması ve Elbistan, Hatay, Çorum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinin daha önce gerçekleştirdiği alımlarda oluşan fiyatlar esas alınarak toplam 344.199,13 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 229.735,00 TL bedel üzerinden en düşük teklif veren istekli olan Teknodental Medikal Harun Yağcı ve Ortakları’nın teklifinin “ Teknik Şartnamenin .(k), 3.(m), 4.(q), 4.(r) maddelerini karşılamadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 340.450,00 TL bedelli tek teklifin kaldığı, 13.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

İdarenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde,

Şikayete konu “ 11 Adet Diş Üniti Mal Alımı (Toplu Alım) ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mah-Ya İthalat İhracat Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’den 37.800,00 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 415.800,00 TL bedelli teklif fiyatı alındığı, diğer yandan, Elbistan, Hatay, Çorum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinin daha önce gerçekleştirdiği alımlarda oluşan fiyatlar ile toplam bazda Bektaş Diş Deposundan 451.000,00 TL ve Lider Diş İth. İhrc. Tic. San. ve A. Ş.’den 429.000,00 TL bedel üzerinden alınan teklif fiyatların aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan Mah-Ya İthalat İhracat Tic. ve Paz. Ltd. Şti. firması tarafından 11 adet Diş Üniti alımı için 37.800,00 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 415.800,00 TL teklif fiyatı vermesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 340.450,00 TL teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu,

Diğer yandan, 7adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında tek geçerli teklifin 340.450,00 TL bedelli Mah-Ya İthalat İhracat Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin olduğu ve ihalenin de bu isteklinin olduğu, ihale üzerinde bırakılanistekli olan Mah-Ya İthalat İhracat Tic. ve Paz. Ltd. Şti. firması tarafından 11 adet Diş Üniti alımı için yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin 37.800,00 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 415.800,00 TL teklif fiyatı vermesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 340.450,00 TL teklif verildiği veihaleye verdiği teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 1,09 oranında altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin yukarıda açıklandığı gibi net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi