KİK Kararı: 2013/UM.II-2823 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-2823
BAŞVURU SAHİBİ:
A.Z.M.Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, OĞUZLAR MAH. 1392. SOK. NO : 7/1 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Ankara Cad. 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/11033 İhale Kayıt Numaralı "7 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme Set Kapama, Çivi Oymalı," İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 18.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme Set Kapama, Çivi Oymalı Alımı” ihalesinin 1’inci grubuna ilişkin olarak A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 13.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2013 tarih ve 18812 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2043 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci Grubunun 1 ve 2’nci kalem alımlarına teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 1, 7 ve 8’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak denenmesi için idareye bıraktıkları numunelerin paketlerinin hiç açılmadan iade edilmesi ve idarece şikâyete verilen cevap yazısında numune değerlendirmesinin ihale ile ilgisi olmayan personel tarafından yapıldığının beyan edilmesi sonucunda numunelerinin hiç denenmediği veya bir başka firmanın verdiği numunelerin sehven kendi firmalarının ürünü olarak denendiği kanaatine vardıkları,

2. Hülya Ergül - Biocom Medikal Ticaret’in teklif dosyasında iş deneyim belgesi sunmamasına rağmen ihale dışı bırakılmayıp teknik değerlendirme sonucunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve Erdem Ecza Deposu Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünlerin teknik değerlendirmeye tabi tutulup tutulmadığı, numune değerlendirmelerinin ne zaman, nasıl ve nerede yapıldığı, ne gibi sonuç ve bulgular elde edildiğine dair ihale komisyonu kararında bir bilgi bulunmaması, yapıkları şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta da bu hususlarda bilgilerin yer almamasının saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu,

4 ) İhalenin 1’inci Grup 1 ve 2’nci kalem alımlarına ilişkin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki “Teklif edilen ürünün kapama materyali, bakteri kolonizasyonunu geçirmez özellikte olmalıdır.” düzenlemesine istinaden gümüş içerikli ürünleri teklif ettikleri, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin anılan maddesine uymadığı kanaatinde oldukları iddialarına yer verilmiş, sonuç olarak idarece yeterli bulunan isteklilerin numunelerinin bilirkişi tayin edilerek Teknik Şartname’ye uygunluklarının teyit edilmesi yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

18.03.2013 tarihinde yapılan ihalenin 3 kalemden oluşan birinci grubuna 8’er isteklinin katıldığı, bu isteklilerden başvuru sahibi, Miray Med. Tıb. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Taha Medikal Tıb. Malz. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti., Adem Demir -Nur Medikal ile Hülya Ergül - Biocom Medikal Ticaret’in tekliflerinin ihalenin 1’inci grubunun 1 ve 2’nci kalemleri için teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 1, 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihalenin Makrolap Tıbbi Malzeme İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Serdar Sitti - Serdis Tıbbi Malzemeler San. ve Tic.in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “1.grup ve 2.grup için İstekliler, İhale Komisyonunca incelenmek üzere teklif ettikleri ürünlere ilişkin numuneleri, ihale saatine kadar komisyon adına teslim alacak olan Malzeme Planlama Birimi’ne (Teklif cetvelinin fiyatsız bir örneği ile birlikte) teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecek olup, numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi, 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler her bir grubun tamamına teklif vermek kaydıyla gruplar halinde kısmi teklif vereceklerdir.” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci Grubunun 1 ve 2’nci kalemlerine ilişkin olarak hazırlanan Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Teklif edilen ürün, yara drenajını saglamaya uygun özellikte olmalıdır.” düzenlemesi,

7’nci maddesinde “Teklif edilen ürünün içindeki poliüretan sünger tıkanmamalı, her noktaya aynı oranda emme basıncı uygulamalı ve homojen dağılımı sağlamalıdır.” düzenlemesi,

8’inci maddesinde ise “Teklif edilen ürün, yüksek oranda drenaj yapabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemesinde, isteklilerde teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, idarelerce isteklilerden katalog, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile numunenin ayrı ayrı veya birlikte sunulmasının istenebileceği, numune sunulmasının istenilmesi halinde numunenin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin ayrıntılı düzenlemenin idari şartnamede yapılacağı belirtilmiştir. Şikâyete konu ihaleye ilişkin hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’de isteklilerce 2’şer adet numune sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Kurumca inceleme idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılmakta olup, ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin numune teslim tutanaklarının düzenlendiği, biri ihale komisyonunda yer alan uzman üye olmak üzere 3 uzman doktor tarafından numune değerlendirmesine ilişkin bila tarihli raporun hazırlandığı görülmüş, söz konusu raporda, “Taha Medikal, Nur Medikal, AZM, Biocom, Miray Medikal şartnamenin 1, 7, 8. Maddelerine uygun değildir.” ifadelerine yer verildiği belirlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almakta olup, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu sadece ihale komisyonuna aittir. Bu doğrultuda, numune değerlendirmesinin, ihale komisyonu üyelerince yapılarak imza altına alınması gerekmekte iken ihale komisyonu üyesi olmayan Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanlarına numune değerlendirme komisyonunda yer verilmesinin anılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, numune değerlendirmesinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

18.03.2013 tarihinde ihale komisyonu tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Hülya Ergül - Biocom Medikal Ticaret’e ait satırda iş deneyim belgelerine ilişkin sütunda “yok” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

30.04.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, adı geçen isteklinin teklif zarfında iş deneyim belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca anılan isteklinin ihalenin 1’inci grubunun 1 ve 2’nci kalemleri için teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 1, 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığının tespit edildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

4737 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca iş deneyim belgesi eksik olduğu tespit edilen Hülya Ergül - Biocom Medikal Ticaret’in teklifinin ayrıntılı değerlendirmesine geçmeden iş deneyim belgesi eksik olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken idarece anılan isteklinin teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının incelenerek ihaleyi sonuçlandırmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış, ancak halihazırda anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından söz konusu mevzuata aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir…” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde ise “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu ihale komisyonu kararı incelendiğinde, kararın gerekçeli bir şekilde alındığı ve kararda gerekli detayda bilgilere yer verildiği görülmüş olup, kararda teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin hangi gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları ifade edildikten sonra “Diğer isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyerek yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilmesi, idarece şikâyete verilen cevap yazısında ihaleye katılan firmalar tarafından verilen numunelerin kullanıldığının belirtilmesi karşısında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde şikâyete konu ihalede istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun numune değerlendirmesi yoluyla tespit edileceği anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirleme idarenin takdir ve sorumluluğunda bulunmaktadır. Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede numune değerlendirmesinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden yapılması gerektiği anlaşıldığından ihale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif veren ve teklifi geçerli kabul edilen tüm isteklilerin numunelerinin bilirkişi tayin edilerek teknik şartnameye uygunluklarının teyit edilmesi yönünde karar verilmesi talep edilmekte olup, ihale dokümanında numunelerin başka bir kuruluş tarafından değerlendirilebileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından, başvuru sahibinin talebinin karşılanmasına imkân bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirmesinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi