KİK Kararı: 2013/UM.II-2822 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-2822
BAŞVURU SAHİBİ:
Kocaman Sağlık Araç Ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti., ANAFARTALAR CAD. NO : 60/50 ULUS ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uyg. Ve Araştırma Hastanesi, Inönü Ünıversıtesı Turgut Özal Tıp Merkez Elazıg Yolu 10.Km. 1 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/40540 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Müdürlüğü( Hasta Başı Monitör Ve Merkezi Monitör) İhtiyacı 2 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 08.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Müdürlüğü (Hasta Başı Monitör ve Merkezi Monitör) İhtiyacı 2 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.06.2013 tarih ve 21223 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2328 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararına yönelik olarak idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesine uygun olduğu, bu hususa ilişkin olarak kesinleşen ihale kararı ve idarece şikâyete verilen cevabın çelişkiler içerdiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak 30.05.2013 tarihli komisyonu kararında,

“1. ve 2. nolu kalemlere en ekonomik fiyat veren Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği malzeme teknik şartnamenin 16-e, 12. 13. Ve 14. Maddelerine uymadığı için bu firma elenmiştir.” yönünde ifadelere yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kararın tebliği üzerine başvuru sahibinin 04.06.2013 tarihli şikâyet dilekçesiyle idareye başvurduğu, dilekçede Teknik Şartname’nin değerlendirme dışı bırakılma işlemine esas alınan her bir maddesi için ayrı ayrı iddialara yer verilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yeniden incelenmesinin talep edildiği,

İdarenin 19.06.2013 tarihli cevap yazısında,

“İlgi sayılı yazınız ekinde alınan Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti. firmasına ait teknik şartnameye itiraz yazısı incelenmiş olup, madde 12’de bahse konu merkezi monitör sistemlerine, ihtiyaç halinde web server ve yazılımı opsiyonel olarak eklenebilmeli, bu sayede hasta güncel kayan dalga formu, numerik değerleri ve trend bilgileri internet üzerinden hastane içinden ve hastane dışından herhangi bir bilgisayar, cep bilgisayarı veya cep telefonu ile izlenebilmelidir. Hasta başı monitörü merkezi sistemin ve web server ve yazılımının ayrı ayrı UBB kaydı olmalıdır şeklindedir.

Ancak Kocaman firması her ne kadar bu maddeye uyduğunu söylese de hastanemizde tablet PC (Ipad) kullanılmakta olduğu için CMS.01 kullanım kılavuzunda Ipad’den bahsedilmemektedir. Dolayısıyla bu maddenin hastanemiz şartlarına uymadığı görülmektedir.

Diğer maddelerde değişikliğe ihtiyaç duyulmadığı hususunu bilgilerinize…” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Özetle, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 12, 13, 14 ve 16-e maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, işleme yönelik olarak yapılan şikâyet başvurusunun da idarece külliyen reddedildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 24.06.2013 günü Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde, teklif edilen ürünün tüm tablet pc’lere hitap ettiği ve tüm tablet bilgisayarların işletim sistemine uygun olduğu yönünde iddiada bulunduğu, teklifin değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinden diğerlerini ise iddia konusu etmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un ‘Kuruma itirazen şikâyet başvurusu’ başlıklı 56’ncı maddesinde, idarece şikâyet üzerine alınan karara karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve Kurumca yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddiaları ve idarece alınan kararda belirtilen hususlarla sınırlı olduğu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda başvuru sahibinin iddiasının, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birisine yönelik olduğu, iddianın kabulü halinde dahi başvuru sahibinin teklifinin geçerli hale gelmeyeceği ve değerlendirme dışı bırakılma işleminin değişmeyeceği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış olup, işbu rapora konu iddianın esastan incelenmesi sonucunda dahi geçerli teklif sahibi olarak belirlenme ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin korunması gereken bir menfaatinin veya hakkının bulunmadığı, bu bağlamda başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki bir kabulün, usul ekonomisi ve ihtiyaçların zamanında karşılanması ilkelerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi