KİK Kararı: 2013/UM.II-2821 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-2821
BAŞVURU SAHİBİ:
Cihan Tıbbi Malz. Ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti., İSKENDERPAŞA MAH. SIRASIĞMAZLAR CAD. NO:9 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, İnönü Mahallesi Maraş Caddesi 61200 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/2801 İhale Kayıt Numaralı "Özel Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 05.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Cihan Tıbbi Malz. ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. nin 07.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.05.2013 tarih ve 17930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1935 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu kararında ihalenin 288'inci kalemine ilişkin sundukları ürünün Teknik Şartname’nin 3'üncü maddesine uygun olmadığı için tekliflerinin kabul edilmediğinin belirtildiği, ancak sözkonusu kaleme ilişkin sundukları ürünün uygun olduğu, ayrıca şikâyete idarece verilen cevapta sözkonusu ürünün Teknik Şartname’nin 5, 11 ve 12 'inci maddelerine aykırı olduğunun belirtildiği, ancak bunun ilk kararda yer almadığı, sundukları ürünün Teknik Şartnameye uygun olduğu,

2. İhale komisyonu kararında ihalenin 289'uncu kalemine ilişkin sundukları ürünün Teknik Şartnamenin 3'üncü maddesine uygun olmadığı için elendikleri, ancak anılan maddede istenilen FDA belgesinin sadece Amerika Birleşik Devletine ait bir standart olduğu, bu belgenin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu itibarla sundukları ürünün kabul edilmesi gerektiği, ayrıca şikâyete verilen cevapta söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 12 ve 13'üncü maddelerine aykırı olduğunun belirtildiği, ancak sundukları ürünün Teknik Şartnameye uygun olduğu,

3. İhalenin 463'üncü kaleminin şikâyetleri üzerine iptaline karar verildiği, ancak 460, 461, 462 ve 463'üncü kalemlerin 7’inci grubu oluşturduğu, İdari Şartnamenin 19’uncu maddesine göre bu grubun iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen 470 Kalem Özel Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı ihalesinde, başvuru sahibi isteklinin birinci iddiası ihalenin 288’inci kalemi olan “Elostomerik İnfüzyon Pompası 2 Günlük” alımına ilişkindir.

İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesi “İstekliler teklif ettikleri ürünlerle ilgili numunelerini ihale saatinden önce komisyona teslim edeceklerdir. Numune getirilmeyen kalemler değerlendirme dışı tutulacaktır.” şeklinde,

Elostomerik İnfüzyon Pompası 2 GünlükTeknik Şartnamesi “… 3. Pompa dış gövdesine entegre hasta taşıma aparatı klips sistemi bulunmalıdır. Verilen her 15 adet pompa için, 1 adet ışık koruma özellikli, orijinal belde taşıma çantası verilmelidir, …

…5. Eldivenler giyilip müdahale için cild Sızdırmayı ve zarar görmesini engelleyen sert bir koruyucu dış yüzeyi olmalı ve bu dış yüzeyinde hasta adı, içerik, doktor vb. bilgilerinin not edilebildiği alanı üretimde yerleşik şekilde olmalıdır. e dokunulunca cilt hissedilebilmedir...

…11. Uzatma tüpü infüzyon güvenliği için non-kink yapıda ve hasta konforu için en az 125 cm uzunluğunda olmalıdır. Tüp ucuna entegre edilmiş akım regülatörü bulunmalıdır. Tüp üstünde 1.2 jum hava filtresi ve klemp bulunmalıdır. Rezervuar ve tüp tek parça halinde olmalıdır.

12. Kolay ve doldurma güvenliği için, ilaç doldurma portu rezervuar gövdesinde olmalıdır. İlacın geri akışını önleyen tek yönlü valfli olmalıdır…” şeklinde düzenlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz…” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü bulunmaktadır

İsteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabilecektir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesinde, teklif ettikleri ürünün ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden başvuru sahibi isteklinin ihalenin 288’inci kalemine teklif ettiği ürüne ilişkin numune sunduğu, yapılan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonunda yer alan uzman üye tarafından tutanağa bağlandığı, tutanakta başvuru sahibinin numunesinin yukarıda yer alan Teknik Şartnamenin 3’üncü maddesine uygun olmadığı belirtildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra ihalenin şikâyete konu kalemine teklif veren diğer bir istekli olan Onur Farma Medikal Ltd. Şti.nin ve başvuru sahibi isteklinin şikâyetleri üzerine, ihale yetkilisince İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10’uncu maddesine uygun olarak 08.05.2013 tarih ve 4563 sayılı yazıyla raportör belirlendiği, anılan raportörün başvuru sahibi isteklinin sunduğu numuneyi incelemesi sonucunda, sözkonusu ürünün Teknik Şartname^’nin 5, 11 ve 12’inci maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ve bu durumun başvuru sahibi istekliye bildirildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında ihalenin 288'inci kalemine ilişkin başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 3'üncü maddesine uygun olmadığının ve başvuru sahibine verilen cevabi yazıda ise, anılan isteklinin sunduğu numunenin Teknik Şartnamenin 5, 11 ve 12'inci maddelerinde istenilen şartları taşımadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Durum böyle iken, 07.06.2013, 27.06.2013 tarihli ve 1428, 1570 sayılı Kurum yazılarıyla “…1) İhale komisyonu kararından ihalenin 288' inci kalemine ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 3'üncü maddesine uygun olmadığı için anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Ancak idarenizce şikâyete verilen cevapta sözkonusu numunenin Teknik Şartnamenin 5, 11 ve 12'inci maddelerine karşılamadığı belirtilerek şikâyet reddedilmiştir. İdarenizce şikâyete verilen cevapta, 288' inci kalemine ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 3'üncü maddesine uygun olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yer almamaktadır. Bu hususa idarenizce şikâyete verilen cevapta sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 3'üncü maddesine uygun olduğu için mi yer verilmemiştir…” hususlarında bilgi istenilmiş,

İhaleyi yapan idare tarafında gönderilen 27.06.2013 tarih ve 6813 sayılı yazıda “…1)İhale komisyon kararının 288'inci kalemine ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda, ihale komisyon üyesi Dr.Nilgün ESEN BÜLBÜL'ün yapmış olduğu değerlendirmesinde ürünün teknik şartnamesinin 3. Maddesine uymadığını beyan ettiğinden ihale komisyon kararı bu doğrultuda alınmıştır. İhale komisyon kararma şikayet başvurusu üzerine Tıbbi Onkoloji ve İç Hastalıkları Uzmanı Dr. Ercüment CENGİZ itirazları değerlendirmek üzere tarafımızca raportör görevlendirilmiştir. Dr. Ercüment CENGİZ yaptığı değerlendirme sonucunda konu ile ilgili daha önce Dr. Nilgün ESEN BÜLBÜL’ün yapılmış 3. Madde uygunsuzluğu ile ilgili olumlu yada olumsuz herhangi bir görüş beyanında bulunmamış, sadece ürüne ait teknik şartnamenin 5, 11 ve 12’inci maddelerine uygun olmadığını beyan etmiştir...” denilerek cevap verilmiştir.

İdarece gönderilen cevabi yazıdan, raportör tarafından yapılan inceleme başvuru sahibi isteklinin 288’inci kalemine ilişkin sunduğu numunenin yukarıda yer alan Teknik Şartnamenin 5, 11 ve 12’inci maddelerini sağlamadığı, diğer yandan ihale komisyonu kararından ihalenin 288' inci kalemine ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 3'üncü maddesine uygun olmadığı görülmüştür.

İdarece şikâyete verilen cevaptan sonra, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden ihale komisyonunca 20.05.2013 tarihinde ek ihale komisyonu kararı alınarak raportör kararı doğrultusunda düzeltici işlem kararı verildiği anlaşılmakla birlikte, sözkonusu ihale komisyonu kararı ihale yetkilisince onaylanmadığından, 27.06.2013 tarihli ve 1570 sayılı Kurum yazısıyla “…3) İhale komisyonunca 20.05.2013 tarihinde düzenlenen ek ihale komisyonu kararında ihale yetkisinin onayı bulunmadığı görülmüştür. Sözkonusu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış ise onaylı bir örneğinin gönderilmesi…” istenilmiştir.

İhaleyi yapan idare tarafında gönderilen 27.06.2013 tarih ve 6813 sayılı yazıda “…Söz konusu ihale ile ilgili olarak Kurumunuza gönderilen 20.05.2013 tarihinde düzenlenen Ek İhale Komisyon Kararı ihale yetkilisince onaylanmış olup, tarafınıza sehven imzasız olan suret gönderilmiştir. Onaylı suret ekte sunulmuştur...” denilerek cevap verilmiştir.

Sözkonusu ihale komisyonu kararından, başvuru sahibi isteklinin sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 5, 11 ve 12’inci maddelerine uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, sözkonusu kararın numune değerlendirilmesine ilişkin tutanağı düzenlemiş ihale komisyonunda yer alan uzman üye tarafından da imzalandığı anlaşılmıştır.

Durum böyle iken, ihale komisyonunca 20.05.2013 tarihinde alınan ek kararla başvuru sahibi isteklinin sunduğu numunenin Teknik Şartnamenin 5, 11 ve 12’inci maddelerine uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinde şikâyet başvurusu üzerine idarece yapılacak incelemenin şikâyet konusuyla sınırlı olacağına ilişkin olarak herhangi bir sınırlama getirilmediği ve ihale yetkilisince İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10’uncu maddesine uygun olarak raportör belirlendiği, ihale komisyonunca sözkonusu raportör kararı doğrultusunda şikâyete konu kaleme ilişkin düzeltici işlem yapılmasına karar verildiği, incelemeye konu ihalenin idari Şartnamesinde, teklif ettikleri ürünün ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği ve numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, ayrıca ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin ikinci iddiasının ihalenin 289’uncu kalemi olan “Elostomerik İnfüzyon Pompası 250-275 ml 5 Günlük” alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesi “İstekliler teklif ettikleri ürünlerle ilgili numunelerini ihale saatinden önce komisyona teslim edeceklerdir. Numune getirilmeyen kalemler değerlendirme dışı tutulacaktır.” şeklinde,

Elostomerik İnfüzyon Pompası 250-275 ml 5 Günlük Teknik Şartnamesi “… 3. Pompa CE belgesine sahip olmalıdır. FDA uygunluk belgesi bulunmalıdır, DEHP ve lateks içermemelidir...

…5. Pompa dış yüzeyinde; gerçekleşen akış ve devam eden akış miktarlarının gözlenebildiği sayısal derecelendirme sistemi olmalıdır.

6. Sızdırmayı ve zarar görmesini önleyen sert bir koruyucu dış yüzeyi olmalı ve bu dış yüzeyinde hasta adı, içerik, doktor vb. bilgilerin not edilebildiği alan bulunmalıdır…

…12. Uzatma tüpü infüzyon güvenliği için non-kink yapıda ve hasta konforu için en az 125 cm uzunluğunda olmalıdır. Tüp ucunda entegre edilmiş akım regülatörü bulunmalıdır. Tüp üstünde 1,2 jam hava filtresi ve klemp bulunmalıdır. Rezervuar ve tüp tek parça halinde olmalıdır.

13. Kolay ve doldurma güvenliği için, ilaç doldurma portu rezervuar gövdesinde olmalıdır. İlacın geri akışını önleyen tek yönlü valfli olmalıdır…” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale komisyonu kararında ihalenin 289'uncu kalemine ilişkin başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 3'üncü maddesine uygun olmadığı belirtilmekle birlikte, yapılan numune değerlendirme sonucunda hazırlanan tutanakta, başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 6'ncı maddesine uygun olmadığının ve başvuru sahibine verilen cevabi yazıda ise, anılan isteklinin sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 12 ve 13'üncü maddesinde istenilen şartları taşımadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Durum böyle iken, 07.06.2013, 27.06.2013 tarihli ve 1428, 1570 sayılı Kurum yazılarıyla “…2) İhale komisyonunun uzman üyesi tarafından yapılan numune değerlendirme sonucunda hazırlanan tutanakta, ihalenin 289'uncu kalemine ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 6'ncı maddesine uygun olmadığı için anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Ancak idarenizce şikâyete verilen cevapta sözkonusu numunenin Teknik Şartnamenin 12 ve 13'üncü maddelerine karşılamadığı belirtilerek şikâyet reddedilmiştir. İdarenizce şikâyete verilen cevapta, 289'uncu kalemine ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 6'ncı maddesine uygun olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yer almamaktadır. Bu hususa idarenizce şikâyete verilen cevapta sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 6'ncı maddesine uygun olduğu için mi yer verilmemiştir. …” hususlarında bilgi istenilmiş,

İhaleyi yapan idare tarafından gönderilen 14.06.2013 tarih ve 6287 sayılı yazıda “…2-289'uncu kalem ile ilgili olarak idaremize yapılan şikâyet başvuru sonucunda. Genel Sekreterliğimizce 08.05.2013 tarih ve 4545 sayılı yazımız ile Tıbbi Onkoloji ve İç Hastalıkları Uzman Dr. Ercüment CENGİZ raportör olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu malzemenin değerlendirilmesi sonucunda, teknik şartnamenin 12 ve 13. Maddelerine uymadığı tarafımıza bildirmiştir.

3- 289'uncu kalemle ilgili olarak ihale komisyonu Uzman Üyesi, İç Hastalıkları Uzmanı Dr. Nilgün ESEN BÜLBÜL tarafından tutulan "İç Hastalıkları Branşı Numune Değerlendirme Tutanağında, teknik şartnamenin 6. Maddesine uymadığı belirtilmiştir. Ancak ihale komisyon kararında, teknik şartnamenin 6. Maddesinden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerekirken 3. Maddesine uymadığından dolayı sehven değerlendirme dışı tutulduğu karar altına alınmıştır...” denilerek,

Anılan idare tarafından gönderilen 27.06.2013 tarih ve 6813 sayılı yazıda “…İhale komisyon kararının 289'inci kalemine ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda, ihale komisyon üyesi Dr.Nilgün ESEN BÜLBÜL'ün yapmış olduğu değerlendirmesinde ürünün teknik şartnamesinin 6. Maddesine uymadığını beyan ettiğinden ihale komisyon kararı bu doğrultuda alınmıştır. İhale komisyon kararma itiraz üzerine Tıbbi Onkoloji ve İç Hastalıkları Uzmanı Dr. Ercüment CENGİZ itirazları değerlendirmek üzere tarafımızca raportör görevlendirilmiştir. Dr. Ercüment CENGİZ yaptığı değerlendirme sonucunda konu ile ilgili daha önce Dr. Nilgün ESEN BÜLBÜL' ce yapılmış 6. Madde uygunsuzluğu ile ilgili olumlu yada olumsuz herhangi bir görüş beyanında bulunmamış, sadece ürüne ait teknik şartnamenin 12 ve 13‘üncü maddelerine uygun olmadığını beyan etmiştir...” denilerekcevap verilmiştir.

İdarece gönderilen cevabi yazıdan, raportör tarafından yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin 289’uncu kalemine ilişkin sunduğu numunenin yukarıda yer alan Teknik Şartname’nin 12 ve 13’üncü maddelerini sağlamadığı, diğer yandan ihale komisyonu kararından ihalenin 289' uncu kalemine ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 6'ncı maddesine uygun olmadığı görülmüştür.

İdarece şikâyete verilen cevaptan sonra, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden ihale komisyonunca 20.05.2013 tarihinde ek ihale komisyonu kararı alındığı anlaşılmakla birlikte, ihalenin şikâyete konu 289’uncu kalemine ilişkin raportör kararı doğrultusunda herhangi bir düzeltici işlem kararına yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin 289’uncu kalemine ilişkin sunduğu numunenin idarece şikâyete verilen cevap dikkate alınması durumunda Teknik Şartname’nin 12 ve 13‘üncü maddelerine, 20.05.2013 tarihli ek ihale komisyonu kararı dikkate alınması durumunda ise Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı için teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı sonucunu doğurmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi isteklinin 289’uncu kalemine ilişkin sunduğu numunenin idarece Teknik Şartnamen’in hangi maddesine uygun olmadığına ilişkin net bir belirleme yapılmadığı, bu durumun da yukarıda yer alan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin üçüncü iddiasının ihalenin 460, 461, 462 ve 463'üncü kalemlerinden oluşan 7’inci gruba ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdarece yapılan 21.01.2013 tarihli I no’lu zeyilnameyle “ Trabzon ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.02.2013 tarihi saat 10:00’da ihalesi yapılacak olan 470 kalem Özel Tıbbi Sarf Malzemesi alımı ihalesinin ihtiyaç listesinin aşağıda yazılı kalemlerine 1. Grup, 2. Grup, 3. Grup, 4. Grup, 5. Grup, 6. Grup ve 7. Grup olmak üzere gruplarda yazılı kalemlerin bir set olması ve birlikte teklif verilmesinin zorunlu olması nedeniyle aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.” gerekçe gösterilerek, İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinin “ Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. Gruplara bir teklif verilecektir. Bu ihalede Grup sayısı 7 dir. Kalem sayısı 419'dir. Toplamda kalem sayısı 470'dir. İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir grup ve her bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş grupları/kalemlerinden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir…

…

7. GRUP

460

VVI KALICI KALP PİLİ

ADET

8

461

VVI KALICI KALP PİLİ VENTRİKÜLER LEAD PASİF

ADET

5

462

VVI KALICI KALP PİLİ VENTRİKÜLE LEAD AKTİF

ADET

3

463

VVI PİL VENTRİKÜLER LEAD İÇİN INTRADUCER

ADET

8

…” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin idareye şikâyetinin 7’nci grubun 463’üncü kalemine ilişkin olduğu, idarece başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde görülerek sözkonusu ihalenin anılan kaleminin iptal edildiği görülmüştür.

Diğer yandan, idarece İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde 21.01.2013 tarihinde 7’nci grupta yazılı kalemlerin bir set olması ve birlikte teklif verilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle yapılan I no’lu zeyilnameyle isteklilerin 7’nci Grubun tamamına teklif vereceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, idarece sözkonusu gurubun sadece 463’üncü kaleminin iptal edilemeyeceği, ihalenin 7’nci gurubunun iptal edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 289’uncu kalemi ile 7’nci grubunun iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 288 ve 289 kalemleri ile 7’nci grubuna ilişkin yaklaşık maliyetin 42.215,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 1.336,00-TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 4.013,00-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 2.677,00-TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 288’inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2)4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 289’uncu kaleminin ve 7’nci grubunun iptaline,

3)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi