KİK Kararı: 2013/UM.II-2748

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UM.II-2748
BAŞVURU SAHİBİ:
Arzend İlaç İnş.Tem.Tarım Peyzaj Ltd. Şti., GEVRAN CAD. KOCAKAYA APT. NO : 16 K2 D4 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Belediye Başkanlığı Veteriner İşleri Müdürlüğü, Şerefiye Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No: 59 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/32875 İhale Kayıt Numaralı "Halk,Çevre Sağlığı İlaç Ve İlaçlama Makinesi Mal Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Belediye Başkanlığı Veteriner İşleri Müdürlüğütarafından 15.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Halk, Çevre Sağlığı İlaç ve İlaçlama Makinesi Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Arzend İlaç İnş. Tem. Tarım Peyzaj Ltd. Şti.nin 04.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2013 tarih ve 13955 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1533 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalenin vektör kontrol ilaçlarına ilişkin 1’inci kısmında, 4 farklı kalem ilaca yer verildiği, söz konusu ilaçların alımının bir arada yapılmasının herhangi bir gerekçesinin olmadığı, ilaçlara ilişkin olarak yapılan düzenlemelerin yalnızca Koru-San firması tarafından üretilen ürünleri işaret ettiği, anılan ilaçların her birinin ayrı bir teklif kalemi olarak belirlenmesi durumunda ihaleye katılımın artacağı, düzenlemenin mevcut haliyle ihaleye katılamadıkları, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde yer alan; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; istekliler malın tamamı için teklif verebilecekleri gibi, her bir kısım için ayrı ayrı da teklif verebileceklerdir. İhale üzerinde kalan istekliler ile üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ek kısmında “…

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. KISIM (Vektör Kontrol İlaçları)

1

Larvasit SC

Litre

4.200

2

Larvasit Biriket

Kilogram

1.650

3

Uçkun ( İnsektisit ) ME

Litre

2.250

4

Rezidüel İnsektisit

Litre

1.655

2. KISIM (İlaçlama Makinesi)

1

ULV İlaçlama Makinesi

Adet

2

…” düzenlemesi,

Açık Alanda Ergin Sivrisinek Karşı Kullanılacak İlacın Teknik Şartname’sinde “… 3. İlacın bileşimi en az %10 cyfluthrin etken maddeden 2250 litre veya en az %45 d- phenothrin aktif maddelerden 3375 litre den birini içermelidir…” düzenlemesi,

Ergin Sivrisinek ve Karasineklere Karşı Kullanılacak Rezidüel İlacın Teknik Şartname’sinde “… 2. İlacın bileşimi en az %10 Alfa-cypermethrin, SE formulasyonundan 1655 Litre veya en az %10 Alfa-cypermethrin ME formulasyonundan 1872 Litre dan birini içermelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin başvuruya konu vektör kontrol ilaçlarına ilişkin 1’inci kısmına 1 isteklinin teklif sunduğu ve anılan istekli teklifinin idarece kabul edilerek ihalenin neticelendirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, ihalenin vektör kontrol ilaçlarına ilişkin 1’inci kısmına ilişkin olarak, anılan kısımda yer alan 4 farklı ilacın alımının 1 teklif kaleminde yapılmasının, rekabet ortamının sağlıklı bir şekilde oluşmasına engel oluşturup oluşturmadığı, söz konusu düzenlemenin belirli bir marka veya firmayı (Koru-San firması ve bayilerini) işaret edip etmediği hususlarının değerlendirilmesi amacıyla, 30.04.2013 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, yazıda belirtilen süre içerisinde cevap alınamaması üzerine söz konusu husus 10.06.2013 tarih ve 1442 sayılı yazı ile tekid edilmiştir.

Anılan akademik kuruluşun 12.06.2013 tarih ve 2129 sayılı cevabi yazısının ekinde yer alan raporda aynen; “Konu tarafımızca incelenmiş şikayet konusu hususlara ilişkin görüşlerimiz aşağıda bildirilmiştir.

1. İlgili yazının 1. Maddesinde _“İhalenin 1. Kısmında 4 farklı ilacın tek bir teklif kaleminde alımının yapılmasının, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialar doğrultusunda, rekabet ortamının sağlıklı bir şekilde oluşmasına engel oluşturup oluşturmadığı, söz konusu düzenlemenin belirli bir marka veya firmayı (Koru-San firması ve bayilerini) işaret edip etmediği”,_hakkın daki görüşlerimiz aşağıdadır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununa bağlı olarak 04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin” 3. maddesi ‘f’ bendinde kısmi teklif aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır.

Kısmi teklif: Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede alımın bir den fazla kalemden oluşması halinde alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya bir den fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibariyle belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi ifade ettiği bildirilmiştir.

Yine aynı K.İ.K. nın 36. maddesinin 5. bendinde birden çok mal kaleminin birlikte alındığı bir ihalede ihalenin kısmi teklife açılmasının zorunlu olduğu bildirilmiştir.

İlgili şikayet söz konusu alımda belirtilen larvisit SC, Larvasit Biriket, Uçkun(insektisit) ME, Rezidüel İnsektisit alımı tek bir kısımda toplanmıştır. Oysa bu halk sağlığı ilaçları uygulamada birlikte kullanım gerektirmediğinden (karışım olarak) dolayı, bu kalemlerin ayrı ayrı kısmi teklife açılmasında sakınca yoktur. Bununla birlikte zaten idare alıma söz konusu her kalem için ayrı ayrı teknik şartname hazırlamıştır. Teknik şartnamesi bir birinden bağımsız bütün mallar birbirinden ayrı değerlendirilebilecek, buda ihalenin kısmi teklife açılmasını kolaylaştıracaktır.

1. Kamu İhale Kurumunun rektörlük makamına yazdığı 30.04.2013 tarih 84252536- 101.01.03[1533] 1063-8667 sayılı yazının 2. Maddesinde belirtilen “alımı yapılacak ilaçlar için düzenlenmiş olan Teknik Şartname’nin itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen iddialar doğrultusunda, rekabet ortamının sağlıklı bir şekilde oluşmasına engel oluşturup oluşturmadığı, söz konusu düzenlemenin belirli bir marka veya firmayı (Koru-San firması ve bayilerini) işaret edip etmediği”, hakkındaki görüşlerimiz aşağıdadır.

İdareler verimliliği ve fonksiyonelliği sağlayacak, rekabeti engelleyici unsurlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde; sahip oldukları mevcut alet-ekipman, iş gücü, uygulama zamanı ve benzeri durumları dikkate alarak kullandıkları halk sağlığı ilaçlarının etkili maddesi ve bunun formülasyonuna karar verebilirler.

Bununla birlikte şikayete sözkonusu ilaçların Teknik şartnameleri incelendiğinde;

1. “Açık Alanlarda Ergin Sivrisineklere Karşı Kullanılacak İlacın Teknik Şartnamesinin 2 ve 3. maddelerinde ilacın bileşimi en az % 10 Cyfluthrin veya %45 d-phenothrin aktif maddesini içermesi gerektiği belirtilmiştir. % 10 Cyfluthrin ME (mikro emülsiyon) formülasyonlu ilacın başka firmalar tarafından üretildiği bilgisine ulaşılamamıştır. Ancak %45 d-phenothrin aktif maddesinin belirtilen formülasyonun (ME) Koru-san firmas ının dışında, başka firmalar tarafından (örneğin ENTOSAV firmasının Nanorex isimli ilacı gibi) üretilmektedir. Dolayısı ile Açık Alanlarda Ergin Sivrisineklere karşı teklif verebilecek alternatif firmalar söz konusudur.
2. “Ergin Sivrisinek Ve Karasineklere Karşı Kullanılacak Rezidüel İlacın Teknik Şartnamesi” nin 2. maddesinde ilacın bileşimi en az %10 Alpha-cypermethrin aktif maddesinin SE (süspansiyon emülsiyon) veya ME formülasyonlu olması gerektiği belirtilmiştir. %10 Alpha - cypermethrin SE veya ME formülasyonlu ilacın Koru-san dışında başka firmalar tarafından üretildiği bilgisine ulaşılamamıştır. Ancak %10 Alpha-cypermethrin aktif maddesinin SC (süspansiyon konsantre) formülasyonlu ilacı Koru-san firmasının dışında, başka firmalar tarafından (örneğin SAFATARIM ve İLMAK firmaları) üretilmektedir.” ifadeleri yer almaktadır.

Alınan teknik görüş incelendiğinde; ihalenin vektör kontrol ilaçlarına ilişkin 1’inci kısmında alımı yapılan 4 farklı kalem ilaca ilişkin olarak şikâyete konu hususlara yönelik kesin bir tespite yer verilmeksizin genel bir değerlendirme yapıldığı, söz konusu ilaçların belirli bir firma tarafından üretilip üretilmediği hususunda bilgiye ulaşılamadığının belirtildiği, ihalenin ilgili kısmının iptal edilmesi sonucunu doğuracak bir aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi