KİK Kararı: 2013/UM.II-2683

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UM.II-2683
BAŞVURU SAHİBİ:
Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi, MECEDES CAD. NO:2 AKÇABURGAZ/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (Makina İmalat Ve Donatım Dairesi Başkanlığı), Varlık Mahallesi Etlik Caddesi No:47 06170 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/23594 İhale Kayıt Numaralı "Müteharrik Karoserli Kamyon (Kaya Tipi Damperli Kamyon, 6X4)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı)tarafından 19.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müteharrik Karoserli Kamyon

(Kaya Tipi Damperli Kamyon, 6X4)” ihalesine ilişkin olarak Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi nin 30.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.06.2013 tarih ve 20273 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2211 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İdareye yapılan şikâyet başvuru sonrası yapılan değerlendirmede,01.04.2013 tarihli zeyilname ekinde yer alan açıklamaya ters düşecek şekilde, teklifte beyan ettikleri 33 adet kamyon satışına yetkili bayilerin kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle sadece 1 adet olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen 30 adet kamyon satışına yetkili bayii veya ağır vasıta için yetkili servis sayısına,18 adet bayii ve aynı bayiler içinde yer alan 13 adet ağır vasıta için yetkili servisin mükerrer sayımı sonucunda ulaşıldığı, bu hususun isteklinin internet sitesinden anlaşılabileceği, ayrıca idarenin belirlediği “servislerin isteklinin kendisine ait olma” kriterinin sektör uygulamalarına uygun olmadığı,

2)İdarece verilen cevapta, istekliler tarafından fiyat dışı unsurlara ilişkin sunulan belgeler arasında gerçeğe aykırı beyanların bulunduğu tespit edilse dahi bu durumun teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurmayacağı sadece fiyat dışı unsurlara ilişkin o kısımdan puan alamama sonucunu doğuracağının bildirildiği bu değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde,

“İhale konusu malın;

a) Adı: MÜTEHARRİK KAROSERLİ KAMYON (KAYA TİPİ DAMPERLİ KAMYON, 6X4)

b) Varsa kodu: 13-74D-012

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: DSİ Ankara İkmal ve Merkez Ambarları Mühendisliği (ETLİK/ANKARA)” düzenlemesi,

Aynı Şartname’ nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 nci maddesinde,

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

_a-)İstekli yerli istekli ise kendisinin, istekli yabancı istekli ise kendisinin, mümessilinin veya temsilcisinin Türkiye genelinde yerleşik, ihale tarihinden en az 2 (iki) yıl öncesinden itibaren yurt içinde (Türkiye’de) faaliyette olan, bünyesinde bakım, onarım, yedek parça temin gibi faaliyetleri olan Bölge Müdürlüğü sayısı (Bu belge, İstekli yetkili kişisi veya kişileri tarafından kaşelenip imzalanmış olmalıdır). Ayrıca bu maddede belirtilen faaliyetleri içeren hususların her biri Ticaret Sicil Gazetesi, vb. belgelerle tevsik edilecektir. ( Toplam ağırlık içindeki dağılımı : %
5 ),” _düzenlemesi,

Teknik Şartname’ nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 2.19.1 inci maddesinde,

“ __Fiyat dışı unsurlar :__Bu ihalede uygulanacak "fiyat dışı unsurlar" aşağıdaki şekildedir.

_a-) İstekli yerli istekli ise kendisinin, istekli yabancı istekli ise kendisinin, mümessilinin veya temsilcisinin Türkiye genelinde yerleşik, ihale tarihinden en az 2 (iki) yıl öncesinden itibaren yurt içinde (Türkiye’de) faaliyette olan, bünyesinde bakım, onarım, yedek parça temin gibi faaliyetleri olan Bölge Müdürlüğü sayısı (Bu belge, İstekli yetkili kişisi veya kişileri tarafından kaşelenip imzalanmış olmalıdır). Ayrıca bu maddede belirtilen faaliyetleri içeren hususların her biri Ticaret Sicil Gazetesi, vb. belgelerle tevsik edilecektir. ( Toplam ağırlık içindeki dağılımı : %
5 ),” _düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekliye, 29.03.2013 tarihli ve 0877 sayılı yazı ekinde gönderilen açıklamada,

“Teknik Şartname’ nin 2.19.1.a maddesi ile ilgili olarak; Söz konusu fiyat dışı unsur maddesini tevsik amacıyla ihaleye sunulacak olan belgenin teknik Şartname ’nin 2.19.1.a maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayıcı mahiyette olması veya bu maddede istenen asgari şartlara haiz Kamyon Satışına Yetkili Bayiliklerin veya Ağır Vasıta İçin Yetkili Servislerin belgelerle tevsik edilmesi durumunda Teknik Şartnamenin 2.19.1.a maddesinde belirtilen fiyat dışı unsur yönünden değerlendirmeye alınabilecektir. ” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler ve ilgili açıklama birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’ nin 2.19.1.a. maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurun, istekli yerli istekli ise kendisinin, istekli yabancı istekli ise kendisinin, mümessilinin veya temsilcisinin Türkiye genelinde yerleşik, ihale tarihinden en az 2 (iki) yıl öncesinden itibaren yurt içinde (Türkiye’de) faaliyette olan, bünyesinde bakım, onarım, yedek parça temin gibi faaliyetleri olan Bölge Müdürlüğü sayısı,bu maddede sayılan asgari şartları yani kendi malı olma,Türkiye genelinde yerleşik olma, ihale tarihinden en az 2 (iki) yıl öncesinden itibaren yurt içinde (Türkiye’de) faaliyette olma, bünyesinde bakım, onarım, yedek parça temin gibi faaliyetleri olma gibi kriterleri haizKamyon Satışına Yetkili Bayilik veya Ağır Vasıta İçin Yetkili Servis sayısı olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim başvuru sahibi tarafından idareye yapılan 30.05.2013 tarihli başvuru üzerine verilen cevabi yazıda;

“Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’ nin Bölge Müdürlüğü/Kamyon Satışına Yetkili Bayi/Ağır Vasıta için ihaleye sunmuş olduğu ve İdari Şartname ’nin 35.2.1.a maddesinde istenilen belgelerle tevsik edilerek ihaleye sunulmuş olan belgelerde Kamyon Satışına Yetkili Bayı ve Servis sayısının 30 adet olarak görüldüğü, bu belgeler incelendiğinde 29 adet Ağır Vasıta Satışına Yetkili Bayi ve Servisin istekli dışındaki başka firmalara ait olduğu, sadece 1 adedinin ihaleye teklif veren Otokoç Otomotiv _Tic._ve San. A.Ş. adına olduğu, dolayısıyla bu bayi ve servislerin İdari Şartnamenin 35.2.1.a. maddesinde istenilen hizmeti sağlayacak yeterliliğe ve yetkiye haiz olduğu ancak İdari Şartnamenin 35.2.1.a maddesinde belirtilen bu servislerin isteklinin kendisine ait olması” şartını sağlayamadığı tespit edildiğinden 30 adet yerine 1 adet olarak alınması gerektiği,

Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’nin Bölge Müdürlüğü/Kamyon Satışına Yetkili Bayi/Ağır Vasıta için ihaleye sunmuş olduğu belgede Kamyon Satışına Yetkili Bayı ve Servis sayısının 33 adet olarak beyan edildiği, bu beyan ekinde yer alan listede belirtilen 32 adet Ağır Vasıta Satışına Yetkili Bayi ve Servisin istekli dışındaki başka firmalara ait olduğu, sadece 1 adedinin Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi adına olduğu, dolayısıyla bu bayı ve servislerin İdari Şartnamenin 35.2.1.a maddesinde istenilen hizmeti sağlayacak yeterliliğe ve yetkiye haiz olduğu ancak İdari Şartnamenin 35.2.1.a maddesinde belirtilen “bu servislerin isteklinin kendisine ait olması”şartını sağlayamadığı tespit edildiğinden 33 adet yerine 1 adet olarak alınması gerektiği,

Görülmüştür.

Bu durumda,

Otokoç Otomotiv _Tic._ve San. A.Ş.’nin bu fiyat dışı unsurdan aldığı puanının 0,050

Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’nin bu fiyat dışı unsurdan aldığı puanının 0,050

Otokoç Otomotiv _Tic._ve San. A.Ş.’nin Toplam Fiyat Dışı Unsur Puanının 0,824

Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’nin Toplam Fiyat Dışı Unsur Puanının 0,648

Olduğu hesaplanmıştır. Yapılan bu son puanlama ve değerlendirme (yukarıdaki Tablo’da yer alan diğer fiyat dışı unsurlar puanları ile toplam fiyat dışı unsur puanları aynı kalmaktadır) sonucuna, her iki isteklinin teklif bedelleri toplam fiyat dışı unsur puanlarına oranlandığında ve müteakiben yukarıdaki bölümlerde anlatıldığı üzere yerli malı uygulaması yapıldığında mukayeseye esas teklif bedelleri en düşükten başlamak suretiyle sıralandığında “isteklilere tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı tebligatı ekinde gönderilmiş olan ihale komisyon kararında'’ verilen sıralamanın değişmediği ve bu son durumun ihale sonucuna etki etmediği, dolayısıyla ihalenin aynı şekilde Otokoç Otomotiv _Tic._ve San. A.Ş. firmasında kaldığı ve Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olması durumunun değişmediği görülecektir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Anılan cevabi yazıda yer verildiği üzere,

İhale dokümanı kapsamında yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’ nin 2.19.1.a. maddesinde öngörülen tüm kriterleri sağlayan servis sayısının 1 adet olduğu,

İhale Komisyonu tarafından yapılan ilk değerlendirmede, Teknik Şartnamenin 2.19.1.a. ve İdari Şartname 35.2.1.a. maddesinde öngörülen “isteklinin kendisine ait olma” kriterinin dikkate alınmadığı,

Ancak başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet üzerine bu hususun farkedildiği, tüm istekliler açısından “isteklinin kendisine ait olma” kriteri gözetilerek sunulan belgelerin yeniden incelendiği, başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait 1 adet servis bulunduğunun tespit edildiği, bu tespit doğrultusunda fiyat dışı unsurlara ilişkin hesaplama ve değerlendirmenin yeniden yapıldığı ve yapılan değerlendirme sonucunda;

Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin bu fiyat dışı unsurdan aldığı puanının 0,050

Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’nin bu fiyat dışı unsurdan aldığı puanının 0,050

Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin Toplam Fiyat Dışı Unsur Puanının 0,824

Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’nin Toplam Fiyat Dışı Unsur Puanının 0,648

olarak elde edildiği,

Fiyat dışı unsurlar ve yerli malı teklif eden lehine fiyat avantajı değerlendirilmesi neticesinde;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Yerli malı teklif eden lehine fiyat avantajı uygulanması sonucunda bulunan teklif bedeli

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi

44.312.028,45

68.382.759,95

68.382.759,95

Ekonomik Açıdan En Avantajlı 2. Teklif

Indeks Makine Enerji Elektrik Elektronik Turizm Otomotiv İnşaat ve Malzemeleri Deniz Araçları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

46.822.736,23

163.715.860,94

171.901.653,98

Geçerli teklif

Man Kamyon ve Otobüs Ticaret A.Ş.

53.233.450,37

137.199.614,37

144.059.595,08

Geçerli teklif

Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.

50.482.000,00

61.563.414,63

61.563.414,63

İhale üzerinde bırakılan

Olduğu ve teklif sıralamasını değişikliğe uğratan bir farklılığa yol açmadığı,

Anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’ nin 2.19.1.a. maddesinde öngörülen kriterlerin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin doğruluğundan isteklinin kendisi ve belgeyi düzenleyenin sorumlu olduğu, idarece servis sayıları bakımından yapılan ilk değerlendirmede “isteklinin kendisine ait olma” kriterinin dikkate alınmadığı, bu husus gözetilerek yapılan ikinci değerlendirmenin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun ve yerinde olduğu, kaldı ki yapılan ikinci değerlendirmenin de teklif sıralamasını değişikliğe uğratan bir farklılığa yol açmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “servislerin isteklinin kendisine ait olma” kriterinin sektör uygulamalarına uygun olmadığı iddiası ile ilgili olarak,

Söz konusu hususun Teknik Şartname’ nin 2.19.1.a. ve İdari Şartname 35.2.1.a. maddesinde düzenleme konusu edildiği, ayrıca iddia konusu edilen hususun 28.02.2013 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5 inci maddesinde yer aldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuru sürelerini düzenleyen hükümleri gereğince, ilana yansıyan hususlarla ilgili olarak başvuru süresinin ilk ilan tarihinden itibaren başladığı, başvuru sahibi tarafından ilk ilan tarihi olan 28.02.2013 tarihinden başlamak üzere on gün içinde şikâyet hakkının kullanılması gerekir iken bu sürenin aşılarak 29.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyetin süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde,

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60 ıncı maddesinde;

“ (1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

…” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddia konusu, fiyat dışı unsurlar kapsamında sunulan belgelerin, İdari Şartname ve Teknik Şartname de öngörülen kriterleri karşılamadığı hususuna ilişkin olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesi hükmü bağlamında teklifin yeterli olup olmadığına ilişkin değerlendirmede dikkate alınması uygun değildir. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi