KİK Kararı: 2013/UM.II-2668

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UM.II-2668
BAŞVURU SAHİBİ:
El-Med Elektronik Medikal Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., 243 SOK. NO:17 KAT:1 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bandırma Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çanakkale Yolu 6 Km. BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/199146 İhale Kayıt Numaralı "İki Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bandırma Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 28.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İki Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesinin Kit karşılığı 2 adet Biyokimya Otoanalizörü Cihazı teminine ilişkin 1’inci kısmına ilişkin olarak El-Med Elektronik Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.02.2013 tarih ve 7118 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/866 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalenin Kit karşılığı 2 adet Biyokimya Otoanalizörü Cihazı teminine ilişkin 1’inci kısmının üzerinde bırakıldığı istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin C.14’üncü maddesini karşılamadığı ve bu nedenle de teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6.

a)İstekli firma tarafından teknik şartnamenin tüm maddelerine (genel hükümler dahil) ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya uygun olarak teknik şartnameye uygunluk belgesi verilecektir.

b)Teklif edilen testlerin cihaz ile ilgili teknik katolog (katolog üzerinde teknik şartname hükümleri işaretlenmiş olacaktır.)

c) Firmaların teklif ettikleri cihazlar 10 yaşını geçmeyecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin C.14’üncü maddesinde “Cihazların reaktif barkodlarını otomatik olarak okuyan barkod okuma sistemi olmalıdır. Reaktif barkodları manuel olarak okutulmamalı veya reaktifler pozisyon tanımlanarak yerleştirilmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin başvuruya konu Kit karşılığı 2 adet Biyokimya Otoanalizörü cihazı teminine ilişkin 1’inci kısmına 3 isteklinin teklif sunduğu, anılan tekliflerin idarece kabul edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, ihalenin Kit karşılığı 2 adet Biyokimya Otoanalizörü cihazı teminine ilişkin 1’inci kısmına ilişkin olarak teklif veren tüm istekliler tarafından teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak sunulan katalog ve dokümanların, söz konusu cihazların Teknik Şartname’nin C.14’üncü maddesine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, 15.04.2013 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, ilgili akademik kuruluştan gelen 03.05.2013 tarihli cevabi yazıda, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin iddiaya konu C.14’üncü maddesini karşılayıp karşılayamadığının belirlenemediği ifade edilmiştir.

Bu nedenle tekrar farklı bir akademik kuruluştan 14.05.2013 tarihli yazı ile anılan hususa ilişkin olarak teknik görüş talep edilmiş olup, yazıda belirtilen süre içerisinde cevap alınamaması üzerine söz konusu husus 10.06.2013 tarih ve 1440 sayılı yazı ile tekid edilmiştir. Anılan akademik kuruluşun 10.06.2013 tarih ve 2934 sayılı cevabi yazısında aynen; “İlgi yazıda bahis konusu “Çeşitli Biyokimya testleri karşılığı Biyokimya Otoanalizör Cihazı” temin ihalesine ait Başvuru sahibi istekli firma dilekçesi (Ek-l), ilgili İdarece hazırlanan Teknik şartname maddeleri (Ek-2), İhale Üzerinde kalan İstekli firmanın teklif ettiği cihazın doküman bilgileri (Ek-
3 ), Başvuru sahibi istekli firmanın teklif ettiğin cihazın dokümanları (Ek.
4 ) ve İhaleye katılan 3 üncü istekli tarafından teklif edilen cihaza ait dokümanların içeriği incelenmiştir. Buna göre;

• Teknik şartnamenin C.14 maddesinde (Ek-l) “ Cihazların reaktif barkodlarını otomatik olarak okuyan barkot okuma sistemi olmalıdır. Reaktif barkotları manuel olarak okutulmamak ve reaktifler pozisyon tanımlanarak yerleştirilmemelidir.” denilmektedir.
• Başvuru sahibi istekli firmanın itiraz dilekçesinde “..... Hastanesi tarafından verilen itiraza

cevapta cihazın kurulu olduğu başka bir kurumda yerinde demo yapılmış ve uygun olduğu anlaşılmıştır. Şeklinde cevap verilmiştir.” denilmektedir.

• İhale üzerinde kalan istekli firma tarafından sunulan Mindray marka BS 800M model Biyokimya Otoanalizör cihazının orijinal ve tercüme edilmiş katalog bilgilerininincelemesinde sayfa 7 de “Opsiyonel olarak Harici Barkot Okuyucusunun bulunduğu, bu barkot okuyucusunun Numune ve reaktif programlaması için kullanıldığı, bu sistemin Codabar, ITF (İnterleaved 2of5, Code 128, Code 39, UPC/EAN, Code 93, LIS ile çift yönlü moda iletişim kabiliyetinin” bulunduğu,
• Başvuru sahibi istekli firma tarafından sunulan Beckman Coulter marka AU640 model Biyokimya Otoanalizör cihazının orijinal dokümanının sayfa 2’de “Örnek barkot biçimleri NW7, CODE 39, CODE 128, ISBT-128, 2/5 araya girişli, 2/5 standart, karışık okunabilir(aynı anda maksimum 4 tür), ISBT-128 salt okunur “ bilgisinin bulunduğu,
• İhaleye katılan 3’üncü istekli firmanın tarafından sunulan Abbott marka Architect c8000 model Biyokimya Otoanalizör cihazının Teknik Özellikler dokümanı sayfa 1’de 13. maddesinde Reaktif karoserinde barkod okuyucu vardır.” Bilgisinin bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Tüm bu tespitlerden sonra;

• İdare tarafından hazırlanan; Teknik şartnamenin C.14 maddesinde (Ek-l) “Cihazların reaktif barkotlarını otomatik olarak okuyan barkot okuma sistemi olmalıdır. Reaktif barkotları manüel olarak okutulmamalı ve reaktifler pozisyon tanımlanarakyerleştirilmemelidir.” Talebine karşın yapılan itiraz sonucu idare tarafından İhale üzerinde kalan istekli tarafından cihazın kurulu bulunduğu başka bir hastanede yapılan demoda teknik şartnamenin C.14 maddesini karşıladığı tespit edilmiştir.
• Ayrıca İhale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın teknik katalog (7. Sayfası) incelemesinde 7 (yedi) farklı barkot okuma sistemine uyumlu bilgisi tespit edilmiştir.
• Başvuru sahibi istekli firma tarafından teklif edilen cihazın teknik katalog (sayfa
  2 ) incelemesinde 8 (sekiz) farklı barkot okuma sistemine uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
• İhaleye katılan 3’üncü istekli firma tarafından teklif edilen cihazın teknik doküman (sayfa 1 13. Madde) incelemesinde sadece “Reaktif karoserinde barkod okuyucusu vardır.” Bilgisi dışında hangi tür barkot sistemin bulunduğu veya uyumlu olduğu bilgisi tespit edilememiştir.

Bu nedenle Teknik Şartnamenin C.14 maddesinde belirtildiği üzere “Cihazların reaktif barkotlannı otomatik olarak okuyan barkot okuma sistemi olmalıdır. Reaktif barkotlan manüel olarak okutulmamalı ve reaktifler pozisyon tanımlanarak yerleştirilmemelidir.” talebini Mindray marka BS 800M model Biyokimya Otoanalizör cihazı ile Beckman Coulter marka AU640 model Biyokimya Otoanalizör cihazının karşıladığı, Abbott marka Architect c8000 model Biyokimya Otoanalizör cihazının teknik dokümanlarında ilgili istekli firma tarafından barkot sisteminin mevcudiyeti belirtmesine karşın dosya muhteviyatında Teknik Şartnamenin C.14 maddesini karşıladığına dair başka bir bilgi ve belge tespit edilememiştir.

Bu tutanak T.C. Kamu İhale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı II ait 14.05.2013 tarih ve 1214­9703 sayılı yazısına istinaden tanzim edilmiştir. 27.05.2013” ifadeleri yer almaktadır.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; şikâyete konu ihale üzerinde kalan istekli ve başvuru sahibi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin C.14’üncü maddesinde belirtilen teknik özelliği karşıladığı ancak ihalenin ilgili kısmına katılan bir diğer istekli olan Dirim Tıp Öz. Sağ. Ürn. San. ve Tic. A. Ş. tarafından teklif edilen cihazın iddiaya konu düzenlemeyi karşıladığına ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamadığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin iddiaya konu C.14’üncü maddesinde belirtilen teknik özelliği karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında;“Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale dokümanı ve idarece gönderilen ilgili diğer belgeler incelendiğinde; başvuru sahibinin başvurusunun sadece ihalenin Kit karşılığı 2 adet Biyokimya Otoanalizörü cihazı teminine ilişkin 1’inci kısmına ilişkin olduğu, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetinin 305.192,50 TL olduğu ve başvuru sahibi istekli tarafından 2.675,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görüldüğünden, yukarıda anılan Tebliğ açıklaması ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.339,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Akademik kuruluşun teknik görüşü doğrultusunda; ihalenin ilgili kısmına katılan bir diğer istekli olan Dirim Tıp Öz. Sağ. Ürn. San. ve Tic. A. Ş. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin C.14’üncü maddesinde belirtilen teknik özelliği karşıladığına ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamadığından anılan istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, bu isteklinin ihale üzerinde kalan istekli veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmaması ve teklifin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmaması hususunun ihalenin sonucu üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı görüldüğünden, Dirim Tıp Öz. Sağ. Ürn. San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi