KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UM.II-2536
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti., İPEKYOL MAH. 2342.SOK. DERVİŞ APT. NO:29/2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Vali Ozan Caddesi Mardin Devlet Hast. Ek Binası 47100 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/9745 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 28.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2013tarih ve 16001sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1734sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Birim fiyat teklif cetveli standart formunda ve İdari Şartname’de test listesi immünanalizor başlığı altında 30 sıra numaralı Anti-HAV IgG test-1600 kitinin yer aldığı, ihalenin İmmünanalizor (Hormon) kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından Siemens marka Anti-HAV IgG kitine ve Roche marka Anti-HAV IgG kitine ait TİTUBB kayıtlarının sunulmadığı, Anti-HAV IgG kiti yerine Anti-HAV Total kitine ait TİTUBB kayıtlarının sunulduğu, idare tarafından bu iddianın ihale dokümanına yönelik bir iddia olarak algılanarak yanıtlandığı ancak iddia konularının tamamen ihale kararına ilişkin olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz panellerinde Anti-HAV IgG parametresi mevcut olmadığından, ilgili firmanın yeterlilik koşullarını sağlamadığı, 2011/UM.II-889 sayılı Kurul kararının emsal teşkil eder nitelikte olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Anti-HAV total testi kabul edildiğinde, bu test için Sosyal Güvenlik Kurumuna faturalandırma işleminin yapılamayacağı, SUT Ek-8 Tebliği'nde 906.510 kod numaralı Anti-HAV IgG (mikropartikül immün assay-MEIA veya benzeri) şeklinde ifade edildiği ve idare tarafından yalnızca 906.510 kod numaralı Anti-HAV IgG olarak faturalandırılabileceği,

1. İhalenin İmmünanalizor (Hormon) kısmı üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın gerek pilot ortağı gerekse özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygunluğunun teyit edilmesi gerektiği,

2. İhalenin İmmünanalizor (Hormon) kısmı üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nca teklif edilen Siemens ve Roche marka reaktifler için kit katalogları ile teknik dokümanların tamamının ihale dosyasında sunulmadığı, bu durumun idari ve teknik şartname düzenlemelerine aykırı olduğu,

3. İhalenin İmmünanalizor (Hormon) kısmı üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nca teklif edilen cihazın yaşını göstermek üzere, yaş taahhütnamelerinin sunulduğu, ancak değerlendirmenin cihazların üretim (imalat) belgeleri üzerinden yapılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin C.1 maddesinde “Kurulacak sistemin en az 25 adet reaktif pozisyonu bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin immünanalizor (hormon) kısmı üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nca teklif dosyasında sunulan Roche marka E170 model hormon cihazının test menüsünde yer alan VitB12, Folat ve CA 15-3 testleri için ikişer reaktif gerekli olduğundan cihaza 25 reaktif yüklenmesi mümkün olmayıp cihazın en fazla 22 parametreyi çalışabildiği,

5. İhalenin immünanalizor (hormon) kısmı üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın Siemens marka ürünlerin satımı hususunda yetkili olmadığı, TİTUBB veri tabanında Gazi Kimya firması adına söz konusu cihazlar için kaydı bulunmayan Ormed Medikalin bu ürünleri teklif edemeyeceği, Gazi Kimya firmasının Siemens marka ürünler için hiçbir firmaya TİTUBB üzerinden yetki vermediği, İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesine TİTUBB kayıtlarının sunulması gerektiği

7. İdarenin şikâyete cevap yazısında demonstrasyon yapılmasının idarenin takdirinde olduğunun belirtildiği, Teknik Şartname’nin D.6 maddesinde demonstrasyon koşullarının düzenlendiği, ihale komisyonu kararında da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün demonstrasyon yapılarak kabul edildiğinin belirtildiği, şikâyete cevap yazısında ise zaman ve demonstrasyon süresinin kısıtlılığı gerekçe gösterilerek demo yapılmadığının beyan edildiği, ayrıca teklif edilen cihazların beyan edilen hızlarının katalog hızları olduğu, katalog hızlarının en düşük inkübasyon süresine sahip testler ile belirlendiği, ihale dokümanında talep edilen testler 30 farklı kalemden oluştuğundan, cihazın hızının ancak ihale listesinde yer alan karışık test menüsü ile demonstrasyon yapılarak test edilebileceği, buna ek olarak Teknik Şartname’nin D.6 maddesinde belirlenen teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tespiti için demonstrasyon yapılmadığı, demo işleminin eksik olarak gerçekleştirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mardin Kamu Hastane Birliğitarafından birliğe bağlı 9 (dokuz) sağlık tesisi (hastane) ile İl Halk Sağlığı Müdürlüğüne bağlı Ömerli İlçe Entegre Hastanesi ihtiyacı olan ve 7 kısım (hemogram, kit karşılığı kan gruplama sistemi, kangazı, immünanalizör hormon, ümmünanalizör kardiyak, biyokimya otoanalizörü ve prenatal tarama ikili test) 93 kalemden oluşan kit karşılığı cihaz kullanımı alımı için gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak düzenlenen İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale konusu iş 7 kısım (hemogram, kit karşılığı kan gruplama sistemi, kangazı kiti, immünanalizör hormon, immünanalizör kardiyak, biyokimya otoanalizörü ve prenatal tarama ikili test), 93 kalemden oluşmuş olup, teklifler kısım olarak değerlendirilecektir. kısmı oluşturan tüm parametrelere teklif verilecektir. ihale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin “ İmmünanalizör hormon ” kısmına yönelik iddialar ileri sürülmüş olup, inceleme ihalenin işbu 4’üncü kısmına ilişkin olarak yapılmıştır.

15.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararında Ormed Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel) – Emka Telk. Med. İnş. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen ürünün işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından demonstrasyona tabi tutulduğu ve başarılı olarak değerlendirildiği, demonstrasyon çalışması ve laboratuvar sonuçlarının işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından tutanağa bağlandığı ifade edilerek, ihalenin 4’üncü kısmı anılan İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun “ İmmünanalizör hormon ” kısmına ilişkin bölümü aşağıya aktarıldığı şekilde düzenlenmiştir.

A1

B2

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

İMMUNANALİZÖR (HORMON)

1

ALFA FETO PROTEİN

TEST

8.800

2

ANTİ TİROGLOBİLİN

TEST

2.400

3

ANTİ TİROİD PEROKSİDAZ Ab

TEST

2.000

4

Beta HCG veya HCG

TEST

77.000

5

CA-125

TEST

5.300

6

CA 15.3

TEST

2.800

7

CA 19.9

TEST

4.700

8

CEA

TEST

4.900

9

C-PEPTİD

TEST

600

10

DHEA-S

TEST

9.000

11

D-Vit (25-OH D VİT)

TEST

800

12

FERRİTİN

TEST

92.000

13

FPSA VEYA C-PSA

TEST

7.000

14

FSH

TEST

43.700

15

FT3

TEST

176.000

16

FT4

TEST

196.000

17

FOLAT

TEST

44.600

18

İNSÜLİN

TEST

3.200

19

KORTİZOL

TEST

5.700

20

LH

TEST

41.200

21

ÖSTRADİOL (E2)

TEST

37.800

22

PROGESTERON

TEST

23.700

23

PRL

TEST

38.600

24

PSA

TEST

10.600

25

PTH

TEST

6.200

26

TROPONİN I

TEST

35.600

27

TESTOSTERON

TEST

17.300

28

TSH

TEST

240.000

29

VİT-B12

TEST

77.000

30

Anti – HAV IgG

TEST

1.600

31

ANTİ – HAV IgM

TEST

3.600

32

HBSAG

TEST

13.000

33

Anti – Hbs

TEST

12.000

34

Anti – HCV

TEST

4.000

35

Anti – HIV

TEST

3.500

36

CK-MB (Kütle)

TEST

34.200

İMMUNANALİZÖR (HORMON) Toplam Tutar

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Başvuru sahibi tarafından yukarıya aktarılan teklif cetvelinin 30’uncu sırasında yer alan Anti – HAV IgG kitine ait TİTUBB kayıtlarının Ormed Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel) – Emka Telk. Med. İnş. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında yer almadığı ve Anti-HAV IgG kiti yerine Anti-HAV Total kitine ait TİTUBB kayıtlarının sunulduğu iddia edilmektedir.

İhaleye esas İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde,

“Önerilen cihazlar ve kitler, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası' na (TİTUBB) kayıtlı olmalıdır ve TİTUBB' da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır.Önerilen cihazlar ve kitlere ait T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası' na (TİTUBB) kayıt belgesini ve TİTUBB' da Sağlık Bakanlığı tarafından onay belgesini firmalar dosyalarında bulundurmak zorundadır. TİTUBB kayıt ve onayı bulunmayan cihazlar ve kitlere ait teklifler reddedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İmmünanalizör (Hormon) Teknik Şartnamesi’nin “Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi” başlıklı B.1. maddesinde “Satın alınacak reaktiflerin cinsi ve test sonuç sayıları Tablo1’de belirtilmiştir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, Tablo 1’in şikâyete konu edilen kite ilişkin kısmı aşağıya aktarıldığı şekilde düzenlenmiştir.

TABLO 1(b): GRUP 2 TEST SAYILARI

Anti-HAV IgG veya Total

1.000

600

1.600

Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinde “veya” ibaresi kullanılarak her iki kitin de istekliler tarafından teklif edilebileceği belirtilmiş ve ihale dokümanı mevcut haliyle kesinleşmiştir. İdarenin şikâyete cevap yazısında da belirtildiği üzere, Anti-HAV Total kitinin alıma konu edilmesinin yerinde olmadığına yönelik iddiaların, ihale dokümanına yönelik başvurulara ilişkin süre koşulları dikkate alınarak ileri sürülmesi gerekmektedir. İdarece ihtiyaçların takdir yetkisine dayalı olarak belirlenebileceği dikkate alındığında, Anti-HAV IgG veya Total kitine ilişkin olarak sunulan belgelerin geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde, Roche marka küresel ürün numarası 4015630922444, etiket adı “Elecsys Anti-Hav” olan kite ilişkin TİTUBB kaydı ile Siemens marka küresel ürün numarası 0630414481876, etiket adı “Advia Centaur Anti-Hav Total” olan kite ait TİTUBB kaydının sunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, ihalenin İmmünanalizör (Hormon) kısmının 30’uncu sırasında yer alan kite ilişkin TİTUBB kayıtlarının ihale dokümanına uygun olarak sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.” düzenlemesi yer almakta olup, Benzer iş olarak kabul edilecek işler de aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde,

“İhale konusu alımla nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren kamu ve/veya özel sektördeki her türlü kit karşılığı cihaz kullanımı veya kit karşılığı cihaz alımı veya sonuç puan karşılığı laboratuvar hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Ormed Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel) – Emka Telk. Med. İnş. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Orhan Demirel tarafından iş deneyimini gösteren belge olarak, Fırat Üniversitesi Hastanesince 14.01.2013 tarih ve B.30.2.FIR.0.81.00-00/144 sayı ile “125 kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı” işine ilişkin düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Özel ortak Emka Telk. Med. İnş. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise, Mardin İl Sağlık Müdürlüğünce 08.01.2013 tarihinde “Kit karşılığı Cihaz Kullanımı” işine ilişkin olarak düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın gerek pilot ortağı gerekse özel ortağı tarafından İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer işler ile uyumlu bir işten edinilmiş iş bitirme belgelerinin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif cetvelinde, ihalenin İmmünanalizor (Hormon) kısmı için, 2 adet Roche Diagnostik marka Modular E-170 model, 2 adet Roche Diagnostik marka Cobas e 411 model, 3 adet Siemens marka Advia Centaur XP model, 2 adet Siemens marka Advia Centaur CP model İmmunolojik Analizör Sistemi sistemi kurulacağı, kit ve cihazların Roche Diagnostik ve Siemens marka olacağı belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesininin (a) bendinde,

“Teklif edilen cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren) yer aldığı orijinal Türkçe veya Türkçe tercümeli kataloglar, fotograflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır**.**

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, teklif cetvelinde marka ve modelleri belirtilen her bir cihaza ilişkin olarak orijinal katalogların sunulduğu, Siemens marka cihazlara ilişkin olarak orijinal İngilizce katalogların yanı sıra noter onaylı Türkçe çevirilerinin de sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (d) bendinde “Teklif edilen cihaz sözleşme süresince 10 yaşını geçmemiş olmalıdır. cihaza ait yaşını gösterir belge teklif ile birlikte verecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, pilot ortak ve özel ortak tarafından ayrı ayrı düzenlenmiş “Teklif ettiğimiz tüm cihazların sözleşme süresince 10 (on) yaşını geçmemiş olacağını kabul ve taahhüt ederiz” beyanının içeren belgelerin sunulduğu görülmüştür. İhale dokümanında cihazların yaşlarının hangi belgelerle tevsik edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, söz konusu beyanların İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinin (d) bendini karşılamak üzere yeterli olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 7’nci maddesinde, muayene ve kabul komisyonu tarafından yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, aynı Yönetmeliğin 13’üncü maddesinde ise,muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı olan şartlar olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, yüklenici tarafından idareye teslim edilen cihazların yaşları muayene kabul komisyonu tarafından da denetlenecek olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer alan beyanına aykırı bir durumla karşılaşılması halinde, kamu ihale mevzuatı ile sözleşme tasarısında yer alan düzenlemeler doğrultusunda gerekli yaptırımlar uygulanacaktır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kit ile Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı C bölümünde,

“Grup1 içerisinde yer alan Mardin Devlet Hastanesi, Mardin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi, Kızıltepe Devlet Hastanesi, Nusaybin Devlet Hastanesi, Midyat Devlet Hastanesi Laboratuarlarında kullanılmak üzere birer (1) adet, en az 150 test/saat hızında, hormon testlerini çalışabilen toplam beş (5) adet immunanalizör kurulacaktır. Kurulacak sistemin en az 25 adet reaktif pozisyonu bulunmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer alan Roche Diagnostik marka Modular E-170 model cihaza ait katalogda,

“Sistem bir çalışmada (RUN) her numune için 25 parametrenin analizini bilgisayar kontrolünde gerçekleştirir” ve “Reaktifler için bir adet rotor diski vardır…Cihaz üzerinde reaktiflerin sekiz haftaya kadar stabil kullanılabilme özelliği vardır. Reaktif rotor diski üzerinde toplam 25 pozisyon mevcuttur.” şeklinde teknik bilgilerin mevcut olduğu görülmüştür. İhale dokümanında yalnızca kurulacak sistemde 25 reaktif pozisyonu bulunması gerektiği belirtilmiş olup, test menüsünde yer alan testlerin özelliklerine göre, başkaca koşullar aranmamıştır. Bu çerçevede, cihaza ait katalogda yer alan bilgilerden söz konusu Teknik Şartname maddesinin karşılandığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde yer alan

“(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmüne paralel olacak şekilde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde,

“İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan düzenlemesine istinaden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Siemens marka ürünler için,

“Firmamız Siemens Sanayi ve Ticaret A. Ş.’mizin, temsilcisi olduğu ürünler ile ilişkin olarak kurumunuzda 28.02.2013 tarihinde yapılacak olan, “Kit karşılığı cihaz kullanımı” ihalesi (hormon) için, Binevler Mah. Üniversite Bulvarı, Mehmet Dal Apt. No:230/B Gaziantep adresinde faaliyet gösteren Gazi Kimya Tıbbi Alet San Tic. Ltd. Şti.ni, ürünlerimizi şirketimiz dışında yetkili olarak satmasına, Or-Med Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel)’ya yetki vermesine, tanımasına, teknik servis, bakım-onarım hizmeti vermesine, adımıza düzenlenmiş belgeleri kullanmasına, uhdesinde kalan ihalelerle ilgili malzemeleri teslim etmesine, teklif vermesine, teklif uhdesinde kaldığında, fatura kesmesine ve teslimat yapmasına rıza ve yetki ederiz.” ifadelerini içeren, Siemens Sanayi ve Ticaret A. Ş. adına imzalanmış bir yetki belgesi ile birlikte,

“…Or-Med Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel) firması bölge distribitörlüğünü yapmış olduğumuz Siemens marka ürünlerine teklif vermeye, teklif uhdesinde kaldığında, fatura kesmesine ve tebligat yapmaya şirketimiz tarafından yetkili kılınmıştır.” ifadelerine içeren Gazi Kimya Tıbbi Alet San Tic. Ltd. Şti. kaşesi altında imzalanmış bir yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İhaleye esas İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde,

“Önerilen cihazlar ve kitler, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası' na (TİTUBB) kayıtlı olmalıdır ve TİTUBB' da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır.Önerilen cihazlar ve kitlere ait T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası' na (TİTUBB) kayıt belgesini ve TİTUBB' da Sağlık Bakanlığı tarafından onay belgesini firmalar dosyalarında bulundurmak zorundadır. TİTUBB kayıt ve onayı bulunmayan cihazlar ve kitlere ait teklifler reddedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiş, anılan maddede cihazlar ve kitlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na kayıtlı olması gerektiği ve bu kayıtların teklif dosyasında sunulma zorunluluğu düzenlenmiştir. İhale dokümanında T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na yaptırılan bayilik kaydına ilişkin belgelerin sunulması istenilmemiştir. Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde Gazi Kimya Tıbbi Alet San Tic. Ltd. Şti.nin Siemens firmasının bayisi olduğunu ifade etmektedir. Teklif dosyasında, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine uygun olarak Gazi Kimya Tıbbi Alet San Tic. Ltd. Şti.nin Siemens marka ürünlerin satımı ve ihalelerde bu marka ürünler için teklif verilmesi için düzenlenmiş yetki belgesi sunulmuştur. Bu bilgiler ışığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (b) bendinde “Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında; teklif edilen kit ile çalışılacak cihazın ihale dökümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ihale komisyonu gerek gördüğü taktirde istekliler tarafından demonstrasyon (tanıtım) yapılacaktır ve bu demonstrasyonun nasıl yapılacağına dair belgeyi teklif ile birlikte sunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “İhale değerlendirme aşamasında yapılacak demonstrasyon (deneme) çalışması” başlıklı D.6’ncı maddesinde ise, demonstrasyon çalışmasında değerlendirilecek teknik kriterlere ilişkin olarak,

“Teklif edilen kitler/reaktiflere ait tüm test parametreleri için gün içi tekrarlanabilirlik çalışmaları sonucu hesaplanan CV (coefficient of variation) değerleri, o testlere ait CLIA’da belirtilen total kabul edilebilir hata değerinin (TEA) % 25’inden küçük olmalıdır. Doğruluk çalışmaları ise farklı düzeylerdeki kontrol örnekleri ile değerlendirilecektir ve günler arası tekrarlanabilirlik çalışması ile hesaplanan total hata değerinin TEA’dan küçük olması gerekmektedir. Bu materyaller firma tarafından temin edilerek deneme çalışması esnasında hazır bulundurulacaktır. Ayrıca 30 hasta örneği JCI laboratuar akreditasyonu ya da ISO 15189 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda paralel çalıştırılacak olup, karşılaştırma sonuçları orijinal raporlarla birlikte (laboratuar uzman doktoru kaşe ve imzalı) bir kıyaslama dosyası içinde ayrı ayrı lineer regresyon analizi ile yüklenici firma tarafından 5 iş günü içinde komisyona değerlendirilmek için teslim edilmelidir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Cihazların hızlarına ilişkin olarak ise, Teknik Şartname’nin “Kit ile Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı C bölümünde,

“Grup1 içerisinde yer alan Mardin Devlet Hastanesi, Mardin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi, Kızıltepe Devlet Hastanesi, Nusaybin Devlet Hastanesi, Midyat Devlet Hastanesi Laboratuarlarında kullanılmak üzere birer (1) adet, en az 150 test/saat hızında, hormon testlerini çalışabilen toplam beş (5) adet immunanalizör kurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik şartname maddesinde cihazın hızının en az 150 test/saat olması gerektiği belirlenmiştir. Cihazın hangi koşullar altında bu hızda çalışması gerektiğine veya demonstrasyon esnasında bu kriterin karşılanıp karşılanmadığının kontrol edileceğine ilişkin ek bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, anılan teknik kriterin sağlanıp sağlanmadığının idarece cihazlara ait katalog ve teknik dokümanlar üzerinden değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

18.03.2013 tarihli ihale komisyonunun 3 uzman üyesi tarafından imza altına alınmış tutanakta, 15.03.2013 tarihinde Midyat Devlet Hastanesi merkez laboratuvarında Siemens AdviaCentaur XP cihazında, 18.03.2013 tarihinde Özel Diyarbakır Memorial Hastanesi laboratuvarında Roche E170 cihazında demonstrasyon yapıldığı, serumların çalışılıp, numunelerin korelasyon için Kurum tarafından akredite dış laboratuvara gönderildiği ve sonuçların beklenildiği belirtilmiştir. 22.03.2013 tarihli ikinci tutanakta ise, dış laboratuvara gönderilen numune sonuçlarının uyumlu geldiği ve demonstrasyonun başarılı kabul edildiği ifade edilmiştir.

15.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararında Ormed Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel) – Emka Telk. Med. İnş. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen ürünün işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından demonstrasyona tabi tutulduğu ve başarılı olarak değerlendirildiği, demonstrasyon çalışması ve laboratuvar sonuçlarının işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından tutanağa bağlandığı ifade edilerek, ihalenin 4’üncü kısmı anılan İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda,

“Demonstrasyon süresinin kısıtlı olmasından dolayı ve kamu yararı gözetilerek sürecin uzamaması için günler arası % CV hesaplanmasına gerek duyulmamıştır.” denilmiştir. Ancak Teknik Şartname’nin “İhale değerlendirme aşamasında yapılacak demonstrasyon (deneme) çalışması” başlıklı düzenlemesinde, günler arası tekrarlanabilirlik çalışması ile hesaplanan total hata değerinin TEA’dan küçük olması gerektiği belirtildiğinden, bu hususun demonstrasyon esnasında dikkate alınması gerekmekte olup, demonstrasyon çalışması ihale dokümanında yapılan belirlemelere uygun olarak gerçekleştirilmelidir. Öte yandan, idarece yalnızca ihalenin şikâyete konu edilen kısmına en düşük fiyatı teklif eden Ormed Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel) – Emka Telk. Med. İnş. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ettiği cihazlar için demonstrasyon çalışması yapıldığı, Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon yapılmaksızın, ihale komisyonu kararında anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde yer alan,

“İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.” hükmüne göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalama zorunluluğuna uymadığı hallerde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli sözleşmeye davet edileceğinden, bahse konu isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygunluğunun teyit edilerek değerlendirme yapılması uygun olacaktır. Bu nedenle demonstrasyon çalışması sonucunda tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartları sağladığı tespit edilen isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı 1 ve 2’nci teklif sahibi olarak belirlenmeleri gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılacak demonstrasyon çalışmasının Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesinde belirtilen teknik kriterlerinin tamamının incelenmesi ve değerlendirilmesini sağlayacak şekilde gerçekleştirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığının da demo çalışması sonucunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idare tarafından ihalenin İmmünanalizör (Hormon) adlı 4’üncü kısmına ilişkin olarak ihale dokümanına uygun olarak demonstrasyon çalışması yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale dokümanına uygun olarak demonstrasyon çalışması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 7’nci maddesinde özetle,“ İdarenin şikayete cevap yazısında demonstrasyon yapılmasının idarenin takdirinde olduğunun belirtildiği, Teknik Şartname’nin D.6 maddesinde demonstrasyon koşullarının düzenlendiği, ihale komisyonu kararında da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün demonstrasyon yapılarak kabul edildiğinin belirtildiği, şikayete cevap yazısında ise zaman ve demonstrasyon süresinin kısıtlılığı gerekçe gösterilerek demo yapılmadığının beyan edildiği, ayrıca teklif edilen cihazların beyan edilen hızlarının katalog hızları olduğu, katalog hızlarının en düşük inkübasyon süresine süresine sahip testler ile belirlendiği, ihale dokümanında talep edilen testlerin 30 farklı kalemden oluştuğundan, cihazın hızının ancak ihale listesinde yer alan karışık test menüsü ile demonstrasyon yapılarak test edilebileceği, buna ek olarak Teknik Şartname’nin D.6 maddesinde belirlenen teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tespiti için demonstrasyon yapılmadığı, demo işleminin eksik olarak gerçekleştirildiği, ”şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ düzeltici işlem belirlenmesine**”** karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak, “ … tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılacak demonstrasyon çalışmasının Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesinde belirtilen teknik kriterlerinin tamamının incelenmesi ve değerlendirilmesini sağlayacak şekilde gerçekleştirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığının da demo çalışması sonucunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idare tarafından ihalenin İmmünanalizör (Hormon) adlı 4’üncü kısmına ilişkin olarak ihale dokümanına uygun olarak demonstrasyon çalışması yapılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İtirazen şikayet başvurusunun, “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesinin, İmmünanalizor (Hormon) Kısmı’na ilişkin olduğu, 15.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararında Ormed Medikal ve Pazarlama (Orhan Demirel) – Emka Telk. Med. İnş. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen ürünün işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından demonstrasyona tabi tutulduğu ve başarılı olarak değerlendirildiği, demonstrasyon çalışması ve laboratuvar sonuçlarının işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından tutanağa bağlandığı ve ihalenin 4’üncü kısmının anılan İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak ise demonstrasyon yapılmaksızın anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (b) bendinde “Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında; teklif edilen kit ile çalışılacak cihazın ihale dökümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla** ihale komisyonu gerek gördüğü taktirde istekliler tarafından demonstrasyon (tanıtım) yapılacaktır** ve bu demonstrasyonun nasıl yapılacağına dair belgeyi teklif ile birlikte sunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “İhale değerlendirme aşamasında yapılacak demonstrasyon (deneme) çalışması” başlıklı D.6’ncı maddesinde ise, demostrasyon çalışması yapılmasına gerek duyulur ise bu çalışmada değerlendirilecek teknik kriterlere yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği ürün için demostrasyon çalışması yapılarak istenen teknik kriterlere uygun olup olmadığına karar verildiği, ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün ise demostrasyon çalışması yapılmadan sunulan diğer belge ve bilgiler üzerinden istenen teknik kriterlere uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.6’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden, ihaleye teklif veren isteklilerce teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teklif edilen kit ile çalışılacak cihazın ihale dökümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ihale komisyonu tarafından gerek görüldüğü taktirde demonstrasyon yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demostrasyon yapılarak karar verilmesinin mutlak bir şart olmadığı hususunun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde açıkça belirtildiğinden, idare tarafından ihaleye teklif veren isteklilerce teklif edilen ürünlerin belirlenen şartlara uygunluğu hususunda bazı isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin demostrasyon yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması işleminde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi