KİK Kararı: 2013/UM.II-2525

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UM.II-2525
BAŞVURU SAHİBİ:
Sena İlaç Ve Tıbbi Ürünler İmalatı San. Ve Tic. Ltd. Şti., ÇINARLI MAH. ZİYAPAŞA BULV. 61023 SOK. TAŞTEPE APT. ASMA KAT ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Diyarbakır Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Üçkuyular Elazıg Yolu Üzerı 10.Km. DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/289 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı 68 Kalem ( Plastik Cerrahi, Patoloji, Sterilizasyon) Sarf Malzeme Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Mali Yılı 68 Kalem (Plastik Cerrahi, Patoloji, Sterilizasyon) Sarf Malzeme Alımı (40’ıncı Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Sena İlaç ve Tıbbi Ürünler İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 13.05.2013tarih ve 16527sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1786sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 40'ıncı kısmına verdikleri teklifin "Teknik Şartname'nin 25'inci maddesinde istenilen numunenin sunulmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ihale tarihinden önce (24.01.2013 tarihinde) teklif edilen ürüne ilişkin numunenin hastane çalışanlarına teslim edildiği, ihale ilanında, İdari Şartname'de ve Teknik Şartname'de numune teslim tutanağı düzenlenmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından numunenin teslimi aşamasında tutanak düzenlenmediği, kesinleşen ihale kararına ilişkin olarak 02.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve satın alma birimi ile görüşülerek hastanenin sterilizasyon bölümüne daha önce teslim edilen numunenin yetkililere gösterildiği, ihale tarihinden önce idareye numune sunulduğundan, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “2013 Mali Yılı 68 Kalem (Platik cerrahi, patoloji, sterilizasyon) Sarf Malzemesi Alımı İhalesi” olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif edecekleri malzemelere ait birer adet numuneyi ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. Bu ihaledeki kısım sayısı 68’dir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin şikâyete konu 40’ıncı kısmının “ultrasonik yıkama solüsyonu alımı” na ilişkin olduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin 40’ıncı kısmına 5 teklif verildiği, Sena İlaç ve Tıbbi Ürünler İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti., Medser Tıbbi Ürünler – Salih Dertli, Getinge Sağlık Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “Teknik Şartname’nin 25’inci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle, Vet Mega Farm Veterinerlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “iş deneyim belgesi sunulmadığı ve Teknik Şartname’nin 25’inci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, DSM Med. Dez. Sterilz. Tıbbi Cih. Sat. Bak. Onarım Sarf Malz.- Ramazan İnan’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen Ultrasonik Yıkama Solüsyonu (Hijyenik Günlük Temizleme Solüsyonu) Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde “Ürünün bir hafta boyunca denenmesi için yeterli miktarda numune ve ultrasonik cihaz verilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararının dayanağını teşkil eden ve ihale komisyonu uzman üyesi Hemşire Nurten Geboğlu ile ihale komisyonu üyesi olmayan Hemşire Saniye Aydın, Hemşire Muazzez Görmüş tarafından hazırlanan numune değerlendirme tutanağında “Getinge Sağlık Ürünleri, Sena İlaç Medikal, Medser Medikal ve Vet Farm Medikal firmaları şartnamenin 25. maddesini yerine getirmemiştir. DSM Medikal numunesi şartnameye uygundur.” şeklinde değerlendirme yapıldığı tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereğince teklif edilen malın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de numunelerin bir tutanağa bağlanmak suretiyle teslim edileceğine yönelik açık bir düzenleme yer almamakta ise de, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin genel düzenleyici işlem niteliğinde olduğu ve ihale dokümanında Yönetmelik’e aykırı bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin numunelerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde bir tutanak ile teslim alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından yalnızca DSM Med. Dez. Sterilz. Tıbbi Cih. Sat. Bak. Onarım Sarf Malz.- Ramazan İnan ile başvuru sahibi Sena İlaç ve Tıbbi Ürünler İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyalarının Kuruma gönderildiği, ihalenin şikâyete konu kısmına teklif sunan diğer 3 isteklinin teklif dosyalarının gönderilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca ihale işlem dosyası kapsamında sadece Getinge Sağlık Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait numune teslim tutanağının bulunduğu, diğer isteklilerin numune teslim tutanağının yer almadığı görülmüştür.

Bu nedenle 28.05.2013 tarihli ve 1336 sayılı, 04.06.2013 tarihli ve 1403 sayılı Kurum yazıları ile ihalenin 40’ncı kalemine teklif sunan isteklilerin teklif dosyaları ile söz konusu isteklilere ait numune teslim tutanaklarının gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin 05.06.2013 tarihli ve 7835 sayılı cevap yazısında başvuru sahibi Sena İlaç ve Tıbbi Ürünler İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait numune teslim tutanaklarının ihale işlem dosyasında mevcut olmadığı belirtilmiştir.

İdarenin 05.06.2013 tarihli ve 7835 sayılı cevap yazısında başvuru sahibinin numune teslim tutanağı sunmadığının belirtildiği ve ihale işlem dosyası kapsamında numunenin teslim edildiğine dair somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.6 ve Teknik Şartname’nin 25’inci maddelerini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

12.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Teknik Şartname’nin 25’inci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Getinge Sağlık Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak yapılan incelemede, anılan istekliye ait numune teslim tutanağının ihale işlem dosyası kapsamında yer aldığı ve numunenin ihale komisyonu üyesi Ramazan Nazik tarafından teslim alındığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede söz konusu isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.6 ve Teknik Şartname’nin 25’inci maddelerini karşıladığı anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma işlemi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.339,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin olan DSM Med. Dez. Sterilz. Tıbbi Cih. Sat. Bak. Onarım Sarf Malz.- Ramazan İnan’ın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması çerçevesinde değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Getinge Sağlık Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi