KİK Kararı: 2013/UM.II-2522

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UM.II-2522
BAŞVURU SAHİBİ:
Sevgi Yılmaz, G.PAŞA MAH. 66036 SOK. YUVA APT. A BLOK KAT:1 NO:4 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Doğumevi Hastanesi -Adana Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Döşeme Mah. Erdal Acet Cad. No:10 01130 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/33947 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Cihaz” ihalesinin 1’inci kalemine ilişkin olarak Sevgi Yılmaz – Toros Tıbbi Cihazlar Medikal Ticaret’in 22.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2013tarih ve 16067sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1746sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kalemi için teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 7 ve 14’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kararın yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

03.04.2013 tarihinde yapılan ihalenin birinci kalemi “Hipotermi Cihazı” alımına iki isteklinin katıldığı, bu isteklilerden başvuru sahibinin teklifinin, teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 7 ve 14’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli Astek Medikal İç ve Dış Tc. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 7’nci maddesindeki düzenlemenin “Ağırlığı transporta imkan vermelidir.” şeklinde,

14’üncü maddesindeki düzenlemenin ise “Cihaz yenidoğan için üretilmiş ve tasarlanmış olmalıdır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş, akademik bir kuruluşa yazılan 21.05.2013 tarih ve 10085 sayılı yazımızda başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan katalog, idarece hazırlanan teknik şartname, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı dikkate alınmak suretiyle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 7 ve 14’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığına yönelik gerekçeli görüşün bildirilmesi istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan gönderilen 10.06.2013 tarih ve 2933 sayılı teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibi istekli firma tarafından sunulan Arctic marka Sun 5000 model Hipotermi cihazının teknik dokümanının (Ek-5) sayfa-14’de ağırlığının 43-47 kg olduğu, hitap edilen hasta tipinin tariflenmediği, 750 Watt gücünde 3-45 °C aralığında sıcaklıkta çalıştığı, Tekerlekli olduğu tespit edilmiştir.

…Tüm bu tespitlerden sonra;

• İdare tarafından hazırlanan; Teknik şartnamenin 7’inci maddesinde (Ek-4) “Ağırlığı transporta imkan vermelidir.” talebi yapıldığından transport yabancı kökenli kelimenin anlamı itibariyle taşınabilir, nakil olabilir anlamından dolayı Başvuru sahibi istekli firma tarafından sunulan Arctic marka Sun 5000 model Hipotermi cihazının detaylı taşınma şekli tariflenmediğinden (Transport-Nakledilebilir veya Portable- taşmabilir eşya) her iki cihazında şartnameyi karşıladığı,

• İdare tarafından hazırlanan; Teknik şartnamenin 14’üncü maddesinde (Ek-4) “Cihaz yenidoğan için üretilmiş ve tasarlanmış olmalıdır.” şeklinde açıkça tanımlandığı; Başvuru sahibi istekli firma tarafından sunulan Arctic marka Sun 5000 model Hipotermi cihazının hitap edilen hasta tipinin tariflenmediği, 750 Watt gücünde 3-45 °C aralığında sıcaklıkta çalışan bir cihaz olması nedeniyle genel hasta profiline hitap eden gücü ve sıcaklık aralığı yeni doğan hastalarının üzerinde bir değere sahip olduğundan dolayı teknik şartnamenin ilgili maddesine uymadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, anılan teknik görüş yazısı uyarınca teknik şartnamenin 7’nci maddesinde kriterler açıkça belirtilmediğinden başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın söz konusu kriteri karşıladığı, ancak, teklif edilen cihazın gücü ve sıcaklık aralığının yenidoğan hastalarının üzerinde bir değere sahip olması nedeniyle teknik şartnamenin 14’üncü maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin birinci kaleminde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, idarenin anılan Tebliğ açıklamasını göz önünde bulundurmak suretiyle değerlendirme yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi