KİK Kararı: 2013/UM.II-2461

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UM.II-2461
BAŞVURU SAHİBİ:
Savaş Medikal Lab. Mal. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ARPA EMNİNİ MH. ADIVAR SK. NO : 21/1 ŞEHREMİNİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Diyarbakır İli K.H.B Genel Sekreterliği, Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/4218 İhale Kayıt Numaralı "D.K.H.B. İlçe Hastaneleri 2013-2014-2015 Mali Yılları 11 Kısım Lab.Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Diyarbakır İli K.H.B Genel Sekreterliğitarafından 21.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “D.K.H.B. İlçe Hastaneleri 2013-2014-2015 Mali Yılları 11 Kısım Lab. Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Savaş Medikal Lab. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 05.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2013 tarih ve 15003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1638 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin 3. Kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen isteklinin, Teknik Şartname’nin “Cihazların hepsinde en az iki seviyeli bir iç kalite kontrol sağlanmalı ve kontrol sonuçları istenildiğinde cihazlardan çıktı olarak alınabilmelidir. Cihazlara ait kontrol ve kalibratör solüsyonları firma tarafından ücretsiz olarak sağlanmalıdır. Laboratuvar sorumlusu gerekli gördüğü takdirde ilave farklı bir iç kalite kontrol solüsyonu isteyebilir.” ve “Firmalar cihazlara ait çalışılan testler için laboratuar sorumlusunun onayladığı dış kalite kontrol programını, cihazlar kurulup çalışmaya başladıktan sonra, en geç bir (1) ay içinde ücretsiz olarak sağlamalıdır.” düzenlemelerini karşılamayan cihaz teklif ettiği için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihalenin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Diyarbakır İli K.H.B Genel Sekreterliği tarafından açık ihale usulü ile yapılan “2013-2014-2015 Mali Yılları 11 Kısım Lab. Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilecek cihaz ve kitlerin katalog veya tanıtıcı broşürleri teklif ekinde sunacaklardır. Hangi marka model cihazı teklif edecekleri, teknik şartnameye cevaplarında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemeden, idarece yapılacak değerlendirmenin, katalog, broşür ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin A.1.3’üncü maddesinde “Cihazların hepsinde en az iki seviyeli bir iç kalite kontrol sağlanmalı ve kontrol sonuçları istenildiğinde cihazlardan çıktı olarak alınabilmelidir. Cihazlara ait kontrol ve kalibratör solüsyonları firma tarafından ücretsiz olarak sağlanmalıdır. Laboratuvar sorumlusu gerekli gördüğü takdirde ilave farklı bir iç kalite kontrol solüsyonu isteyebilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin A.1.4’üncü maddesinde “Firmalar cihazlara ait çalışılan testler için laboratuvar sorumlusunun onayladığı dış kalite kontrol programını, cihazlar kurulup çalışmaya başladıktan sonra, en geç bir (1) ay içinde ücretsiz olarak sağlamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece yapılan değerlendirme sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli Fiba Özel Sağ. Hiz. Ofis Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın, anılan düzenlemelere uygun olmadığı iddiasına yönelik olarak, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte “… serisi kardiyak cihaz için tedarikçi firma tarafından sağ bir iç kalite kontrol materyali içermemekte, bu bilgi de kurum savunmasında (Kontrol solüsyonları farklı klinik karar verilebilirlik seviyelerinde oluşturulabilir ve farklı kuruluşlardan temin edilebilir) net olarak anlaşılmaktadır. Ayrıca laboratuvar sorumlusunun onayladığı dış kalite kontrol programını kaydının olmadığı anlaşılmaktadır… Hayati önem taşıyan bu testlerin çalışılması sırasında sonuçların doğruluğu ve meydana gelebilecek rastgele veya sistematik hataların tespit edilmesi ve düzeltilmesi için mutlak surette iç ve dış kalite programlarının uygulanması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, anılan teknik görüş uyarınca, Teknik Şartname’nin anılan maddelerini karşılamadığı anlaşılan isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli dışındaki geçerli teklif sahibi isteklilerin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları gereğince idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde kalan teklifleri, anılan Tebliğ açıklamasında belirtilen şartların oluşması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve varsa ikinci teklif olarak belirleyip belirlememek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu açıktır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırıldığı; ancak ihalenin şikâyete konu 3’üncü kalemine ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 1.336 TL olarak hesaplandığı, buna göre başvuru bedelinin 2.677 TL fazla ödendiği ve fazla ödenen tutarın yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Fiba Özel Sağ. Hiz. Ofis Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi