KİK Kararı: 2013/UM.II-2447

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UM.II-2447
BAŞVURU SAHİBİ:
Mdı Bilgisayar Ve Medikal Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti., BURHANİYE MAH. TUNUSLU MAHMUTPAŞA CAD. SELMA KARDEŞLER APT. NO:7 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü , Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No:21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/18301 İhale Kayıt Numaralı "Adımsayar Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğütarafından 08.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adımsayar Cihazı” ihalesine ilişkin olarak MDI Bilgisayar ve Medikal Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 26.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2013 tarih ve 17202 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1859 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif dosyasında sunmuş oldukları yetki belgesinin İdari Şartname'nin 7.7.5.1.1 maddesinde belirtilen kriterleri taşımadığı ve fotokopi olduğu, Türkçe çevirisinin dosyada yer almadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları yetki belgesinin fotokopi olmadığı, idarece aslı görülerek onaylanan belgenin uygun olduğu,

2. İdarece teklif dosyasında gelir tablosunun bulunmadığının iddia edildiği, gelir tablosu niteliğinde tevsik edici belge olarak sundukları YMM onaylı mizanın kabul edilmesi gerektiği, sözkonusu belgeden 600 hesap Yurtiçi Satışlardan toplam cironun ve teklif ettikleri bedelin % 25'ini karşıladığının görülebileceği, idarenin işleminin yerinde olmadığı,

3. İdarenin kesinleşen ihale kararında garantiye dair belge bulunmadığının iddia edildiği, ancak İdari Şartname'nin 7.5.4 maddesinde "Teslim edilecek cihazlar İl Halk Sağlığı Müdürlüklerine tesliminden sonra başlamak üzere 2 yıl garantili olacaktır..." ifadesinin bulunduğu, ancak garanti ile ilgili herhangi bir belgenin ihale dokümanı içerisinde sunulmasının istenilmediği, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince zaten ithalatçı firmaların ürünlerini en az 2 yıl garantili ithal ederek tüketiciye sunma zorunluluğunun bulunduğu, dolayısıyla ihale aşamasında garanti belgesinin sunulması yönünde hüküm bulunmuyorken idarece garanti belgesi istenilmesinin yerinde olmadığı,

4. İdarece teklif ettikleri cihazın demonstrasyona getirilmediği iddia edilmekle birlikte demonstrasyon gününde teklif ettikleri cihazla ihale toplantı salonunda hazır bulundukları, diğer istekliler demolarını sunduktan sonra sıra firmalarına geldiğinde demoya sadece bir cihazla geldikleri, aslında 5 cihazla gelinmesi gerektiği yönünde tavırla karşılaştıkları, şirket temsilcilerinin diğer 4 cihazı ihale toplantı salonuna getirme isteğinin reddedildiği, bu durumun kamera kayıtlarında da görülebileceği,

5. İdare tarafından yaklaşık maliyetin çok yüksek belirlendiği, piyasa rayiçleri ve teklif bedelleri gözönüne alındığında sözkonusu cihazların 4-5 TL'ye temin edileceğinin görülebileceği, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile aralarında 5.794.844,00 TL fiyat farkı bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif bedelinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bunun Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.1 maddesi gereği değerlendirilmesi gerektiği,

6. İdarenin ihalede istenilmesi gereken belgeleri titizlikle incelemediği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları belgeleri iyi incelemedikleri, belki de uygun olmayan belgeleri uygun olarak değerlendirdikleri kanaatini taşıdıkları, bu nedenle bu belgelerin Kamu İhale Kurumunca kontrol edilmesinde fayda gördükleri,

7. Demonstrasyonun adımsayar cihazının kontrol edilmesine olanak vermeyen 40 m2'lik bir salonda yapıldığı, kendileri haricindeki tüm adımsayar cihazlarının Teknik Şartname'deki özellikleri taşımadığı, doğru mesafe ve adım ölçümü yapma özelliği olup olmadığına ve istenilen tüm özellikleri taşıyıp taşımadığına bakılmadığı, sadece cihazların tipine ve ekranına bakılarak uygun olduklarına karar verildiği, demonstrasyona getirilen cihazların Teknik Şartname'ye uygunluğu yönünden Kamu İhale Kurumu'nca re'sen incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde;

“ …

(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_
1 ) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır._

_
2 ) Belgelerin tercümelerinin düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. _

_
3 ) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir. _

_
4 ) Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir. _

_
5 ) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz...”_hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesinde isteklinin yetkili satıcı veya temsilci ise yetkili satıcı veya temsilci olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından ise teklif ettiği cihazın üretici firması olan A& S Trading (Shanghai) Co Ltd. tarafından düzenlenen temsilcilik belgesinin aslı idarece görülerek onaylanan fotokopisinin ve Türkçe tercümesinin sunulduğu ancak tercümenin noter tarafından onaylı olmadığı ve tercüme üzerinde yeminli tercüman kaşesinin bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle sözkonusu belgenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29’uncu maddesine uygun olmadığı görüldüğünden, bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde;

“ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden mal satışlarının gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen mal satışlarının parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

(3) Taahhüt altında devam eden mal satışlarının gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen mal satışlarının parasal tutarını tevsik etmek üzere; mal satışlarıyla ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden mal satışlarının gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen mal satışlarının parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında yapılmış olan mal satışlarından elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.4.3 maddesinde de toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun sunulmasının istenildiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından gelir tablosu yerine iki tarih arası mizan sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname’nin 7.4.3 maddesi karşısında toplam ciroyu göstermek üzere gelir tablosunun sunulması gerektiğinden, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgenin gelir tablosu yerine geçemeyeceği, bu nedenle yeterliğe ilişkin sözkonusu belgeyi sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.4 maddesinde istenilen garantiye ilişkin belgeyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.4 sayılı bendinde; “Teslim edilecek cihazlar İl Halk Sağlığı Müdürlüklerine tesliminden sonra başlamak üzere 2 yıl garantili olacaktır. Garanti kapsamındaki cihazlarda sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin giderilmesini yüklenici sağlayacaktır…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Sözkonusu düzenleme ihaleye katılımda yeterlik belgeleri başlığı altında yer aldığından bunun doğal sonucu olarak garanti taahhüdünün ihaleye katılımda yeterlik belgelerinden biri olduğunun anlaşıldığı ve sözkonusu düzenlemeye yönelik bir şikayet başvurusu yapılmadığından düzenlemenin bu haliyle kesinleştiği, ihaleye teklif veren diğer isteklilerin de teklif dosyasında garanti taahhüdünü sundukları görüldüğünden, sözkonusu belgeyi sunmayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihi olan 08.04.2013 günü yapılan ilk oturumda belge kontrol aşamasında teklif dosyası içinde sunduğu yetki belgesinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, gelir tablosunun ve garantiye dair belgenin ise sunulmadığı belirtilen MDI Bilgisayar ve Medikal Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Toby A&S Marka M-88 Pedometer model adımsayar cihazının 09.04.2013 günü demonstrasyona getirilmediğinin Demonstrasyon Tutanağı ile tutanak altına alındığı ve tutanağın ihale komisyon başkan ve üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin, yeterlik belgeleri nedeniyle ihale günü (08.04.2013) yapılan ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılmışken söz konusu istekliden 09.04.2013 tarihinde demonstrasyon istenilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, netice itibariyle yetki belgesi, gelir tablosunu ve garanti taahhüdünü mevzuata uygun olarak sunmayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, demonstrasyon sürecine ilişkin ileri sürdüğü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’inci maddesinde belirtilen başvuru ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede idarece yaklaşık maliyetteki birim fiyatın piyasadan alınan iki fiyat teklifi (19,47 TL ve 14,36 TL) ile internetten yapılan araştırma sonucu bulunan fiyatın (13,90 TL) ortalaması alınarak belirlendiği, dolayısıyla idarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırması neticesinde oluşturulduğu görülmüştür.

İhaleye teklif veren 5 isteklinin 4’ünün yaklaşık maliyetin altında teklif verdikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin ise yaklaşık maliyetin % 60 altında olduğu görülmüştür. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmekle birlikte, ihalenin yaklaşık maliyetin altındaki geçerli en düşük teklif sahibi üzerinde bırakıldığı görüldüğünden, bu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları belgeleri iyi incelemedikleri, belki de uygun olmayan belgeleri uygun olarak değerlendirdikleri kanaatini taşıdıkları, bu nedenle bu belgelerin Kamu İhale Kurumunca kontrol edilmesinde fayda gördükleri belirtilerek somut gerekçelerin belirtilmediği görülmüş olup, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu belgelerin mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerekmekte, aksi durumda başvurunun delil unsurunun eksikliği gerekçesiyle reddine karar verilmektedir.

Bu itibarla söz konusu iddianın da benzer nitelikte olduğu görülmüş olup, iddianın şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde ihaleye teklif veren tüm isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’yi karşılamadığı belirtilerek somut gerekçelerin (hangi cihazın Teknik Şartname’nin hangi maddesini karşılamadığı gibi) belirtilmediği görülmüş olup, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu belgelerin veya teklif ettiği ürünün mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerekmekte, aksi durumda başvurunun delil unsurunun eksikliği gerekçesiyle reddine karar verilmektedir.

Bu itibarla söz konusu iddianın da benzer nitelikte olduğu görülmüş olup, iddianın şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Adımsayar Cihazı Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasadan alınan 2 fiyat teklifi ve internetten yapılan araştırmalar esas alınarak, 2.000.000 adet Adımsayar Cihazı için 15,91 TL birim fiyat üzerinden toplam 31.819.656,67 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 6.666.000,00 TL bedelli teklif sahibi MDI Bilgisayar ve Med. Tekno. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ Yetki Belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, gelir tablosunun sunulmadığı, garantiye dair belgenin sunulmadığı” gerekçesiyle, 18.007.000,00 TL bedelli teklif sahibi Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ Cihazların kataloglarının Teknik Şartname’yi karşılamadığı ve Yetki Belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı” gerekçesiyle ve 23.300.000,00 TL bedelli teklif sahibi olanElsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de “ Cihazların kataloglarının Teknik Şartname’yi karşılamadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

Geriye iki teklifin kaldığı, idarece bu iki teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu iki tekliften 12.460.844,00 TL bedelli teklif sahibi olan Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ve 34.697.630,00 TL bedelli teklif sahibi istekli olan Medonbeş Medikal İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, yaklaşık maliyet ile teklif bedelleri kıyaslandığında, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 60,84 altında olduğu , ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 9,04 üzerinde olduğu hususları ile ihalede çeşitli gerekçelerle teklifleri değerlendirtme dışı bırakılan isteklilerin teklif fiyatlarının sırası ile yaklaşık maliyetin % 79,05, % 56,59 ve % 26,77 altında olduğu hususları bir arada ele alındığında, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet bazında teklif bedellerinin ilişkisinin sağlıklı bir zemine oturmadığı, her bir isteklinin ihaleyi gerçekleştirmek üzere basiretli tüccar mantığı ile teklif verdiği düşünüldüğünde, konusu “ Adımsayar Cihazı Mal Alımı ” olan ihalede verilen tekliflerin birbirleri arasında bedel farklılığının olmasının yaklaşık maliyet teklif ilişkisinin sağlıklı olmadığının göstergesi olduğu, nitekim, yaklaşık maliyetin % 60,84 altında olan teklif bedeli ile % 9,04 üzerinde olan teklif bedelinin de idarece uygun kabul edilmesinin de bunun göstergesi olduğu, bu durumda ihalenin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilemeyeceği değerlendirildiğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet bazında teklif bedellerinin ilişkisinin sağlıklı bir zemine oturmadığı nedeniyle “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğu tarafından verilen karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi