KİK Kararı: 2013/UM.II-2258

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UM.II-2258
BAŞVURU SAHİBİ:
Alice Medikal Sos. Hiz. Kırt. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. - Ensaroğlu Medikal Ortak Girişimi, ALİEMİRİ CAD. HASAN DEĞER APT. NO : 3 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Kooperatif Mahallesi Nihat Aykut Caddesi No: 23 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/27891 İhale Kayıt Numaralı "15 Grup 143 Kalem Kit Karşılığı Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 09.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “15 Grup 143 Kalem Kit Karşılığı Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Alice Medikal Sos. Hiz. Kırt. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. - Ensaroğlu Medikal Ortak Girişimi’nin 19.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2013 tarih ve 15172 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1650 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ettikleri tutarın hem birim fiyat teklif mektubunda hem de birim fiyat teklif cetvelinde doğru ve aynı yazılmış olmasına rağmen, teklif mektubunun toplam teklif tutarı kısmında teklif edilen bedelin yazı ile yazılmış hâlinin eksik olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam test miktarı ile Teknik Şartname’de belirtilen toplam test miktarının birbirinden farklı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin birinci kısmına ait toplam test miktarı 2.239.550 iken Teknik Şartname’deki toplam test sayısının 2.239.050 olduğu, bu durumun isteklilerin maliyet hesabına doğrudan etki ettiği, kamu ihale mevzuatına göre Teknik Şartname ile İdari Şartname’nin birbirleriyle uyumlu olması gerektiği ve söz konusu aykırılık sebebiyle ihalenin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği,

2)İhale dokümanında cihazların idarede kullanılacağı sürenin açık olarak ifade edilmediği ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.2 numaralı fıkrasına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 15 Grup 143 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri (Siirt Devlet Hastanesi, Siirt Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Siirt A.D.S.M., Kurtalan Devlet Hastanesi, Eruh Devlet Hastanesi, Baykan Devlet Hastanesi, Pervari Devlet Hastanesi) nin Laboratuvar Sarf Ambarlarına teslimatlar yapılacaktır…” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü”başlıklı 18’inci maddesinde,

“18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi”başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 15 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. Ancak her grup için ayrı ayrı ve her grupta bulunan kitlerin tamamına teklif verilecektir. Teklifler gruplara göre değerlendirilecektir.” düzenlemesiyer almaktadır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası, iki kısımdan oluşmaktadır. İddianın bir bölümü, teklif mektubunda bulunan mevzuata aykırılık sebebiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer bölümü ise ihalenin “1. Grup Biyokimya” başlıklı birinci kısmına ilişkin test miktarı sayısıyla ilgili olarak ihale dokümanında çelişkili düzenlemeler bulunduğuna ilişkindir.

Bu tespit doğrultusunda başvuru sahibinin 1’inci iddiası iki kısım hâlinde aşağıda incelenmiştir.

a) Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesiyle ilgili olarak, ihale komisyon kararında “…Zarf açma ve belge kontrollerinde Alice Medikal-Çetin Ensaroğlu iş ortaklığı teklif mektubu toplam rakam ve yazı ile uyumlu olmadığı için değerlendirme dışı bırakılmış ve 9 istekli ile 2. oturuma geçilmiştir.” ifadesi bulunmaktadır.

Ancak başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ifadelerden, idarece yapılan söz konusu tespite karşı bir itirazın olup olmadığı net olarak anlaşılamamakta ise de bahsi geçen husus aşağıda ele alınmıştır.

Buna göre başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvel incelendiğinde, söz konusu isteklinin, ihalenin 1, 2 6, 8 ve 9’ncu kısımları için teklif verdiği görülmektedir.

Bahsi geçen isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin toplam tutar kısmında yazılı meblağ 1.160.590,90 TL’dir.

Mezkûr isteklinin sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 6 numaralı maddesinde rakam ile yazılı toplam teklif tutarı da birim fiyat teklif cetvelinde olduğu gibi 1.160.590,90 TL’dir.

Buna mukabil, birim fiyat teklif mektubunun 6 numaralı maddesinde, teklif edilen toplam tutarın “Bir Milyon Beşyüz Doksan Türk Lirası Doksan Kuruş” şeklinde yazılmış olduğu görülmektedir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin sunduğu birim fiyat teklif mektubunda rakam ve yazı ile yazılmış olan teklif tutarının birbiriyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması”başlıklı 30’uncu maddesinde,

“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 37’nci maddesinde,

“… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde,

“(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespit ve aktarılan hükümler doğrultusunda başvuru sahibinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmamış olması sebebiyle söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam test miktarı ile Teknik Şartname’de belirtilen toplam test miktarının birbirinden farklı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin birinci kısmına ait toplam test miktarı 2.239.550 iken Teknik Şartname’deki toplam test sayısının 2.239.050 olduğu, bu durumun isteklilerin maliyet hesabına doğrudan etki ettiği, kamu ihale mevzuatına göre Teknik Şartname ile İdari Şartname’nin birbirleriyle uyumlu olması gerektiği ve söz konusu aykırılık sebebiyle ihalenin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiğine ilişkin kısmının ihale dokümanına yönelik olduğu görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

“Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 27.03.2013 tarihinde EKAP üzerinden temin ettiği ve ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiayı da kapsayan şikâyet başvurusunun 19.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına girdiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (b) kısmı ihale dokümanına yönelik olduğundan, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre ihale dokümanının satın alındığı itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun zikredilen süre geçtikten sonra idare kayıtlarına girdiği anlaşıldığından ve bahsi geçen Yönetmelik’in 5’inci maddesindeki hüküm gereğince, istekli konumundaki başvuru sahibi firmanın ihale dokümanına yönelik bir itirazda bulunma ehliyeti bulunmadığından, söz konusu iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası, idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmamaktadır.

Bu durumun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne aykırılık teşkil etmesi sebebiyle bahsi geçen iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi