KİK Kararı: 2013/UM.II-2255

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UM.II-2255
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Tic. A.Ş. , YAKACIK CAD. NO : 111 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü (Sağlık Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği), Doğu Yerleşkesi ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/12051 İhale Kayıt Numaralı "Koroner Anjiografi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğitarafından 21.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Koroner Anjiografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 15.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2013 tarih ve 8201 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/970 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Alıma konu Koroner Anjiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Sarf Malzemeler ve Aksesuarlar” başlıklı 2.10.1’inci maddesinde zeyilname yolu ile 2 kez değişiklik yapıldığı, söz konusu maddenin son halinin,

“Anjiografi cihazı ile beraber cihaza entegre veya entegre olmayan 3 boyutlu ekokardiyografi yapabilen ekokardiyografi sistemi ve gerekli tüm yazılım, donanım ve üç boyutlu görüntüleme yapabilen prob verilecektir. İlgili ekokardiyografi cihazı üç boyutlu görüntüleme işlemini transözogajiyal prob (TEE) ile yapamıyorsa üç boyutlu transtorasik ekokardiyografi (TTE) probu ve çok planda (“multiplane”) görüntüleme yapabilen transözofajiyal ekokardiyografi (TEE) probu verilecektir. Eğer ilgili ekokardiyografi cihazı üç boyutlu görüntüle işlemini transözogajiyal prob (TEE) ile yapabiliyor ise ayrıca iki boyutlu transtorasik ekokardiyografi (TTE) probu verilecektir.” şeklinde olduğu, bu maddede istenilen ekokardiyografi cihazının seviyesinin net bir şekilde belirlenmediği, sadece Philips firmasının bu maddeye uyan hem üst seviyede ekokardiyografi cihazı (ie33) hem de taşınabilir ekokardiyografi cihazı (CX50 x Matrix) bulunduğu, kendileri de dahil olmak üzere diğer üreticilerin sadece üst seviye ekokardiyografi cihazlarının ilgili maddeye uyduğu, bu durumda taşınabilir ekokardiyografi cihazı, üst seviye ekokardiyografi cihazına göre çok daha düşük maliyetle temin edileceğinden, teknik şartnamede yapılan değişiklikle Philips firmasına haksız avantaj sağlandığı,

Asıl amacı “Koroner Anjiyografi Cihazı” alımı olan ihalede farklı bir teknoloji olan ekokardiyografi cihazının "Sarf Malzemeler ve Aksesuarlar" başlığı altında istenmesinin uygun olmayacağı, bu cihazın ayrı bir ihale ile alınması gereken farklı bir teknolojiye sahip olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece alıma ilişkin hazırlanan ilk Teknik Şartname’nin “Sarf Malzemeler ve Aksesuarlar” başlıklı 2.10.1’inci maddesinde yer alan,

“Anjiografi cihazı ile beraber cihaza entegre veya entegre olmayan 3 boyutlu ekokardiyografi yapabilen sistem ve gerekli tüm yazılım, donanım ile ekokardiyografi cihazının üç boyutlu görüntüleme probu verilecektir.” düzenlemesinin adil rekabeti kısıtladığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve idarece söz konusu maddeye ilişkin olarak 5 ayrı öğretim görevlisinin imzasıyla bir tutanak tanzim edilmiş, bu tutanakta başvuru konusu hususa yönelik yapılan değerlendirmeler çerçevesinde,

“Bilindiği üzere, girişimsel kardiyolojideki birçok işlem ekokardiyografi eşliğinde yapılmaktadır. Özellikle balon valvuloplasti yapılması ve konjenital defektlerin (atriyal ve ventriküler septal defekt, duktus arteriozus gibi) kapatılması esnasında ekokardiyografi sürekli olarak kullanılmakta ve görüntülemenin gerçek zamanlı üç boyutlu olarak yapılması da ek katkı sağlamaktadır. Bunun yanında, kliniğimizde mevcut olan ekokardiyografi ünitesinde her gün rutin olarak ekokardiyografik tetkik yapılmaktadır. Bu yüzden mevcut cihazın her iki amaç için kullanılması pratikte mümkün olmamakta ve rutin klinik işleyişi aksatmaktadır. Öte yandan anjiyografi laboratuvarı ile ekokardiyografi ünitesi farklı yerlerde olup iki ünite arasında oldukça uzun bir mesafe bulunmaktadır. Dolayısıyla koroner anjiyografi ünitesine entegre ve ayrı olarak sadece bu ünitede kullanılacak 3 boyutlu ekokardiyografi yapabilen sisteme ve ilgili donanıma ihtiyaç vardır.” denilerek başvurunun uygun görülmediği belirtilmiştir.

Aynı zamanda, 22.02.2013 tarihinde zeyilname yolu ile değişiklik yapılmak suretiyle Teknik Şartname’nin başvuruya konu “Sarf Malzemeler ve Aksesuarlar” başlıklı 2.10.1’inci maddesi,

“Anjiografi cihazı ile beraber cihaza entegre veya entegre olmayan 3 boyutlu ekokardiyografi yapabilen ekokardiyografi sistemi ve gerekli tüm yazılım ve donanımı verilecektir. İlgili ekokardiyografi cihazı ile birlikte iki boyutlu görüntüleme yapan transtorasik ekokardiyografi (TTE) probu ve üç boyutlu görüntüleme yapabilen transözofajiyal ekokardiyografi (TEE) probu verilecektir.” şeklinde değiştirilmiş, anılan madde 01.03.2013 tarihinde yeniden değiştirilerek,

“Anjiografi cihazı ile beraber cihaza entegre veya entegre olmayan 3 boyutlu ekokardiyografi yapabilen ekokardiyografi sistemi ve gerekli tüm yazılım, donanım ve üç boyutlu görüntüleme yapabilen prob verilecektir. İlgili ekokardiyografi cihazı üç boyutlu görüntüleme işlemini transözogajiyal prob (TEE) ile yapamıyorsa üç boyutlu transtorasik ekokardiyografi (TTE) probu ve çok planda (“multiplane”) görüntüleme yapabilen transözofajiyal ekokardiyografi (TEE) probu verilecektir. Eğer ilgili ekokardiyografi cihazı üç boyutlu görüntüle işlemini transözogajiyal prob (TEE) ile yapabiliyor ise ayrıca iki boyutlu transtorasik ekokardiyografi (TTE) probu verilecektir.” şeklinde son halini almıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesini teminen akademik bir kuruluştan,

“a) Söz konusu teknik şartnamenin 2 kez değiştirilen ve “Anjiografi cihazı ile beraber cihaza entegre veya entegre olmayan 3 boyutlu ekokardiyografi yapabilen ekokardiyografi sistemi ve gerekli tüm yazılım, donanım ve üç boyutlu görüntüleme yapabilen prob verilecektir. İlgili ekokardiyografi cihazı üç boyutlu görüntüleme işlemini transözogajiyal prob (TEE) ile yapamıyorsa üç boyutlu transtorasik ekokardiyografi (TTE) probu ve çok planda (“multiplane”) görüntüleme yapabilen transözofajiyal ekokardiyografi (TEE) probu verilecektir. Eğer ilgili ekokardiyografi cihazı üç boyutlu görüntüle işlemini transözogajiyal prob (TEE) ile yapabiliyor ise ayrıca iki boyutlu transtorasik ekokardiyografi (TTE) probu verilecektir.” haliyle son şeklini alan 2.10.1 inci maddesinde istenen ürünün seviyesinin net bir şekilde belirlenip belirlenmediği,

b) Söz konusu maddede taşınabilir ekokardiyografi cihazı veya üst seviye ekokardiyografi cihazından herhangi birinin kabul edileceği anlamının çıkıp çıkmadığı, şayet taşınabilir veya üst seviye ekokardiyografi cihazından herhangi birinin kabul edileceği anlamı çıkıyor ise taşınabilir ekokardiyografi cihazının temin bedelinin üst seviye ekokardiyografi cihazına göre daha düşük olup olmadığı,

c) Yapılan düzenlemenin tek bir firmayı (Philips) işaret edip etmediği,

d) Söz konusu düzenlemenin verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan zorunlu olup olmadığı,

e) Asıl amacı “Koroner Anjiografi Cihazı” alımı olan bir ihalede ekokardiyografi cihazının “Sarf Malzemeler ve Aksesuarlar” başlığı altında alınmasının uygun olup olmadığı,” hususlarında gerekçeli görüş bildirilmesi talep edilmiştir.

Görüş talep edilen akademik kuruluşun yazısı ekinde yer alan teknik raporda, Teknik Şartname’nin 2.10.1’inci maddesinin zeyilname yolu ile yapılan değişiklikle aldığı son hali ile istenen ürün seviyesi ve özelliklerin net bir şekilde belirlendiği ifade edilerek, görüşün devamında,

“b) Söz konusu maddede ‘cihaza entegre veya entegre olmayan’ ifadesi geçmektedir. Dolayısıyla alınmak istenen ekokardiyografi cihazı sabit ya da taşınabilir olabilir ve her ikisi de kabul edilebilir. Ancak bu maddede anlatılmak istenen cihazın sabit ya da taşınabilir özellikte olmasından ziyade 3 boyutlu ekokardiyografi özelliği gibi üstün özelliklere sahip olmasıdır. Üst seviyede ekokardiyografi cihazları ister sabit, ister taşınabilir özellikte olsun fiyatları değişmekle birlikte birbirine benzerdir.

c) Yapmış olduğum inceleme sonrasında yapılan düzenlemenin tek bir firmayı işaret etmediğini gördüm ve en az Philips, Toshiba ve Siemens gibi 3 firmada mevcut özelliklerin bulunduğunu tespit ettim.

d) Koroner anjiyografi cihazları günümüzde mevcut teknolojik gelişmeler doğrultusunda artık asla sadece koroner damarları görüntüleme, peruktan balon anjioplasti, koroner damarları stentleme gibi koroner olaylarda kullanılmamaktadır. İnvazivle uğraşan laboratuarlarda atrial septal defekti kapatma, ventriküler septal defekti kapatma, mitral kapağı balon valvüloplasti ile genişletme, mitral yetmezliğini klipsle kapatma, TAVİ denilen yöntemle aort kapağın peruktan yolla değiştirilmesi, ablasyon işlemleri sırasında septostomi ve daha sayılamayacak bir sürü müdahale. Mevcut müdahalelerin birçoğu gerek çalışanların gerekse hastanın daha az radyasyona maruz kalmasına neden olabilmek, işlem başarısını arttırabilmek ve gelişebilecek komplikasyonları önlemek adına artık rutin olarak ekokardiyografi cihazı eşliğinde yapılmaktadır. Bu nedenlerle de invazifle uğraşan laboratuarlarda ekokardiyografi cihazı özellikle de üstün özelliklere sahip (üç boyutlu transtorasik ve transözefageal ekokardiyografi gibi) cihazların bulunması gereklidir. Bana göre belirtmiş olduğum sebeplerden dolayı söz konusu düzenleme verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan zorunludur.

e) Asıl amacı ‘Koroner Anjiografi Cihazı’ alımı olan bir ihalede koroner anjiyografi laboratuarında ve hastalara yapılacak müdahaleler sırasında kullanılacak olan, görüntüleme ve tedavinin vazgeçilmez bir parçası olan ekokardiyografi cihazının alım maliyetini de olumlu şekilde etkileyebileceği göz önünde bulundurularak ‘Sarf Malzemeler ve Aksesuarlar’ başlığı altında alınmasının uygun olacağı kanaatindeyim” denildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan gerekçeli görüş yazısında belirtilen hususlar doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibince ihaleyi yapan idarenin tek bir firmaya avantaj sağladığı hususunun 19.09.2012 tarihli ve 2012/UM.III-3711 sayılı Kurul kararında da tespit edildiği ve Kurul kararına konu alımın iptal edildiği hususuna yer verilmiştir.

19.09.2012 tarihli ve 2012/UM.III-3711 sayılı Kurul kararı incelendiğinde,

“… … … idarece fiyat dışı unsur olarak belirlenen üstün teknik özelliklerden ısı atım hızına ilişkin 2 numara teknik özelliğin tek bir firmayı işaret etmesi, aynı amaca hizmet ettiği halde ayrı ayrı belirlenen üstün teknik özelliklere ilişkin Teknik Şartnamede yer alan kapasiteye ilişkin rakamlar üzerinden yapılacak kıyaslamanın doğru olmayacağı ve 2 ve 3 numaralı teknik özelliklerin şartnamede olduğu haliyle ayrı ayrı aranmasının cihazların üstünlüğünün saptanmasına (cihazlarının aynı çalışma parametreleri (mA-akım, kVp-gerilim, s-süre) ile çalıştırıldıklarında kritik sıcaklığa ulaşıp ulaşmadıkları ya da ne kadar sürede ulaştıkları) tam olarak hizmet etmediği anlaşıldığından” ihalenin koroner anjiyografi cihazına ilişkin birinci kısmının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İptal edilen alıma ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’nin “ Üstün Teknik Özellikler ve Nispi Ağırlıkları” başlıklı 3’üncü maddesinde aşağıdaki düzenleme yer almaktadır:

“Hastanemizin fiyat/kalite-teknoloji dengesini kurmak amacıyla cihaza ait üstün teknik özellikler aşağıda belirlenmiştir. Cihaza ait üstün teknik özellikler ve puanları ile hesaplama yöntemi ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar olarak dikkate alınacaktır.

Değerlendirme Formülü:

Efektif Fiyat= Teklif Fiyatı - (Teklif Fiyatı x Topladığı Nispi Ağırlık Puanı / 100)

Sıra No

Üstün Teknik Özellikler

Puanı

1

Cihazın 2 (iki) yıllık garantisine ek olarak, X-ışın tüpü için üçüncü yıl garantisi verilmesi

5

2

Sistemin anod soğutma kapasitesinin(cooling rate)en az 850 KHU/dk ve üzeri olması

8

3

Röntgen tüpünün anod ısı kapasitesinin 2.3 MHU ve üzeri olması

8

Başvuruya konu bu ihalede ise, Teknik Şartname’nin “Üstün Teknik Özellikler ve Nispi Ağırlıkları” başlıklı maddesi,

Sıra No

Üstün Teknik Özellikler

Puanı

1

Röntgen tüpünün anod ısı kapasitesinin 2.3 MHU ve üzeri olması

8

Şeklinde düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, emsal gösterilen 19.09.2012 tarihli ve 2012/UM.III-3711 sayılı Kurul kararına esas Teknik Şartname ile başvuruya konu bu alıma ilişkin Teknik Şartnameler’in birbirinden farklı olduğu ve ihalenin iptaline gerekçe gösterilen “ Sistemin anod soğutma kapasitesinin(cooling rate)en az 850 KHU/dk ve üzeri olması” ve “Röntgen tüpünün anod ısı kapasitesinin 2.3 MHU ve üzeri olması” şeklindeki üstün özelliklerin bir arada olmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi