KİK Kararı: 2013/UM.II-2163

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UM.II-2163
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Fırat Medikal Sağlık Tıbbi Malzme Üretim Pazrlama İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ÜNİVERSİTE MAH. SARMAŞIK SOK. NO:3/1 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi Rektörlüğü (Turgut Özal Tıp Merkezi), Elazığ Yolu 10.Km. 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/178112 İhale Kayıt Numaralı "Mikrobiyoloji Lab. Ünitesi (Nefelometrik Kitler) İhtiyacı 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezitarafından 17.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mikrobiyoloji Lab. Ünitesi (Nefelometrik Kitler) İhtiyacı 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Öz Fırat Medikal Sağlık Tıbbi Malzeme Üretim Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2013tarih ve 10271sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1174sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5’inci kalemi olan “Bakteri tanımlaması ve duyarlılık testi” (otomatik sistemde)” kısmında en düşük fiyatı teklif etmelerine rağmen ihalenin daha yüksek teklif veren diğer istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, idarenin değerlendirmesinde esas aldığı fiyat dışı unsurların İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Becton Dickinson” markasına ait Phonix model cihazın Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan, teknik özellikleri bildirilen cihazın dolum, okuma ve inkübasyon ünitesi vs. ünitelere sahip olması koşuluna uymadığı, Phonix model cihazda, belirtilen işlemlerin manuel olarak yapıldığı ve adı geçen ünitelerin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü ve 5’inci maddeleri gereğince, maya identifikasyon-antifungal duyarlılık, neisseria, haemophilus identifikasyon testleri otomatik sistemle yapılamıyor ise isteklilerin yarı otomatik sistem teklif edebileceği, ancak testlerin dolum işleminden sonra kullanıcı güvenliği için tamamen kapalı yapıda olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Becton Dickinson” markasına ait Phonix model cihazın bu koşullara uymadığı, yarı otomatik sistemin dolum işleminden sonra tamamen kapalı yapıda olmadığı, kullanıcı güvenliğini tehdit edecek organizmaların bulaşmasının mümkün olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Becton Dickinson” markasına ait Phonix model yarı otomatik sistemin, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan, test edilen antimikrobiyallerin duyarlılıklarının hem “duyarlı-orta duyarlı-dirençli” olarak, hem de MİK düzeyinde cihaz tarafından verilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemeye uymadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.a maddesinde ihale konusu malın adı “ Mikrobiyoloji Lab. Ünitesi (Nefelometrik Kitler) ihtiyacı 5 kalem tıbbi sarf malzeme alımı ” olarak belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin ekinde ihalenin şikâyet konusu 5’inci kaleminin adı ve miktarı “5.000,00 Test Bakteri İdentifikasyonu ve Duyarlılık Testleri (Otomatik Sistemde)” şeklinde belirlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihalenin şikâyet konusu 5’inci kalemine teklif veren 2 istekliden başvuru sahibiÖz Fırat Medikal Sağlık Tıbbi Malzeme Üretim Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 73.000,00 TL, Net Medikal Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 82.500,00 TL teklif verildiği,

27.02.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 5’inci kaleminin Net Medikal Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararda ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakılmasının gerekçesi, hazırlanan teknik rapor doğrultusunda “… ihalede bu kaleme teklif veren Öz Fırat Medikal ile Net Medikal’in önerdikleri sistemlerin özellikleri ve birim test maliyetleri değerlendirilmiştir. İlk bakışta daha düşük gibi görülen Öz Fırat Med. (Vitek2)’nin teklifinin yapılan incelemede kamu zararına yol açacağı görülmektedir. Bu kaleme Net Medikalın verdiği teklif daha yüksek gibi görülse de ihale Teknik Şartnamesi’nde belirtilen bakteri tanımlanması ve duyarlılık testini bir arada yaptığı için fiyat olarak daha ekonomiktir. Vitek2 sistemi, bakteri tanımlanması ve duyarlılık testini ayrı ayrı yapmaktadır. Dolayısıyla bakteri tanımlanmasından sonra ikinci bir işlem olarak antibakteriyel duyarlılık çalışması yapılmaktadır. Duyarlılık işlemi ile birlikte maliyet ikiye katlanmaktadır. İhalede her iki test için de aynı fiyat (14,6 TL) teklif verilmiştir. Aşağıdaki tabloya göre hem tek test (15,77 TL) hem de iki test bir anda (31,54 TL) değerlendirildiğinde, birim test maliyetlerinin SUT fiyatının (sırasıyla 9,99 ve 17.99) TL çok üzerinde ve kamu zararına yol açtığı görülmektedir. Phoenix sistemi, bakteri tanımlanması ve duyarlılık testinin ikisini de içermekte ve her iki testi aynı anda yapmaktadır. Dolayısıyla bakteri tanımlanmasından sonra duyarlılık testi için ilave bir işlem yapılmamakta ve sonuçlar aynı gün içinde alınmaktadır…

İhale Teknik Şartnamesi’ndeki koşulları karşıladığı gibi ilaveten her bakteri duyarlılık testinde antibiyotik duyarlılık testini de yapabilme şansını vermektedir. Dolayısıyla teklifle verilen test sayısı aslında ikiye katlanmakta ve Vitek2’nin 5.000,00 testi yerine Phoenix’ten 10.000 test alınmış olmaktadır. SUT fiyatına göre Phoenix test fiyatları da yüksektir. Ancak az kâr bırakmasına rağmen acil gereksinim nedeniyle ve laboratuvarımızdaki bir eksiği kapatacağı için alınması uygun olacaktır. Bu nedenle, Net Medikalın (Phoenix sistemi) teklifi ekonomik açıdan en uygun teklif olduğundan Net Medikal Tıbbi Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. firması tercih edilmiştir.” şeklinde belirtildiği, ancak ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmadığı gibi söz konusu teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da belirlenmediği görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde “ Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesine,

Şikâyet konularına ilişkin Otomatik Bakteri İdentifikasyon ve Duyarlılık Kiti Teknik Şartnamesi’nin “Tanımama ve duyarlılık kartlarının özellikleri” başlıklı (b) bölümünün 4, 5 ve 6’ncı maddelerinde “(4)Maya identifikasyon-antifungal duyarlılık, Nesisseria, Haemophilus identifikasyon testleri otomatik sistemle yapılamıyor ise, istekli firmalar bu testler için yarı otomatik sistem teklif edebilir. Ancak,

(5) Testler dolum işleminden sonra kullanıcı güvenliği için tamamen kapalı yapıda olmalıdır.

(6) Antibiyogram testleri güncel CLSI ile uyumlu olmalıdır. Test edilen antimikrobiyallerin duyarlılıkları hem ‘duyarlı-orta duyarlı-dirençli’ olarak ve hem de MİK düzeyinde cihaz tarafından verilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 28.03.2013 tarihli ve 5628 sayılı yazımız ile ve yazı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin dokümanlara yer verilerek “ 1) Başvuru sahibi tarafından, ihalenin 5’inci kalemini oluşturan “5.000 test bakteri tanımlaması ve duyarlılık testi” (otomatik sistemde)” kısmında en düşük fiyatı teklif etmelerine rağmen ihalenin teklif veren diğer istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, idarenin değerlendirmesinde esas aldığı fiyat dışı unsurların ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Söz konusu kalemde, başvuru sahibi 5.000 test için 14,60 TL birim fiyat ile toplamda 73.000,00 TL teklif etmekte, ihale üzerinde bırakılan istekli ise 5.000 test için 16,50 TL birim fiyat ile toplamda 82.500,00 TL teklif etmektedir. Ancak, idarece teknik rapor doğrultusunda inceleme konusu ihalenin 16,50 TL birim fiyat teklif veren istekli üzerinde bırakılma gerekçesi;

İhalenin 5’inci kalemine teklif veren 2 isteklinin önerdikleri sistemlerin özellikleri ile birim test maliyetlerinin değerlendirildiği, ilk bakışta düşük gibi görünen teklifin kamu zararına yol açacağı, yüksek görünen teklifin teknik şartnamede belirtilen “bakteri tanımlaması ve duyarlılık testi”ni bir arada yaptığı ve fiyatın bu nedenle daha ekonomik olduğu, daha düşük fiyat teklif eden isteklinin teklif ettiği “Biomerieux” marka Vitek2 sisteminin “bakteri tanımlaması ve duyarlılık testi”ni ayrı ayrı yaptığı, bakteri tanımlamasından sonra ikinci bir işlem olarak antibakteriyel duyarlılık çalışması yapıldığı ve bu işlem ile birlikte maliyetin ikiye katlandığı, hem tek test (15,77 TL), hem de iki test bir anda (31,54 tl) değerlendirildiğinde, birim test maliyetlerinin SUT fiyatının (sırasıyla 9,99 TL ve 17,99 TL) çok üzerinde olduğu, birim fiyatı yüksek olan isteklinin teklif ettiği “Becton Dickinson” marka Phoenix sisteminin, bakteri tanımlaması ve duyarlılık testinin ikisini de içerdiği ve her iki testi aynı anda yaptığı, bakteri tanımlamasından sonra duyarlılık testi için ilave bir işlem yapılmadığı ve sonuçların aynı gün alındığı, söz konusu iki teste verilen teklifin 16,50 TL, Kuruma maliyetinin KDV dahil 17,82 TL ve testin fatura bedelinin 19,79 TL olduğu, birim test başına 2,00 TL kazanç elde edildiği, söz konusu testin ihale teknik şartnamesindeki koşulları karşıladığı gibi, ilaveten her bakteri duyarlılık testinde antibiyotik duyarlılık testini de yapabilme şansını verdiği, dolayısı ile teklifle verilen test sayısının aslında ikiye katlandığı, Vitek2’nin 5.000 testi yerine Phoenix ile 10.000 test alındığı, SUT fiyatlarına göre Phoenix test fiyatlarının da yüksek olduğu, ancak az kâr bırakmasına rağmen acil gereksinim nedeniyle ve laboratuvarda bir eksiği kapatacağından alınmasının uygun olduğu,

Şeklinde açıklanmıştır.

a) Bu çerçevede, idari şartnamenin 35’inci maddesi uyarınca en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşüğü olarak belirleneceği ihalenin 5’inci kaleminde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin söz konusu idare gerekçesinin genel olarak uygun olup olmadığı,

b) Daha düşük fiyat teklif eden başvuru sahibinin teklif ettiği “Biomerieux” marka Vitek2 sisteminin gerçekten “bakteri tanımlaması ve duyarlılık testi”ni ayrı ayrı yapıp yapmadığı, bakteri tanımlamasından sonra ikinci bir işlem olarak antibakteriyel duyarlılık çalışması yapılıyorsa bu işlem ile birlikte maliyetin ikiye katlanıp katlanmadığı, bu açıdan düşünüldüğünde, daha düşük fiyat teklif eden başvuru sahibinin teklif ettiği Vitek2 sisteminin teknik şartnameye uygun olup olmadığı,

c) “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihaz teklif eden ihale üzerinde bırakılan isteklinin başvuru sahibinin ifadesiyle ikili test teklif etmiş olması nedeniyle idarece değerlendirmenin toplam 10.000 test üzerinden yapılıp yapılmadığı, söz konusu durumun teknik şartnameye uygun olup olmadığı,

2) Diğer taraftan, başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihazın teknik şartnamenin 1’inci maddesinde yer alan, teknik özellikleri bildirilen cihazın dolum, okuma ve inkübasyon ünitesi vs. ünitelere sahip olması koşuluna uymadığı, Phoenix model cihazda belirtilen işlemlerin manuel olarak yapıldığı ve söz konusu ünitelerin bulunmadığı iddia edilmektedir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihaz ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen “Biomerieux” marka Vitek2 model cihazın teknik şartnamenin 1’inci maddesine uyup uymadığı,

3) Başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin 4’üncü ve 5’inci maddeleri gereğince, maya identifikasyon-antifungal duyarlılık, neisseria, haemophilus identifikasyon testleri otomatik sistemle yapılamıyor ise istekli firmaların yarı otomatik sistem teklif edebileceği, ancak testlerin dolum işleminden sonra kullanıcı güvenliği için tamamen kapalı yapıda olması gerektiği belirtilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihazın bu koşullara uymadığı, yarı otomatik sitemin dolum işleminden sonra tamamen kapalı yapıda olmadığı kullanıcı güvenliğini tehdit edecek organizmaların bulaşmasının mümkün olduğu belirtilmektedir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihazın maya identifikasyon-antifungal duyarlılık, neisseria, haemophilus identifikasyon testlerini otomatik sistemle yapıp yapmadığı, söz konusu istekli tarafından yarı otomatik sistem teklif edilmişse, söz konusu sistemin testlerin dolum işleminden sonra kullanıcı güvenliği için tamamen kapalı yapıda olup olmadığı, bu itibarla “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihazın teknik şartnamenin 4’üncü ve 5’inci maddelerini karşılayıp karşılamadığı, eşit muamele ilkesi çerçevesinde başvuru sahibi tarafından teklif edilen “Biomerieux” marka Vitek2 model cihazın da teknik şartnamenin 4’üncü ve 5’inci maddelerini karşılayıp karşılamadığı,

4) Bunların yanında, başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Becton Dickinson” marka Phoenix model yarı otomatik sistemin, teknik şartnamenin 6’ncı maddesinde yer alan, test edilen antimikrobiyallerin duyarlılıklarının hem “duyarlı-orta duyarlı-dirençli” olarak, hem de MİK düzeyinde cihaz tarafından verilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemeye uymadığı iddia edilmektedir.

Bu çerçevede, “Becton Dickinson” marka Phoenix model cihazın teknik şartnamenin 6’ncı maddesine uyup uymadığı, aynı şekilde başvuru sahibi tarafından teklif edilen “Biomerieux” marka Vitek2 model cihazın da teknik şartnamenin 6’ncı maddesine uyup uymadığı,” hususlarında teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 29.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte,

“... Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

_
1 ) a- İdari şartnamenin 35. Maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı şeklinde belirleneceği açıkça yazılmıştır. Bu hükme rağmen idare ikinci en düşük fiyat veren Net Medikal Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklifini kabul ederek ihaleyi üzerine bırakmıştır. İdare değerlendirmesinde en düşük fiyat teklifini veren Özfırat Medikal Sağlık Tıbbi Malz. Ürt. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin önerdiği Vitek 2 sisteminin bakteri tiplendirilmesi ve duyarlılık testlerini ayrı ayrı yaptığı, bu nedenle maliyetin ikiye katlandığını belirtmektedir. Ancak ihalenin “Otomatik Bakteri İdentifikasyon ve Duyarlılık Kiti Teknik Şartnamesi” incelendiğinde “B. Tanımlama ve duyarlılık kartlarının özellikleri” maddesinin 1. Fıkrasında alınacak tanımlama ve duyarlılık kitlerinin dağılımı belirtilmektedir. Bura ayrıntılı olarak tanımlama ve duyarlılık panellerinin sayısı verilmiştir. Bu liste incelendiğinde toplam olarak tanımlama ve duyarlılık için 5000 teste ulaşılmaktadır. Dolayısıyla teklif edilen sistemlerin tanımlama ve duyarlılık testlerini bir seferde ya da ayrı ayrı yapması ihale teknik şartnamesinde belirtilen toplam test sayısını değiştirmeyeceği için maliyetin ikiye katlanacağı gerekçesi geçerli değildir. Ayrıca teknik şartnamenin 9. maddesinde “Bakteri identifikasyon ve antibiyogram testleri ayrı ayrı testler olabileceği gibi birlikte (kombine) de olabilir” ifadesi bulunmakta, dolayısıyla Vitek 2 sisteminin testleri ayrı ayrı yapması şartnameye aykırı bir durum oluşturmamaktadır._

b- Daha düşük fiyat teklif eden başvuru sahibinin “Biomerieux” marka Vitek 2 sistemi “bakteri tanımlaması ve duyarlılık testleri” ayrı kartlarda yapmaktadır. Ancak ihale teknik şartnamesinde tanımlama ve duyarlılık için ihtiyaç duyulan test sayıları ayrıntılı olarak ve ayrı ayrı verildiğinden, toplam olarak da 5000 test istendiğinden maliyetin ikiye katlanması söz konusu değildir. Ayrıca teknik şartnamenin 9. maddesinde “Bakteri identifikasyon ve antibiyogram testleri ayrı ayrı testler olabileceği gibi birlikte (kombine) de olabilir” ifadesi bulunmakta, dolayısıyla Vitek 2 sisteminin testleri ayrı ayrı yapması şartnameye aykırı bir durum oluşturmamaktadır.

c- Yukarıda belirtildiği gibi tanımlama ve duyarlılık testleri Vitek 2 sisteminde iki ayrı kartla, ancak Phoenix sisteminde birleşik tek kartla yapılmasına rağmen tanımlama ve duyarlılık için ihtiyaç duyulan test sayıları ayrıntılı olarak ve ayrı ayrı verildiğinden, toplam olarak da 5000 test istendiğinden maliyetin ikiye katlanması söz konusu değildir.

_
2 ) Başvuru sahibinin “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihazın teknik şartnamenin 1. Maddesinde yer alan teknik özelliklerden cihazın dolum, okuma ve inkübasyon, vs. ünitelere sahip olmadığı iddiası geçersizdir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihaz ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen “Biomerieux” marka Vitek 2 model cihazın her ikisi de teknik şartnamenin 1. maddesine uygundur._

_
3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Becton Dickinson” markasına ait Phoenix model cihazın maya identifikasyonu yapılmakta ancak antifungal duyarlılık testleri otomatik sistemle yapılamamaktadır. Bu nedenle şartnamenin “B. Tanımlama ve duyarlılık kartlarının özellikleri” maddesinin 4. Fıkrasında belirtildiği gibi antifungal duyarlılık için markası belirtilmemiş yarı otomatik bir sistem teklif ettiği anlaşılmaktadır. Yarı otomatik sistemler yapıları gereği kullanıcı güvenliği için tamamen kapalı özellikte olmamaktadır. Dolayısıyla sistemin şartnamenin “B. Tanımlama ve duyarlılık kartlarının özellikleri” maddesinin 5. Fıkrasını tam olarak yerine getirip getirmediği merka ve model belirtilmediği için tartışmalıdır. Başvuru sahibi tarafından teklif edilen “Biomerieux” marka Vitek 2 model cihazın ise antifungal duyarlılık ve neisseria/haemophilus tanımlama kartları bulunmakta ve otomatize olarak bu testler yapılabilmektedir. Dolayısıyla şartnamenin “B. Tanımlama ve duyarlılık kartlarının özellikleri” maddesinin 4. ve 5. fıkralarını tam olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır._

_
4 ) Teknik şartnamenin “B. Tanımlama ve duyarlılık kartlarının özellikleri” maddesinin 6. fıkrasında “Antibiyogram testleri güncel CLSI ile uyumlu olmalıdır. Test edilen antimikrobiyallerin duyarlılıkları hem ‘duyarlı-orta duyarlı-dirençli’ olarak ve hem de MİK düzeyinde cihaz tarafından verilmelidir.” denilmektedir. Bu fıkranın 4. ve 5. fıkralarda sözü geçen maya identifikasyon-antifungal duyarlılık, Neisseria, Haemophilus identifikasyon testlerini kapsamadığı, ve sadece antibakteriyel duyarlılık testleri için geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Phoenix hem de Vitek2 sistemleri şartnamenin 6. fıkrasına uygundur._

SONUÇ: İhale üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği sistemin bakteri tanımlama ve duyarlılık testlerini aynı kart üzerinde yapmasının ancak başvuru sahibi firmanın bu testleri ayrı ayrı kartlarla yapmasının, şartnamede bakteri tanımlama ve duyarlılık test sayılarının açıkça verilmesi nedeniyle birim fiyat üzerine herhangi bir etkisinin olmadığı, ve ihalenin en düşük fiyat teklifini veren firmaya bırakılması gerektiği, maya identifikasyon-antifungal duyarlılık açısından ihale üzerine kalan firmanın antifungal duyarlılık testini hangi sistemle yapacağını tam olarak belirtmemesi nedeniyle şartnameye uyup uymadığının belirlenemediği, diğer şikayet konuları hakkında iki sistemin de şartnamenin ilgili maddelerine uyduğu sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibiÖz Fırat Medikal Sağlık Tıbbi Malzeme Üretim Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından şikâyet konusu kalemde, en düşük fiyatın teklif edildiği ve teklif edilen “Biomerieux” marka Vitek 2 model cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğuanlaşıldığından idarece inceleme konusu ihalenin 5’inci kaleminin söz konusu istekli üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kaleminin başvuru sahibi Öz Fırat Medikal Sağlık Tıbbi Malzeme Üretim Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi