KİK Kararı: 2013/UM.II-2162

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UM.II-2162
BAŞVURU SAHİBİ:
Gamidor Diagnostik Laboratuvar Ürünleri Ve Hizmetleri Paz. Ltd. Şti., MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:7/2 ÇUKURAMBAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Kamu Hastane Birliği, Varlık Mah.Kazım Karabekir Cad. 07050 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/190786 İhale Kayıt Numaralı "Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İhtiyacı 20 Grup Kit Veya Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Kullanımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Kamu Hastane Birliğitarafından 16.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Eğitim ve Araştırma Hastanesi İhtiyacı 20 Grup Kit veya Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Kullanımı(3’üncü ve 20’nci Kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Gamidor Diagnostik Laboratuvar Ürünleri ve Hizmetleri Paz. Ltd. Şti.nin 04.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 23.01.2013tarih ve 2979sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/454sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 3’üncü kısmının “sıvı bazlı jinekolojik ve non-jinekolojik kitleri alımı”na ilişkin olduğu, ancak Teknik Şartname’nin oldukça büyük ölçekli sistem tarif ettiği, eğitim ve araştırma hastaneleri ile üniversite hastanelerinde dahi bu kadar büyük ölçekli bir sistemin tercih edilmediği, idarenin kâr/zarar oranı hesabı yapmadan büyük ölçekli bir sistem istemesinin kamu zararına sebep olacağı,

2. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin “BD firması”na ait tarama sistemini işaret ettiği, söz konusu düzenlemeler nedeniyle rekabetin engellendiği,

3. Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihalenin 20 kısımdan oluştuğunun ve isteklilerin teklif verecekleri kısmın bütün kalemlerine teklif vermelerinin gerektiğinin belirtildiği, ancak ihalenin HPV kitlerine ilişkin 20’nci kısmının 4 farklı tip kalemden oluştuğu, kalemlerin tek ortak özelliğinin moleküler yöntemli olmaları olduğu, bu nedenle her bir kısmın kalemlerinin de kısmi teklife açılması gerektiği, 20’nci kısım içerisindeki birbirinden farklı ürünlere kısmi teklif verilememesinin rekabeti engellediği,

4. İhalenin 20’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin rekabeti engelleyen düzenlemeler içerdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve anılan Kanuna dayanılarak hazırlanan ikincil mevzuat gereğince, ihale süreci başlamadan önce ihtiyaç konusunun belirlenmesi görev ve sorumluluğu idareye aittir.

İdarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine hazırladığı 08.01.2013 tarihli değerlendirme raporunda “…Kurumumuz Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kamu Hastaneler Birliğine bağlı bölgenin en büyük hastanesidir. Test için verilen sayı sadece Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi kadın ve doğum hastalıkları kliniklerine alınacak olan smear sayısı olup, ayrıca KETEM bizim laboratuvarımıza bağlıdır. Yine bölgemizde bulunan ilçe devlet hastaneleri ile de anlaşma yapılmıştır. Bu kurumlardan gelecek numunelerin doğru, kaliteli bir şekilde çalışması kurumumuzun ve laboratuvarımızın sorumluluğundadır.” ifadelerine yer verilerek, ihtiyaç konusunun tespitinde dikkate alınan hususların açıklandığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin “idarenin büyük ölçekli bir sistem istemesinin kamu zararına sebep olacağı” na yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 3’üncü kısmı “sıvı bazlı jinekolojik ve non-jinekolojik kitler” e ilişkindir.

Başvuru sahibi tarafından, Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non-Jinekolojik Kiti Teknik Özellikler Teknik Şartname’sinde yer alan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği (BD firması), dolayısıyla bahse konu düzenlemelerin rekabeti engellediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 11.02.2013 tarihli Kurum yazısının ekinde Teknik Şartname, başvuru sahibince Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete ilişkin değerlendirme raporu gönderilerek akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

10.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “İlgi yazınıza istinaden, şartnamenin tek bir firmayı işaret ettiğine dair net bit bulgu, ilgili bölümler tarafından saptanmamıştır. Şartnamenin maddelerinde kısıtlayıcı ve işaret edici nokta net olarak görülememektedir. Bu tür durumların ihaleden önce şartnamenin düzeltilmesiyle ilgili zeyilname talebi ile düzeltilmesi uygun olacağından, ihale sonrası şartnamenin bu tür bir kısıtlayıcı özelliği olmasına yönelik itirazlar da çok gerçekçi görülmemektedir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non-Jinekolojik Kiti Teknik Özellikler Teknik Şartnamesi’nin tek bir firmayı işaret ettiğine yönelik bir tespit bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi İhtiyacı 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 20’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir. Grup bazında kısmi teklif verilebilir. Değerlendirme her bir grup ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdari Şartname’nin ekinde yer alan ihale konusu malın miktarı ve türüne ilişkin listede ihalenin 20’nci kısmının “ 1. HPV DNA testi

2 . K-RAS antikoru

3. BRAF mutasyon analizi

4. EGFR mutasyon analizi.” kalemlerinden oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup,11.02.2013 tarihli Kurum yazısında, başvuru sahibi tarafından 20’nci kısmın 4 farklı tip kalemden oluştuğu, kalemlerin tek ortak özelliğinin moleküler yöntemli olmaları olduğu, bu nedenle her bir kısmın kalemlerinin de kısmi teklife açılması gerektiği, 20’nci kısım içerisindeki birbirinden farklı ürünlere kısmi teklif verilememesinin rekabeti engellediğinin iddia edildiği belirtilerek, ihalenin 20’nci kısmında yer alan “HPV DNA testi , K-RAS antikoru , BRAF mutasyon analizi , EGFR mutasyon analizi” kalemleri arasında bağlantı olup olmadığı, idare tarafından isteklilerin bu 4 kaleme bir arada teklif vermesinin istenilmesinin rekabeti engelleyip engellemediği, söz konusu 4 kalemi bir arada teklif edebilecek birden fazla firma bulunup bulunmadığı sorulmuştur.

18.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “1.HPV-DNA birçok yöntemle çalışabilmektedir ve ihale konusu miktar kurumun hizmet ettiği potansiyele göre bu sayılara ulaşabilir. Bu konudaki belirleyici faktör kurum yöneticilerinin öngörülerine bağlıdır ve sorumluluk kurum yöneticilerine aittir. Dolayısıyla miktarın çok yüksek olduğu itirazı haklı değildir.

2.K-RAS antikoru, BRAF mutasyon analizi, EGFR mutasyon analizi, HPV DNA ile çalışılması zorunlu test ve yöntemler değildir. O nedenle sistemin bunlarla beraber çalışma zorunluluğu olması tıbbi bir gereklilik değildir.

Ancak bu sistemlerin farklı metotlarla çalışılması için her sistemin ayrı ayrı kurulması birim başına düşen maliyeti artırabilir. Satıcı firmalar sadece kendi açılarından bir tek kalemin ucuzluğunun önemine vurgu yaparken, satın alma birimleri ve kurumlar tüm bu testler için toplam maliyeti düşürmek durumundadırlar. Bu nedenle tüm bu dört kalem için gerekli sayıda hizmeti sağlayabilecek yöntemlerin toplam avantajlı fiyatta alınabilmesi, tek bir sistemle çalışılması sayesinde yapılabilir. Ayrıca her bir test için ayrı sistem kurulması mekan ve işleyiş açısından da zorluklara yol açabilir. Kurumun bu analizlerin tek bir sistemle çalışmasına gerekçe olarak mekan, işleyiş ve toplam maliyet açısından kuruma avantaj sağladığını ortaya koyması gereklidir. Ancak itiraza verilen cevaplarda bu unsurlara tam yer verilmediği kanaatindeyim. Sonuç olarak bu testlerin bir sistemle çalışması tıbbi bir zorunluluk değildir, ayrı sistemlerle çalışılabilir; tek sistemin kuruma getirebileceği varsa avantajları ortaya konmalıdır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yapılan inceleme sonucunda ihalenin 20’nci kısmının kısmi teklife açılması konusunda ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin rekabeti engellemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerinşikâyet veitirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği” nin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “…Ayrıca 20. Kısım 1. Kalem HPV DNA testinin Teknik Şartnamesi firmamızın distribütörlüğünü yapmakta olduğu, dünyada 3 FDA onaylı markadan biri olan ve bu konuda dünyaca baz alınan Meijer kriterlerine %100 uyum sağlayan sinyal amplifikasyon yöntemli ürünü içerdiği birçok madde ile tamamen ihale dışı bırakarak rekabet ortamının yaratılmasını engellemiştir.” ifadesine yer verildiği, ancak Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin rekabeti engellediği ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin hangi marka ve modele yönelik hazırlandığı belirtilmemiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususların yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde belirtilmediği anlaşıldığından, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, Kuruma başvuru tarihi itibariyle başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 2.612,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.306,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “ Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihalenin 20 kısımdan oluştuğunun ve isteklilerin teklif verecekleri kısmın bütün kalemlerine teklif vermelerinin gerektiğinin belirtildiği, ancak ihalenin HPV kitlerine ilişkin 20’nci kısmının 4 farklı tip kalemden oluştuğu, kalemlerin tek ortak özelliğinin moleküler yöntemli olmaları olduğu, bu nedenle her bir kısmın kalemlerinin de kısmi teklife açılması gerektiği, 20’nci kısım içerisindeki birbirinden farklı ürünlere kısmi teklif verilememesinin rekabeti engellediği, ” şeklinde belirtilen üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi İhtiyacı 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 20’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir. Grup bazında kısmi teklif verilebilir. Değerlendirme her bir grup ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdari Şartname’nin ekinde yer alan ihale konusu malın miktarı ve türüne ilişkin listede ihalenin 20’nci kısmının,

“ 1. HPV DNA testi

2 . K-RAS antikoru

3. BRAF mutasyon analizi

4. EGFR mutasyon analizi.” kalemlerinden oluştuğunun belirtildiği,

Görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi ” başlıklı 16.4’üncü maddesinde,

“16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları hakkında akademik bir kuruluştan (Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi) teknik görüş istenilmiş olup,11.02.2013 tarihli Kurum yazısında, başvuru sahibi tarafından 20’nci kısmın 4 farklı tip kalemden oluştuğu, kalemlerin tek ortak özelliğinin moleküler yöntemli olmaları olduğu, bu nedenle her bir kısmın kalemlerinin de kısmi teklife açılması gerektiği, 20’nci kısım içerisindeki birbirinden farklı ürünlere kısmi teklif verilememesinin rekabeti engellediğinin iddia edildiği belirtilerek, ihalenin 20’nci kısmında yer alan “HPV DNA testi , K-RAS antikoru , BRAF mutasyon analizi , EGFR mutasyon analizi” kalemleri arasında bağlantı olup olmadığı, idare tarafından isteklilerin bu 4 kaleme bir arada teklif vermesinin istenilmesinin rekabeti engelleyip engellemediği, söz konusu 4 kalemi bir arada teklif edebilecek birden fazla firma bulunup bulunmadığı sorulmuştur.

Konuya ilişkin alınan teknik görüşte “1.HPV-DNA birçok yöntemle çalışabilmektedir ve ihale konusu miktar kurumun hizmet ettiği potansiyele göre bu sayılara ulaşabilir. Bu konudaki belirleyici faktör kurum yöneticilerinin öngörülerine bağlıdır ve sorumluluk kurum yöneticilerine aittir. Dolayısıyla miktarın çok yüksek olduğu itirazı haklı değildir.

2.K-RAS antikoru, BRAF mutasyon analizi, EGFR mutasyon analizi, HPV DNA ile çalışılması zorunlu test ve yöntemler değildir. O nedenle sistemin bunlarla beraber çalışma zorunluluğu olması tıbbi bir gereklilik değildir.

Ancak bu sistemlerin farklı metotlarla çalışılması için her sistemin ayrı ayrı kurulması birim başına düşen maliyeti artırabilir. Satıcı firmalar sadece kendi açılarından bir tek kalemin ucuzluğunun önemine vurgu yaparken, satın alma birimleri ve kurumlar tüm bu testler için toplam maliyeti düşürmek durumundadırlar. Bu nedenle tüm bu dört kalem için gerekli sayıda hizmeti sağlayabilecek yöntemlerin toplam avantajlı fiyatta alınabilmesi, tek bir sistemle çalışılması sayesinde yapılabilir. Ayrıca her bir test için ayrı sistem kurulması mekan ve işleyiş açısından da zorluklara yol açabilir. Kurumun bu analizlerin tek bir sistemle çalışmasına gerekçe olarak mekan, işleyiş ve toplam maliyet açısından kuruma avantaj sağladığını ortaya koyması gereklidir. Ancak itiraza verilen cevaplarda bu unsurlara tam yer verilmediği kanaatindeyim. Sonuç olarak bu testlerin bir sistemle çalışması tıbbi bir zorunluluk değildir, ayrı sistemlerle çalışılabilir; tek sistemin kuruma getirebileceği varsa avantajları ortaya konmalıdır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde idarelerin ihale dokümanında belirtmek şartıyla ihaleleri kısmi teklife açma konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin ihaleye teklif verilmesini kısıtlayacak ve rekabeti engelleyecek şekilde kullanılmaması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede idarenin ihale konusu kitlerin kısmi teklife açılması konusunda yaptığı düzenlemeye ilişkin olarak alınan teknik görüşte, alım konusu K-RAS antikoru, BRAF mutasyon analizi ve EGFR mutasyon analizinin HPV DNA testi ile çalışmasının tıbbi zorunluluk olmadığının belirtildiği, ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna ilişkin düzenlediği değerlendirme raporunda analizlerin tek bir sistemle çalışmasının somut gerekçesini ortaya koymadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin şikâyete konu 20’nci kısmının iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin üçüncü iddiası hakkında “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi