KİK Kararı: 2013/UM.II-2017

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UM.II-2017
BAŞVURU SAHİBİ:
Kitsan Tıbbi Ürünler Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., İZZETPAŞA MAH. VEFA POYRAZ CAD. NO:5/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği, Osmanlı Mah. 12.Cad.Metropol Sok. 06930 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/195213 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 2 Kalem Kit Karşılığı Tam Kan Sayımı Cihazı Kullanım Uygulaması Alım İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 15.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 2 Kalem Kit Karşılığı Tam Kan Sayımı Cihazı Kullanım Uygulaması Alım İşi İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Kitsan Tıbbi Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2013tarih ve 10194sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1165sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) D.4.c maddesinde istenilen arıza anında ulaşılabilecek, Ankara’daki yetkili servislerin telefon, faks vb. bilgilere ilişkin olarak, firmalarının Ankara’da bulunan yetkili teknik servislerinin isim ve telefon bilgilerinin verildiği, faks numarası olarak da merkez ofisleri ile call center telefon numaralarının verildiği, çünkü arızalı sistemler için müdahale edecek personelin yönlendirilmesi merkez ofis üzerinden yapıldığı,

b) D.4.d maddesinde yer alan “Teklif edilen cihazların Ankara’da yetkili teknik servisi bulunacaktır” düzenlemesine karşılık herhangi bir belge sunmamalarına karşılık, firmalarının Ankara’da yetkili teknik servisin bulunduğunu, isim, adres ve telefon numarası bilgileri ile beyan ettiği,

c) G.5’inci maddeye ilişkin olarak teknik şartnameye cevap yazılarında sehven ihale dokümanının eski haline göre üç tüp karıştırıcısı yerine iki tüp karıştırıcısının verileceğini belirttikleri, ancak idarenin bu süreci sözleşmenin imzalanmasından sonra muayene komisyonu ile kontrol edebileceği, idarenin usul hatası içinde hareket ederek, İdari Şartname’de belirtilmeyen bir sebeple firmalarının teklifini değerlendirme dışı bıraktığı, idare tarafından yazılı bir talep üzerine ve belirli sürede tamamlanabilecek belgelerle ilgili olarak idari menfaatler gözetilmeksizin ihalenin ikinci avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihale, açık ihale usulü ile kısmi teklife kapalı olarak, birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “2013 Yılı 2 Kalem Kit Karşılığı Tam Kan Sayımı Cihazı Kullanım Uygulaması Alım İşi” ihalesidir.

Teknik Şartname’nin “Cihazların bakım – onarımı ve teknik servisi” başlıklı “D” bölümünde “D.4 Teklif veren firma cihazlarla birlikte vereceği teknik dosyadan ayrıca ayrıntılı bir şekilde;

a) Cihazların teknik özelliklerini,

b) Cihazların kullanım kılavuzunun Türkçe çevirisi veya kullanım CD’si,

c) Arıza anında ulaşılabilecek merkez ve Ankara’da ki yetkili servislerin telefonu, cep telefonu, fax, çağrı numaraları ve teknik elemanların isim listelerini sunacaktır.

d) Teklif edilen cihazların Ankara’da yetkili teknik servisi bulunacaktır.

e) İhaleye katılan firmalar bayilik belgesini ve bayisi olduğu firmanın distribütörlük belgesini ihale dosyası ile birlikte getireceklerdir.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı G bölümünde “ G.1 İstekliler; şartname maddelerine ayrı ayrı olarak başlıklı kağıda şartnameye uygunluk belgesi verecekler bu belgeyi firma yetkilisi imzalayacaktır.

…

G.5 Cihazlar ile birlikte üç adet tüp karıştırıcısı firma tarafından temin edilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ancak 14.01.2013 tarihli ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde teklif ile birlikte sunulması gereken belgeler arasında Teknik Şartname’de belirtilen teknik şartnameye uygunluk belgesinin sayılmadığı, ayrıca Teknik Şartname’de de söz konusu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmadığı görülmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; 15.02.2013 tarihli teknik servis listesi ile aynı tarihli teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulduğu görülmektedir.

Teknik servis listesinde, İstanbul’da bulunan teknik servislerin yanı sıra Etimsesgut/Ankara’da bulunan yetkili servisin gösterildiği ve yetkili kişi ile telefon ve faks numarasının belirtildiği, faks numarasının İstanbul alan kodunu taşıdığı,

Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde “…D. Cihazların Bakım-Onarım ve Teknik Servisi…

D.4 Firmamız cihazlarla birlikte vereceği teknik dosyadan ayrıca ayrıntılı bir şekilde;

c) Arıza anında ulaşılabilecek merkez ve Ankara’da ki yetkili servislerin telefonu, cep telefonu, fax, çağrı numaraları ve teknik elemanların isim listelerini ihale dosyasında sunmuştur.

d) Teklif edilen cihazların Ankara’da yetkili teknik servisi bulunmaktadır.

…

G. Genel hükümler “ G.1 Firmamız şartname maddelerine ayrı ayrı olarak başlıklı kağıda şartnmeye “Mındray marka BC 6800 ve BC 3000 Plus Model kan sayım cihazları ve kitleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” adı altında cevap yazıp firmamız yetkilisi tarafından imzalanmıştır.

…

G.5 Cihazlar ile birlikte iki adet tüp karıştırıcısı firmamız tarafından temin edilecektir….” ifadeleri yer aldığı,

18.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “…Kitsan Tıbbi Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teknik şartnamenin D.4 c), D.4 d) ve G.5. maddelerine uymadığı tespit edilmiştir.

D.4 c) maddesi ile istenen arıza anında ulaşılabilecek Ankara’daki yetkili servislerin telefon, fax vb. numaraları belirtilmemiş, sadece bir isim ve cep telefonu sunulmuştur. Tebligat için olması gereken sabit telefon, adres, fax, vb. iletişim bilgileri bulunmamaktadır.

D.4 d) maddesinde yer alan “Teklif edilen cihazların Ankara’da yetkili teknik servisleri bulunacaktır.” hükmüne karşılık herhangi bir belge sunulmamıştır.

… teknik şartnamemizin G.5. maddesinde “cihazlarla birlikte üç adet tüp karıştırıcısı firma tarafından temin edilecektir.” ibaresi yer almasına rağmen (04.02.2013 tarih ve 1604 sayılı zeyilname) Kitsan Tıbbi Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teknik şartnameye cevap yazısında 2 (iki) adet tüp karıştırıcının verileceği belirtilmektedir. Dolayısıyla teklif edilen tüp karıştırıcı sayısı teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.” gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde, “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” düzenlemesi,

Söz konusu Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

…

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesine göre, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler teklif edilen malların teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafları ayrı ayrı veya birlikte isteyebilecektir. Bununla birlikte, teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında yapılmayıp malın teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında malın teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörüldüğü hallerde anılan Yönetmelik maddesi uyarınca ihale dokümanında düzenlenme yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’de yapılan incelemede, isteklilerce teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığının belirlenmesi amacıyla teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teknik servis listesi istenilmediği görülmüştür. Nitekim bu durum 15.02.2013 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’ndan da anlaşılmaktadır. Bu durumda, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun sözleşmenin imzalanması sonrasında cihazın teslimini müteakip muayene ve kabul işlemleri sırasında yapılacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan, yapılan incelemede, her ne kadar İdari Şartname’de istenilmese de başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında teknik servis listesi ile teknik şartnameye cevap belgesi sunulduğu ve teknik servis listesinde Ankara’daki yetkili teknik servisin cep telefonu ile şahıs bilgileri yer almasına karşın sabit telefon ve faks numarasının belirtilmediği, adresin ise “Etimesgut/ANKARA” olarak belirtildiği, ayrıca teknik şartnameye uygunluk belgesinin anılan Şartname’de yer alan G.5 maddesinin, Teknik Şartname’nin 04.02.2013 tarihli zeyilname ile düzeltilmeden önceki düzenlemesini karşılar şekilde verildiği görülmektedir.

Tekliflerin yeterlik değerlendirmesinin ne şekilde yapılacağı hususu idari şartnamede düzenlenmek zorunda olup, idareler ihale işlemlerini bahse konu şartnamede yer alan düzenlemeler doğrultusunda gerçekleştirmekle mükelleftirler. Aksine bir durumun kabulü, tekliflerin değerlendirilmesinde keyfi uygulamalara yol açacağından, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden güvenirlilik ilkesinin ihlali anlamına gelecektir. Bu husus göz önünde bulundurulduğunda, idari şartnamede teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesini teminen, söz konusu Yönetmelik maddesi doğrultusunda düzenleme yapmayan idarenin, artık cihaza dair teknik değerlendirmeyi muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirmesi gerekirken, başvuru sahibi tarafından teklif edilmiş cihaza ait (her ne kadar İdari Şartname’ye göre sunulması istenilmemiş olsa da istekli tarafından sunulmuş) teknik şartnameye cevap belgesi üzerinden değerlendirme yapmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan “Cihazların bakım – onarımı ve teknik servisi” başlıklı “D” bölümünde söz konusu teknik servis listesinin teklif ile birlikte değil, cihazlarla birlikte vereceği teknik dosya ile birlikte istenildiği ve teknik servis listesinde yer alması gereken bilgiler arasında teknik servisin adresinin bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla, teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibine ait teklifin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Kitsan Tıbbi Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi