KİK Kararı: 2013/UM.II-1974

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/034
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 02.05.2013
Karar No : 2013/UM.II-1974
BAŞVURU SAHİBİ:
Mavi Güvenlik Elektronik San.Tic.Ltd .Şti., 1145/9 SOK. NO:2 K:5 D:502 ELDENLER İŞ MERKEZİ YENİŞEHİR İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Ulaşım Hizmetleri Ve Makina San. A.Ş., Tuna Mahallesi Fatih Caddesi No:91/9 Irmak Plaza C Blok 35090 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/192960 İhale Kayıt Numaralı "115 Adet Otobüse Araç Seyir Cihazı Ve Kontrol Kamerası Seti Montaj Dahil (1 Adet Otobüse 1 Adet Seyir Cihazı - 3 Adet Kontrol Kamerası)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.tarafından 21.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “115 Adet Otobüse Araç Seyir Cihazı ve Kontrol Kamerası Seti Montaj Dahil (1 Adet Otobüse 1 Adet Seyir Cihazı - 3 Adet Kontrol Kamerası)” ihalesine ilişkin olarak Mavi Güvenlik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.02.2013tarih ve 6731sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/838sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde kamera ve kayıt cihazını bir bütün olarak tanımlamak suretiyle hem kamerada hem de kayıt cihazında aynı özelliklerin aranmasının doğru bir yaklaşım olmadığı, zira anılan Şartname’nin 3.17’nci maddesinde cihazlar için gerekli ısı değerlerini içeren kamera ve kayıt cihazında olması istenen özelliğin şartnamenin bütün maddelerinde de aranıyor olması gerektiği, örneğin 3.2’nci maddesindeki “ cihaz en az … kayıt yapabilecektir. ” özelliğinin kayıt cihazına ait bir özellik olduğu, bu açıdan bakıldığında aynı özelliğin kameranın da sağlamasının beklenilmesi gerektiği, fakat kamerada böyle bir özelliğin bulunmadığı, şartnamenin diğer maddelerinde “cihaz” olarak bahsedilen bütün ürünler için 3.10’uncu maddesinde kamera olarak bir açıklama getirildiği, bahsedilen 3.17’nci madde için de böyle bir ayrım getirilmiş olması gerektiği, böylece teklif veren firmaların şartnamenin eksikliğinden dolayı yanılgıya düşmemiş olacakları, bu sebeplerden dolayı şartnamenin eksik bilgiler içerdiği ve teklif ettikleri ürünlerin istenen şartların da üzerinde ürünler olduğu,

İdarece şikayet başvuruları üzerine Teknik Şartname’nin 3.2’nci ve 3.3’üncü maddesi birleştirilerek cevap verildiği, oysa ki 3.2’nci maddede kayıt cihazlarının özelliğinin belirtildiği ve 3.3’üncü madde ile özdeşleştirilemeyeceği, 3.3’üncü maddede 30 günlük kayıt süresinin hangi kalite, çözünürlük ve hızda yapılması gerektiği net olarak açıklanmadığından bu maddeye istinaden verilen kararın bağlayıcılığı olmadığı,

Ayrıca Teknik Şartname’nin 3.24’üncü maddesi gereğince ana malzemelerin CE ve ISO belgelerinin sunulduğu, dolayısıyla ihalenin iptal kararının geri alınarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş. tarafından 21.01.2013 tarihinde gerçekleştirilen “115 Adet Otobüse Araç Seyir Cihazı ve Kontrol Kamerası Seti Montaj Dahil (1 Adet Otobüse 1 Adet Seyir Cihazı - 3 Adet Kontrol Kamerası) Alımı” ihalesine 5 istekli tarafından teklif verildiği, bir isteklinin teklif zarfının uygun olmadığı, diğer bir istekli tarafından teşekkür mektubu sunulduğundan teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, üç isteklinin teklifinin ise sundukları numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 30.01.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

30.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararı tutanağında başvuru sahibinin teklifinin “numunesinin işin uzmanları tarafından yapılan teknik şartname ve numune değerlendirmesi sonucunda teklif etmiş olduğu cihazın 0-55 °C arasında çalışabilme şartına uygun olmadığı, Teknik Şartnamenin 3.24 maddesinde istenilen açıklama belgesinin olmadığı ve ayrıca Teknik Şartnamenin 3.3. maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen 25.01.2013 tarihli tutanakta başvuru sahibinin numunesi ile ilgili olarak “DVR kayıt cihazı numune hard disk kapasitesi 320 GB, firma uygulamada daha büyük hard disk kullanacağını beyan etmiştir. Numune uygun değildir.

3 adet kamera teklif edilen ürün 0-55 °C sıcaklık aralığında çalışmıyor. Uygun değildir.” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

Şikayete ilişkin idarece alınan kararda “ … -- 2. Maddesi olan Satın Alınacak Mal Kalemleri başlığı altında “Araç Seyir Cihazı ve Kontrol Kamerası Seti” “Cihaz” olarak belirtilmiş olup; 3.17 maddesinde de “Cihaz 0C° ~ +55 C° arasındaki sıcaklık ortamında çalışabilir yapıda olmalıdır.” denilerek, cihaz olarak belirtilen kayıt cihazı ve kameranın her birinin ayrı ayrı istenen çalışma sıcaklığı olan 0C° ~ +55 C° arasında olması istenilmiştir.

…

İdaremizin işin uzmanları tarafından yapılan numune kontrolleri ve şartname değerlendirilmesi sonucunda Mavi Güvenlik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’nin teslim etmiş olduğu Samsung marka SDC-2010F kameraya ait ihale teklif dosyasında ayrıca vermiş olduğu katalog içerisinde çalışma şartları -10C 0~+50C0 olarak tespit edilmiştir.

-- İsteklinin yine şartnamenin 3. maddesine göre yazılı dilekçesi ekinde göndermiş olduğu test sonuçlarında 320 gb disk ile 1 adet kamera ile 61 gün kayıt yaptığını ve yaptıkları diğer testte ise 3 kamera 6fps toplamda 18fps ile test yaparak kayıt yapıldığı gözlemlenmektedir. Fakat teknik şartnamemizde istenilen 24fps ile 30 gün kayıt yapabilmesidir.

-- İsteklinin ihale teklif zarfından teknik şartnamenin 3.24. maddesinde istenilen açıklama belgesi çıkmamıştır.

-- Sonuç olarak İşin Uzmanları tarafından yapılan numune ve teknik şartname değerlendirilmesi sonucunda istenen çalışma sıcaklığı ve kayıt kapasitesi sağlamaması ve açıklama belgesinin bulunmaması nedenlerinden değerlendirme dışı bırakılmış olup, geçerli teklifin kalmaması üzerine ihale iptal edilmiştir. … ” ifadeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. -Cihazın, insan sağlığını tehdit etmeyen malzemelerle üretildiğini, cihazın montajında kullanılacak tüm ana malzemeler ile ilgili kalite belgesi ve standartlar imzalı ve kaşeli Açıklama Belgesinde bildirilecektir.

-İstekliler, teklif edecekleri cihazı çalışır durumda numunesini, tüm parçaları ile birlikte, isteklinin adını gösterir şekilde bir kutu içinde, ihale saatinden önce İzulaş A.Ş. İhale Şefliğine teslim edecekler. kutunun kapağı burada kapatıldıktan sonra kaşe ile mühürlenip imzalanacak ve istekliye Numune Teslim Belgesi verilecektir.

-İstekliler, Numune Teslim Belgesini teklif zarfı içinde diğer belgeler ile birlikte sunacaklardır. Teklif zarfında Numune Teslim Belgesi bulunmayan teklifler geçersiz sayılacaktır.

-İstekliler, verilen numuneler ile ilgili olarak İdareden herhangi bir talepte bulunmayacak, ancak numuneler daha sonra bir tutanakla istekliye iade edilecektir.

-Numunelerin idareye teslimi ve geri alınması sırasında oluşacak her türlü masraf istekliler tarafından karşılanacaktır.

-İhalenin bırakıldığı isteklinin numunesi iade edilmeyecek, teslimatın numuneye uygun yapılmasında kontrol için Muayene ve Kabul Komisyonuna iletilecektir.” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’nin “Satın alınacak mal kalemleri listesi” başlıklı 2’nci maddesinde “115 Otobüse, 115 Set Araç Seyir Cihazı ve 345 adet kontrol kamerası alımı(Montaj dahil.)

İş bu şartnamede Araç Seyir Cihazı ve Kontrol Kamerası Seti “Cihaz” olarak belirtilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3.2.Cihaz, en az 24fps, 4CIF görüntü kalitesinde kayıt yapabilecektir.

3.3.Cihaz en az 30 gün görüntü kayıtlarını saklayabilen, görüntülerin aktarılmasına olanak veren gündüz ve gece görüş netliği sağlayan kamera sistemine sahip olacaktır.

…

3.10. Kameraların görüntü çözünürlüğü en az 520 tv line ve üstü olmalıdır. Araç içi kameralar için gündüz ve gece araç iç mekan aydınlatması ile insan yüzünün tanınabileceği netlikte olmalıdır. Trafik akışını izleyen kamera ise gündüz insan yüzünü, gece aracın far aydınlatması ile plaka ve araçların net görülebildiği çözünürlükte olmalıdır.

…

3.17. Cihaz 0 °C ~ +55 °C arasındaki sıcaklık ortamında çalışabilir yapıda olmalıdır,

…

3.23. Cihazın, insan sağlığını tehdit etmeyen malzemelerle üretildiğini imzalı ve kaşeli açıklama belgesinde bildirilecektir.

3.24. Cihazın montajında kullanılacak tüm ana malzemeler ile ilgili kalite belgesi ve standartlar imzalı ve kaşeli açıklama belgesinde bildirilecektir. …” düzenlemeleri yer almıştır.

a) Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde iddialarının ilk bölümünün ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına imkân tanınmamıştır.

Başvuru sahibinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü uyarınca, dokümana yönelik başvuruların, ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki on gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinden, başvuru sahibinin anılan iddiasına yönelik başvurusunun süre yönünden de uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan başvuru sahibinin ihale dokümanında net olmayan hususların bulunduğu, ihale dokümanının eksik bilgiler içerdiği ve benzer nitelikteki ihale dokümanına yönelik iddialarının ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte iddialar olmasına rağmen ihalenin iptal edilmiş olmasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

b) 4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde; idarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesinin istenilebileceği, ayrıca idarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesinin de talep edilebileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi ve diğer isteklilerin, teklif mektuplarında ihale dokümanını okuyup kabul ettiklerini beyan ederek teklif verdikleri dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesinin ve bu kapsamda da numunelerin ve diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinin kesinleşen ihale dokümanına göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Araç Seyir Cihazı ve Kontrol Kamerası Seti” “Cihaz” olarak tanımlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece tekliflerin teknik şartnameye uygunluğunun numune değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, ihale dokümanındaki düzenlemeler çerçevesinde idarece yapılan numune değerlendirmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin en az 24 fps, 4CIF görüntü kalitesinde en az 30 gün görüntü kayıtlarını saklayabilme özelliğinin olmadığı ve cihazın 0 °C ~ +55 °C arasındaki sıcaklık ortamında çalışabilir yapıda olmadığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan idareden alınan 28.03.2013 tarih ve 1631 sayılı yazıdan Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesine aykırılığın hem teklif zarfında sunulan doküman üzerinden hem de numunenin test edilmesi aşamasında tespit edildiği anlaşılmaktadır. Anılan yazının ekinde isteklinin sunduğu kataloğun 78’inci sayfası gönderilmiş, söz konusu SCD-2010F başlıklı sayfada kameranın çalışma sıcaklığı “-10°C ~ +55°C” olarak belirtilmiştir. İdari Şartname ve Teknik Şartname’de isteklilerden teklif kapsamında katalog sunulması istenmemiş olsa da isteklinin kendiliğinden sunduğu bu kataloğa itibar edilebileceği açıktır.

Netice itibariyle, idarece istekliler tarafından sunulan numunelerin değerlendirilmesi sonucunda başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.3’üncü ve 3.17’nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

c) İdarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin diğer bir gerekçe de Teknik Şartname’nin 3.24’üncü maddesinde istenen açıklama belgesinin sunulmamış olması gösterilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 3.24’üncü maddesi gereğince teklif dosyası kapsamında ana malzemelerin CE ve ISO belgelerinin “imza kaşe yapılarak” sunulduğu, ayrıca ürünlerin belgelerinin olduğuna dair bir taahhütnamenin dosyaya konulduğu iddia edilmiştir. Ancak yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’nin 3.24’üncü ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtildiği şekilde cihazın, insan sağlığını tehdit etmeyen malzemelerle üretildiğini, cihazın montajında kullanılacak tüm ana malzemeler ile ilgili kalite belgesi ve standartların bildirildiği imzalı ve kaşeli bir açıklama belgesinin bulunmadığı tespit edildiğinden idarenin bu gerekçesinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi