KİK Kararı: 2013/UM.II-1942

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/033
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 29.04.2013
Karar No : 2013/UM.II-1942
BAŞVURU SAHİBİ:
Biodal İç Ve Dış Tic. A.Ş., BİNEVLER MAH. 67 NOLU SOK. NO : 10/A GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesi, Hüriyet Cad. 27500 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/1533 İhale Kayıt Numaralı "37 Kalem Kardiyoloji Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr. Ersin Arslan Devlet HastanesiYönetimi tarafından 11.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “37 Kalem Kardiyoloji Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 13.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2013tarih ve 10647sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1220sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 30'uncu kalemi üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün Teknik Şartnamenin 2.1 ve 7'nci maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu işin 37 Kalem Kardiyoloji Tıbbi Sarf Malzeme Alımı, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, başvuru sahibi isteklinin şikâyetinin ihalenin 30’uncu kalemi olan “Mitral Valvuloplasti Katater Seti” ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde “Teknik Şartnameler Uygunluk Yazısı Madde Madde Cevaplandırılacaktır. Numune Veya Kataloglar Teklifle Beraber Sunulacaktır. İhaleden Önce Numune Alınacaktır.” düzenlemesi yer olmakta olup,

Teknik Şartnamenin “Genel Hükümler Garanti ve Hizmet” başlıklı B bölümünün 2’nci maddesinden ihalenin şikâyete konu 30’uncu kalemi için numune verilmesinin ve numune verildiğine ilişkin tutanakların isteklilerce teklif dosyalarına konulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

İsteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabilecektir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari ve Teknik Şartnamede isteklilerin şikâyete konu 30’uncu kalemine ilişkin teklif ettikleri ürünün ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin numune sunduğu, buna ilişkin numune teslim tutanağının düzenlendiği, yapılan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonunda yer alan 3 uzman üye ile ihale komisyonunda yer almayan bir kardiyolojiuzmanı tarafından tutanağa bağlandığı, tutanakta başvuru sahibinin numunesinin uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu ve ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari ve Teknik Şartnamede isteklilerin şikâyete konu 30’uncu kalemine ilişkin teklif ettikleri ürünün ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye rağmen idarece ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin numune sunmadığı anlaşıldığından sözkonusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 30’uncu kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin 120.700,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 1.336,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 4.013,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 2.677,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi