KİK Kararı: 2013/UM.II-1653

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UM.II-1653
BAŞVURU SAHİBİ:
Alpler Medikal Ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. (25.02.2013 TARİH VE 2013/MK-58 SAYILI KURUL KARARI), VALİ DR.REŞİT CAD. NO : 3/2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Fabrikalar Mah. Sağlık Cad. No: 71200 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/79952 İhale Kayıt Numaralı "18 Kalem Tıbbi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 25.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “18 Kalem Tıbbi CihazAlımı (3 ve 4’üncü Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin 22.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2012tarih ve 30991sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3392-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 3’üncü kalemine ilişkin tekliflerinin Genel Amaçlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesinin 9, 10, 16, 23’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İhalenin 4’üncü kalemine ilişkin tekliflerinin Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Teknik Şartnamesinin 9, 10, 16, 23’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “18 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 18 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir:18 Her kalem kendi içinde bir bütündür parçalanamaz.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin 7.1.(j) maddesinde “Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal tanıtım ve kullanım (sistemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevabının işaretlendiği) dokümanlarını vermelidir.”düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Genel Amaçlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde ise “ Ameliyat Masası 220V, 50Hz tek fazlı şehir cereyanı ile çalışabilmelidir. Masayı şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarından korumak üzere masa tabanı üzerinde en az 2 (iki) adet sigorta bulunmalıdır. Servis aciliyeti açısından bu sigortalara alt tabandan doğrudan ve kolaylıkla ulaşılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda başvuru konusu ihalenin 3’üncü kalemine 2 teklif verildiği, başvuru sahibi Alper Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 30.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 3’üncü kaleminin Simya Medikal-Sedat Ahi’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Alper Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. tarafından, idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak 11.09.2012 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.II-4095 sayılı Kurul kararında “…24.09.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinin üzerinde bırakıldığı istekli olan Simya Medikal- Sedat Ahi’nin teklifinin ihalenin 2’nci kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 16, 24.1.(b).7 ve 20’nci maddelerini, 3’üncü kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 10, 16 ve 23’üncü maddelerini, 4’üncü kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 10, 16 ve 23’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ihalenin …3’üncü kalemine ilişkin olarak “Madde 23: Ürüne ait katalogda Ek 8/25’de ürünün 220 V ve 50 Hz.’lik çalışmaya uyumlu olduğu ve masanın elektromedikal cihazlar için ulusal ve uluslararası güvenlik standartlarıyla uyumlu olduğu ve Sigorta Laboratuvarı Standartları 2601-1. Baskı ETL Test Laboratuvarı tarafından onaylı olduğu bilgisi yer almaktadır. Ancak kaç adet sigorta olduğu bilgisine katalogda rastlanmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmış olup, itirazen şikâyete konu edilen diğer maddelerin sağlandığı belirtilmiştir.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde Simya Medikal- Sedat Ahi tarafından teknik doküman olarak sunulan kataloglar üzerinden yapılan değerlendirmede, teklifinin ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikâyete konu 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının 3’üncü ve 4’üncü kalemlere ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Simya Medikal- Sedat Ahi tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 31.01.2013 tarihli kararında “…Dava dilekçesinde, davacı tarafından davaya konu ihalede verilen teklif ekinde yer alan bilgi ve belgeler arasında “AMSCO 3085 SP Ameliyat Masası Kullanım Talimatları” kitapçığının da yer aldığı, anılan kitapçığın ihaleyi yapan idarece Kamu İhale Kuruluna gönderilmemesi nedeniyle teknik görüşün eksik bilgi ve belgeler dikkate alınarak yaptırıldığı ileri sürüldüğünden, Mahkememizin 10.01.2013 tarihli ara kararı ile hem davalı idareden hem de Kırıkkale Üniversitesi Süleyman Demirel Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nden söz konusu kitapçığın davalı idareye gönderilip gönderilmediği sorulmuş, Kırıkkale Üniversitesi Süleyman Demirel Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce verilen cevabi yazıda söz konusu kitapçığın sehven Kamu İhale Kuruluna gönderilmediği belirtilmiş olup, dosyada mevcut “AMSCO 3085 SP Ameliyat Masası Kullanım Talimatları” kitapçığının “Sigortaların Değiştirilmesi” başlıklı 6.5.2 maddesinde “Her iki değiştirilebilir sigorta masa tabanında bulunan AC girişinin üstünde yer alırlar.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu durumda, davalı idarece ihaleyi yapan idareden teklif edilen cihazlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin alınmasından sonra teknik görüş yoluna gidilmesi gerekirken, eksik bilgi ve belgelere dayalı olarak alınan teknik görüş doğrultusunda tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 25.02.2013 tarihli ve 2013/MK-58 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.II-4095 sayılı kararının ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kalemlerine ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilmeyen Sedat Ahi’ye ait “AMSCO 3085 SP Ameliyat Masası Kullanım Talimatları” belgesi istenilerek yeniden esas incelemesi yapılmasına” karar verilmiştir.

Bunun üzerine 28.02.2013 tarihli ve 538 sayılı Kurum yazısı ile idareden ihale işlem dosyasındaki bütün bilgi ve belgeler istenilmiştir. İdarenin 12.03.2013 tarihli ve 714 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen Simya Medikal- Sedat Ahi’nin teklif dosyasında yer alan teknik doküman ile Teknik Şartname akademik bir kuruluşa gönderilerek Sedat Ahi tarafından teklif edilen cihazın Genel Amaçlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiş olup, söz konusu yazıda Sedat Ahi unvanlı istekli “başvuru sahibi” olarak adlandırılmıştır.

Bununla birlikte Alper Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin değerlendirme 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.II-4095 sayılı Kurul kararında yapıldığından, ayrıca söz konusu istekliye ilişkin olarak anılan Kurul kararında yer alan değerlendirmeye yönelik açılmış herhangi bir dava ve mahkeme kararı bulunmadığından, bahse konu isteklinin teklifine ilişkin yeniden teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

03.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Ekte gönderilmiş olan teknik şartname ve başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin belgeler incelenmiştir. Genel Amaçlı Ameliyathane Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesi ve Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddeleri incelenmiştir. Bu şartnamelerin ilgili maddelerinde söz edilen “Masayı şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarından korumak üzere masa tabanı üzerinde en az 2 (iki) adet sigorta bulunmalıdır.” cümlesinde geçen sigorta şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarını engelleme işini üstlenecek özellikte bir eleman değildir. Buna ek olarak sigortanın masanın tabanında ya da başka bir yerinde bulunmasının elektriksel güvenlik açısından masanın işlevini doğrudan etkileyecek bir durum olmadığı değerlendirilmiştir. Söz konusu masanın tüm elektriksel güvenlik standartlarını sağladığı ilgili belgelerden anlaşılmaktadır. Bu sebeple sigortanın masanın tabanında bulunmaması elektrik güvenliği açısından bir yetersizlik olarak değerlendirilemez.

Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında; adı geçen firmanın şartnamenin zikredilen maddelerine dayanılarak ihale dışı bırakılmasının teknik açıdan anlamlı olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Diğer yandan idarenin 12.03.2013 tarihli ve 714 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen Simya Medikal- Sedat Ahi’ye ait kataloglar incelendiğinde, katalogların “Sigortaların Değiştirilmesi” başlıklı 6.5.2’nci maddesinde “Her iki değiştirilebilir sigorta (F1 ve F2 şekil 26) masa tabanında bulunan AC girişinin üstünde yer alırlar.” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve alınan teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, Sedat Ahi’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşıladığı anlaşılmış olup, teklifinin idarece uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “ Ameliyat Masası 220V, 50Hz tek fazlı şehir cereyanı ile çalışabilmelidir. Masayı şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarından korumak üzere masa tabanı üzerinde en az 2 (iki) adet sigorta bulunmalıdır. Servis aciliyeti açısından bu sigortalara alt tabandan doğrudan ve kolaylıkla ulaşılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda başvuru konusu ihalenin “Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Masası Alımı”na ilişkin 4’üncü kalemine 2 isteklinin teklif verildiği, başvuru sahibi Alper Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 30.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 4’üncü kaleminin Simya Medikal-Sedat Ahi’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Alper Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. tarafından, idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak 11.09.2012 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.II-4095 sayılı Kurul kararında “…24.09.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinin üzerinde bırakıldığı istekli olan Simya Medikal- Sedat Ahi’nin teklifinin ihalenin 2’nci kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 16, 24.1.(b).7 ve 20’nci maddelerini, 3’üncü kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 10, 16 ve 23’üncü maddelerini, 4’üncü kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 10, 16 ve 23’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ihalenin …4’üncü kalemine ilişkin olarak “Madde 23: Ürüne ait katalogda Ek 8/25’de ürünün 220 V ve 50 Hz.’lik çalışmaya uyumlu olduğu ve masanın elektromedikal cihazlar için ulusal ve uluslararası güvenlik standartlarıyla uyumlu olduğu ve Sigorta Laboratuvarı Standartları 2601-1. Baskı ETL Test Laboratuvarı tarafından onaylı olduğu bilgisi yer almaktadır. Ancak kaç adet sigorta olduğu bilgisine katalogda rastlanmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmış olup, itirazen şikâyete konu edilen diğer maddelerin sağlandığı belirtilmiştir.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde Simya Medikal- Sedat Ahi’nin teklifinin ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde ihalenin şikâyete konu 1, 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinde geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin söz konusu kalemlerinin iptali gerekmektedir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Anılan Kurul kararının 3’üncü ve 4’üncü kalemlere ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Simya Medikal- Sedat Ahi tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 31.01.2013 tarihli kararında “… Mahkememizin 10.01.2013 tarihli ara kararı ile hem davalı idareden hem de Kırıkkale Üniversitesi Süleyman Demirel Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nden söz konusu kitapçığın davalı idareye gönderilip gönderilmediği sorulmuş, Kırıkkale Üniversitesi Süleyman Demirel Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce verilen cevabi yazıda söz konusu kitapçığın sehven Kamu İhale Kuruluna gönderilmediği belirtilmiş olup, dosyada mevcut “AMSCO 3085 SP Ameliyat Masası Kullanım Talimatları” kitapçığının “Sigortaların Değiştirilmesi” başlıklı 6.5.2 maddesinde “Her iki değiştirilebilir sigorta masa tabanında bulunan AC girişinin üstünde yer alırlar.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu durumda, davalı idarece ihaleyi yapan idareden teklif edilen cihazlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin alınmasından sonra teknik görüş yoluna gidilmesi gerekirken, eksik bilgi ve belgelere dayalı olarak alınan teknik görüş doğrultusunda tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklindegerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 25.02.2013 tarihli ve 2013/MK-58 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.II-4095 sayılı kararının ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kalemlerine ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilmeyen Sedat Ahi’ye ait “AMSCO 3085 SP Ameliyat Masası Kullanım Talimatları” belgesi istenilerek yeniden esas incelemesi yapılmasına” karar verilmesi üzerine 28.02.2013 tarihli ve 538 sayılı Kurum yazısı ile idareden ihale işlem dosyasındaki bütün bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdarenin 12.03.2013 tarihli ve 714 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen Simya Medikal- Sedat Ahi’nin teklif dosyasında yer alan teknik doküman ile Teknik Şartname akademik bir kuruluşa gönderilerek Sedat Ahi tarafından teklif edilen cihazın Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

Bununla birlikte başvuru sahibi Alper Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin değerlendirme 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.II-4095 sayılı Kurul kararında yapıldığından, ayrıca söz konusu istekliye ilişkin olarak anılan Kurul kararında yer alan değerlendirmeye yönelik açılmış herhangi bir dava ve mahkeme kararı bulunmadığından, bahse konu isteklinin teklifine ilişkin yeniden teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

03.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Ekte gönderilmiş olan teknik şartname ve başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin belgeler incelenmiştir. Genel Amaçlı Ameliyathane Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesi ve Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddeleri incelenmiştir. Bu şartnamelerin ilgili maddelerinde söz edilen “Masayı şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarından korumak üzere masa tabanı üzerinde en az 2 (iki) adet sigorta bulunmalıdır.” cümlesinde geçen sigorta şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarını engelleme işini üstlenecek özellikte bir eleman değildir. Buna ek olarak sigortanın masanın tabanında ya da başka bir yerinde bulunmasının elektriksel güvenlik açısından masanın işlevini doğrudan etkileyecek bir durum olmadığı değerlendirilmiştir. Söz konusu masanın tüm elektriksel güvenlik standartlarını sağladığı ilgili belgelerden anlaşılmaktadır. Bu sebeple sigortanın masanın tabanında bulunmaması elektrik güvenliği açısından bir yetersizlik olarak değerlendirilemez.

Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında; adı geçen firmanın şartnamenin zikredilen maddelerine dayanılarak ihale dışı bırakılmasının teknik açıdan anlamlı olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca idarenin 12.03.2013 tarihli ve 714 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen Simya Medikal- Sedat Ahi’ye ait kataloglar incelendiğinde, katalogların “Sigortaların Değiştirilmesi” başlıklı 6.5.2’nci maddesinde “Her iki değiştirilebilir sigorta (F1 ve F2 şekil 26) masa tabanında bulunan AC girişinin üstünde yer alırlar.” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve alınan teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, Sedat Ahi’nin ihalenin 4’üncü kalemine ilişkin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin 11.09.2012 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi kapsamında 12.09.2012 tarihli ve 2409 sayılı Kurum yazısı ile ihaleyi yapan idare olan Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nden incelemeye esas olmak üzere “ihale işlem dosyasındaki bütün bilgi ve belgeler” istenilmiş, ayrıca söz konusu yazıda “Başvuruya ilişkin inceleme ve karar alma aşamalarında tarafınızca gönderilecek olan bilgi ve belgeler esas alınacağından, Kurumumuza gönderilmesi gereken ancak herhangi bir gerekçe ile gönderilmeyen belgelerin yok kabul edileceği” ifade edilmiştir.

Buna karşın Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 31.01.2013 tarihli kararında da ifade edildiği üzere, idare tarafından Sedat Ahi’nin teklif dosyasındaki belgeler Kuruma eksik gönderilmiştir.

İdare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur.” hükmüne aykırı hareket edildiği göz önüne alındığında, konunun incelenmek üzere Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İdare tarafından Kuruma eksik bilgi ve belge gönderilmesi hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi