KİK Kararı: 2013/UM.II-1652

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UM.II-1652
BAŞVURU SAHİBİ:
Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. Ve Tic.Ltd.Şti., FATİH SULTAN MEHMET BULVARI ACIBADEM KARŞISI AKSEL SİTESİ B BLOK NO : 10 D.5 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şevket Yılmaz Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Mımar Sınan Mahallesı Emnıyet Caddesı 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/128671 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 15 Grup Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 06.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 15 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2013tarih ve 1364sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/231sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin C.9 uncu maddesini sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “ Teklif edilen cihazın; idarece hazırlanan teknik şartname maddelerini sırasına göre tek tek cevap vermeli, cihaz ve kitlerin marka, model ve menşeinin belirtildiği, teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulmalıdır.Teknik şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan teklifler değerlendirilmeyecektir.Teklif edilen ürünlere (Cihaz ve KİT) ait orjinal katalog, broşür, cd vb. dokümanlar ve bunların Türkçe tercümelerinin teklif dosyalarına konulması zorunludur.İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya birkaçından teklif ettikleri sistem için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını isteyecektir.Demonstrasyon masrafları firmaya aittir. ”düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin C.9’uncu maddesinde; “ Cihazlar, hemogram kapsamındaki hücrelerin sayımlarında en az ışık (optik) teknolojisi ve empedans teknolojisi olmak üzere 2 farklı tekniği birlikte kullanarak yapmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma verilen teknik görüşte; “ Teknik şartnamenin C.9 maddesinde yer alan “Cihazlar, hemogram kapsamındaki hücrelerin sayımlarında en az ışık (optik) teknolojisi ve empedans teknolojisi olmak üzere iki farklı tekniği birlikte kullanarak yapmalıdır” cümlesinden; hemogram dahilinde farklı hücreler için farklı teknolojiler ile sayım yapılabilir yorumu anlaşılmaktadır. Burada tek bir hücre grubu için (örneğin WBC) hem ışık hem de empedans yöntemi ile sayım yapılmalı ve karşılaştırılmalıdır ibaresi yer almamaktadır. Bu durumda hem ihale üzerinde kalan, hem başvuru sahibi hem de diğer isteklinin teklif etmiş oldukları cihazlar şartnamenin C.9 maddesini karşılamaktadır. İhale ekonomik açıdan en avantajlı olan firma üzerinde kalmıştır. İtiraz uygun değildir. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, idarece yapılan değerlendirmenin teknik şartnameye uygun olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin, şikâyet başvuru bedeli olarak 3918 TL yatırdığı görülmüştür. Ancak kısmi teklife açık olan ihalede, şikayete konu edilen kısmın yaklaşık maliyetinin 426.930,00 TL olduğu göz önüne alındığında, isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendi uyarınca yatırması gereken tutar 1.305 TL olup, isteklinin yazılı talebi halinde fazladan yatırılan tutar olan 2.613 TL’nin iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi