KİK Kararı: 2013/UM.II-1645

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UM.II-1645
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan Yangın Söndürme Teknolojileri San.Ve Tic.A.Ş., 29 EKİM MAH. GAZİ CAD. NO : 23 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü), Şirinevler Mah. Atatürk Bulv. No:2 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/182863 İhale Kayıt Numaralı "2 Adet Araç" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 08.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Adet Araç” ihalesine ilişkin olarak Volkan Yangın Söndürme Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin 04.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2013tarih ve 5807sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/752sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’de yangın pompası için istenilen EN 1028 standardına ilişkin olarak TS EN 1028 belgesini sundukları ancak idarece sundukları belgenin EN 1028 standardını gösteren belge olarak kabul edilmediği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. Teknik Şartname’nin 18.2 maddesinde pompanın yüksek basınç fanının 40 barda en az 500 lt/dk. olacağı yönünde düzenleme yapıldığı, idare tarafından ise firmalarının teklif ettiği Volkan marka yangın pompasının bu kriteri karşılamadığının belirtildiği, oysa teklif ettikleri pompanın 40 bar basınçta 500 lt/dk kapasitesinin bulunduğu, bunun ihale dosyasında sundukları kataloglardan da görülebileceği, ancak Teknik Şartnamede EN 1028 standardının da istenildiği, EN 1028 standardına göre pompa basıncının 40 bar basınçta 250 lt/dk olması gerektiği, EN 1028 standardı istenirken 40 bar basınçta 500 lt/dk istenilemeyeceği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu “Rosenbauer” marka yangın pompasının da 40 bar basınçta 250 lt/dk kapasitesinin bulunduğu, Rosenbauer marka yangın pompasının internet sitesinden yapılan sorgulamada da bunun görülebileceği, dolayısıyla Rosenbauer marka yangın pompasının da Teknik Şartnameyi karşılamadığı,

3. İhaleyi yapan idare tarafından firmalarının teklif ettiği Volkan marka yangın pompasının Teknik Şartname’nin 19.5 maddesinde belirtilen 8 bar basıncı karşılamadığının belirtildiği ancak teklif ettikleri ürünün maximum çalışma basıncının 8 bar olduğu ve Teknik Şartnameyi karşıladığı,

4. İhaleyi yapan idare tarafından firmalarının teklif ettiği Volkan marka yangın pompasının Teknik Şartnamenin 19.21 maddesinde belirtilen hava basınçlı kuru köpük sisteminin çalışma oranlarını karşılamadığının belirtildiği ancak teklif ettikleri ürünün teknik oranları karşıladığı,

5. Teknik Şartname’nin 21.5 ve 21.6 maddelerinde belirtilen B tipi ve C tipi turbo jet nozullu ve ayar lansların ve Teknik Şartnamenin 21.9 maddesinde istenilen ABC tipi rekor anahtarının DIN normuna uygunluğunu gösteren belgelerin sunulmadığının belirtildiği ancak Teknik Şartnameye cevaplar bölümünde bu hususun açıkça yazıldığı, ürünlerin DIN normuna uygun olarak üretileceğinin taahhüt edildiği ve sundukları kataloglarda da bildirildiği, bu husustaki gerekli deklarasyonların idareye sunulduğu,

6. İdarece platform aracına dair belge sunmadıkları gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği ancak sunulan tüm belgelerin itfaye aracına yönelik olduğu, ayrıca ihale dosyasına araca ait teknik çizim ve belgelerin sunulduğu, idarenin istemediği bir belge yüzünden firmalarını değerlendirme dışı bıraktığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Su Pompası” başlıklı 18’inci maddesinin birinci bendinde; _“Araç arkasında paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden mamul en az 5 kademeli alçak ve yüksek basınçlı tipte EN 1028 belgeli bir yangın pompası olacaktır._Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilecektir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ise yangın pompasına ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsü tarafından isteklinin adına düzenlenen TS EN 1028 belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyon kararında EN normunun Avrupa standartlarını kapsadığı, TS EN standardının sadece Türkiye’de kullanıldığı belirtilerek başvuru sahibi isteklinin sunduğu belgenin uygun kabul edilmediği belirtilmiştir.

Öte yandan, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin kalite ve standarda ilişkin 7.7.6 sayılı maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak herhangi bir kalite veya standarta ilişkin belgenin istenilmediği, sözkonusu standardın Teknik Şartname’de istenildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55 inci maddesinde; teknik şartnamelerde isteklilerin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belgelere idari şartnamelerin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde yer verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

İdarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen yangın pompasına ait EN 1028 belgesinin ihaleye katılımda bir yeterlik belgesi olarak istenilmediği, ayrıca ihaleye katılıma ilişkin yeterlik belgelerinin Teknik Şartnamelerde öngörülemeyeceği dikkate alındığında sözkonusu belge nedeniyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 18.2 maddesinde; “ Pompanın su işleme kapasitesi, normal hava şartları altında en az 10 bar basınçta en az 3500 litre/dakika olacaktır. Pompanın Yüksek basınç kısmı en az 4 kademeli ve kapasitesi ise en az 40 bar basınçta en az 500 litre/dakika olacaktır. Yangın pompası gövdesinde devir yükseltici veya dişli redüktör sistemi bulunmayacaktır. Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilecektir. Yangın pompasına ait; basınç ve debi eğrileri çalışma diyagramı ve orijinal katalog / (broşürü) teklifler ile birlikte sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluşa yazılan 08.03.2013 tarihli yazı ile teknik görüş talep edilmiş olup; akademik kuruluştan alınan 21.03.2013 tarihli yazıda, başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak; “…Teknik Şartname’nin 18.2 maddesinde belirtilmiş olan teknik şartlar çerçevesinde iki firmanın dosyada mevcut katalogları incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi firmanın teklif etmiş olduğu “Volkan” marka yangın pompasının “yüksek basınç performans eğrisinde 40 bar basınçta 400 litre/dakika debi verdiği görülmüştür. Teknik Şartnamenin 18.2 maddesinde istenen “40 bar basınçta en az 500 litre/dakika” şartına uymamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu “Rosenbauer” marka yangın pompasının kataloglarında; teklif edilen pompanın (N/NH Pump Series)40 bar basınçta (Nominal Supply Pressure) 250 litre/dakika (l/min) debi (Nominal Flow Rate) verdiği görülmüştür. Teknik Şartname’nin 18.2 maddesinde istenen “40 bar basınçta en az 500 litre/dakika” şartına uymamaktadır ” denilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibi isteklinin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş oldukları yangın pompasının Teknik Şartname’nin 18.2 numaralı maddesinde istenen “40 bar basınçta en az 500 litre/dakika” şartına uymadığı belirtildiğinden başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, bununla birlikte ihalenin teklif ettiği yangın pompası Teknik Şartname’ye uymayan Kat Araçüstü Ekipman. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması işleminin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı 19 uncu maddesinin 19.5 sayılı alt bendinde; “Kompresörün ve su pompasının tahriki benzinli motor vasıtasıyla sağlanacak ve kompresör 8 bar basınçta dakikada 1120 litrelik nominal hava debisine ulaşılacaktır. Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilecektir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluşa yazılan 08.03.2013 tarih ve 4387 sayılı yazıya cevaben akademik kuruluştan alınan 21.03.2013 tarih ve 3157 sayılı yazıda başvuru sahibi isteklinin bu iddiasına ilişkin olarak; “…Başvuru sahibi firma teklifinin 19.5 maddesinde; “ “Kompresörün ve su pompasının tahriki benzinli motor vasıtasıyla sağlanmakta ve kompresör 8 bar basınçta dakikada 1120 litrelik nominal hava debisine ulaşmaktadır. Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilmektedir” şeklinde yazılmıştır. İnceleme yapılan dosyada kompresör ile ilgili catalog belgesi bulunamamıştır. Ancak teknik şartnamenin 19.5 maddesinden anlaşıldığına göre; kompresörün 8 bar basınçta dakikada 1120 litrelik nominal hava debisine “ulaşacaktır” şartından 8 bar basıncın maksimum basınç seviyesi anlaşılabilir.” denilmektedir.

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün maximum çalışma basıncının 8 bar olduğunun teyit edildiği, alınan teknik görüşte de dakikada 1120 litrelik nominal hava debisine “ulaşacaktır” şartından 8 bar basıncın maximum basınç seviyesi olarak kabul edilebileceği açıklandığından, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği maximum çalışma basıncı 8 bar olan ürünün Teknik Şartnamenin 19.5 numaralı maddesini karşıladığı soncuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak

Teknik Şartname’nin 19.21 maddesinde; “Sistem, farklı iki köpük kıvamını deşarj edebilecek; ıslak köpüğün su-hava oranı, en az 1:7, kuru köpüğün su-hava oranı ise, en az 1:20 olacaktır. Sistem, A sınıfı köpüğü % 0,3 oranında, B sınıfı köpüğü % 0,5 oranında ve B + AR köpüğü ise % 0,6 oranında karıştırarak en ekonomik ve en ideal köpüğü sağlayacaktır. Gerektiğinde sistemde kullanılan orijinal köpük maddesinin içine gerekli kimyasallar eklenerek NBC dekontaminasyonunda da kullanılabilecek özellikte olacaktır. Sistem dakikada en az 1200 litre köpük üretecektir. Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluşa yazılan 08.03.2013 tarihli yazıya cevaben akademik kuruluştan alınan 21.03.2013 tarihli yazıda başvuru sahibi isteklinin bu iddiasına ilişkin olarak; “Başvuru sahibi firma teklifinde ıslak köpüğün su-hava oranını 1:6 olarak vermiştir, bu oran şartnamenin 19.21 maddesinde istenen oran olan 1:7 değerinden daha büyüktür, şartname şartlarına uymamaktadır” denilmiştir.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 19.21 numaralı maddesini karşılamadığı belirtildiğinden, idarenin işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 21.5 maddesinde; “ B tipi Turbo jet nozullu ve ayarlı lans (DIN veya EN standartlarına uygun; teklifler ile birlikte kataloğu sunulacaktır.)” , 21.6 maddesinde; “ C tipi Turbo jet nozullu ve ayarlı lans (DIN veya EN standartlarına uygun; teklifler ile birlikte kataloğu sunulacaktır.)” ve 21.9 maddesinde; “ABC tipi rekor anahtarı (DIN veya EN standartlarına uygun; teklifler ile birlikte kataloğu sunulacaktır.)” denilmektedir.

Teknik Şartname’nin 21.5 ve 21.6 maddelerinde belirtilen B tipi ve C tipi turbo jet nozullu ve ayarlı lansların ve 21.9 maddesinde istenilen ABC tipi rekor anahtarına ilişkin olarak “AT Uygunluk Beyanı” başlıklı, başvuru sahibi isteklinin kendisi tarafından düzenlenen ve altında satış müdürünün imzası bulunan, ürünlerin EN ve DIN standartlarına uygun olduğu beyanlarını içeren iki adet yazının sunulduğu görülmüştür. Sözkonusu yazıların ürünlerin idarece istenilen standartlara uygun olarak üretileceği yönündeki taahhüt niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55 inci maddesinde; teknik şartnamelerde isteklilerin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belgelere idari şartnamelerin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde yer verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

İdarece sözkonusu ürünlerin EN veya DIN standartlarına uygunluğunu gösteren belgelerin birer teknik kriter olarak istenildiği ancak ihaleye katılımda bir yeterlik belgesi olarak istenilmediği, ayrıca ihaleye katılıma ilişkin yeterlik belgelerinin Teknik Şartnamelerde öngörülemeyeceği dikkate alındığında sözkonusu belge nedeniyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak

İdari Şartname’nin 7.5.6 maddesinde; “Tedarik edilecek araçların katalogları ve teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları ayrı ayrı sunulacaktır. Sunmayan katılımcılar yeterlik alamayacaklardır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin sunduğu belgelerin yangın pompası ve itfaiye aracına ilişkin olduğu, ancak alım kapsamında ayrıca teleskopik çalışma platform aracı da bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin teknik şartnameye cevap yazısında çalışma platformu aracı olarak ISUZU NPR 10 LONG marka aracın teklif edildiği ancak sözkonusu araca ilişkin olarak idarece gönderilen ihale işlem dosyasında da herhangi bir kataloğun bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu Volkan marka yangın pompasının Teknik Şartname’nin 18.2 ve 19.21 numaralı maddelerini karşılamadığı, ayrıca çalışma platform aracına ilişkin katalog sunmadığı gerekçeleriyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif etmiş olduğu yangın pompasının Teknik Şartname’nin 18.2 maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, idarece sözkonusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması halinde ise ihalede geçerli teklif kalmayacağı görüldüğünden, ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiasına ilişkin olarak Kurulca, “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif etmiş olduğu yangın pompasının Teknik Şartnamenin 18.2 maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması halinde ise ihalede geçerli teklif kalmayacağı ” gerekçesine dayanılarak “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde;

“ Teknik Şartnamede yangın pompası için istenilen EN 1028 standardına ilişkin olarak TS EN 1028 belgesini sundukları ancak idarece sundukları belgenin EN 102B standardını gösteren belge olarak kabul edilmediği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ” şeklinde dile getirdiği birinci iddiası ile,

“ Teknik Şartnamenin 21.5 ve 21.6 maddelerinde belirtilen B tipi ve C tipi türbo jet nozullu ve ayar lansların ve Teknik Şartnamenin 21.9 maddesinde istenilen ABC tipi rekor anahtarının DİN normuna uygunluğunu gösteren belgelerin sunulmadığının belirtildiği ancak Teknik Şartnameye cevaplar bölümünde bu hususun açıkça yazıldığı, ürünlerin DİN normuna uygun olarak üretileceğinin taahhüt edildiği ve sundukları kataloglarda da bildirildiği, bu husustaki gerekli deklarasyonların idareye sunulduğu ” şeklinde dile getirdiği beşinci iddiası hakkında,

Kurul çoğunluğunca, “** İdarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen ……. belgesinin ihaleye katılımda bir yeterlik belgesi olarak istenilmediği, ayrıca ihaleye katılıma ilişkin yeterlik belgelerinin Teknik Şartnamelerde öngörülemeyeceği** ” gerekçesine dayanılarak söz konusu belge nedeniyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağına karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin birinci ve beşinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde;

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri ” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “ Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ” başlıklı 28 inci maddesinde;

“(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin,

“Su Pompası” başlıklı 18 inci maddesininbirinci bendinde; “Araç arkasında paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden mamul en az 5 kademeli alçak ve yüksek basınçlı tipte EN 1028 belgeli bir yangın pompası olacaktır. Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilecektir ” şeklinde,

21.5 nci maddesinde; “B tipi Turbo jet nozullu ve****ayarlı lans (DİN veya EN standartlarına uygun; teklifler ile birlikte kataloğu sunulacaktır.)” şeklinde,

21.6 ncı maddesinde; “C****tipi Turbo jet nozullu ve ayarlı lans (DİN veya EN standartlarına uygun; teklifler ile birlikte kataloğu sunulacaktır.)” şeklinde,

21.9 maddesinde ise; “ABC tipi rekor anahtarı (DİN veya EN standartlarına uygun; teklifler ile birlikte kataloğu sunulacaktır.) ”şeklinde,

Düzenlemelerinin yer aldığı görülmekle birlikte,

Teknik şartnamenin yukarıda belirtilen düzelemelerinin,ihaleye katılımda istenilen yeterlik belgelerinin yer aldığı idari şartnamenin 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik şartnamenin 18 inci maddesinin birinci bendi uyarınca yangın pompasına ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsü tarafından isteklinin adına düzenlenen TS EN 1028 belgesinin teklifi ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu hususa ilişkin ihale komisyonu kararı incelendiğinde, EN normunun Avrupa standartlarını kapsadığı, TS EN standardının sadece Türkiye’de kullanıldığı belirtilerek başvuru sahibi isteklinin sunduğu belgenin bu açıdan uygun kabul edilmeyerek teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartnamenin 21.5 ve 21.6maddelerinde belirtilen B tipi ve C tipi türbo jet nozullu ve ayarlı lansların ve 21.9 maddesinde istenilen ABC tipi rekor anahtarına ilişkin olarak “ AT Uygunluk Beyanı ” başlıklı, başvuru sahibi isteklinin kendisi tarafından düzenlenen ve altında satış müdürünün imzası bulunan, ürünlerin EN ve DİN standartlarına uygun olduğu beyanlarını içeren iki adet yazının teklifi ekinde sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanını 15.12.2012 tarihinde satın aldığı ve başvuruya konu husus ile ilgili olarak, kesinleşen ihale kararının tebliğini müteakip, 04.02.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun sonucunda, idarece 07.02.2013 tarihli kararla başvurunun reddedilmesi üzerine, Kuruma 15.02.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin birinci iddiasının şikâyetin ihale dokümanına yönelik olmadığı, aksine ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde, ihalenin sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ihale dokümanına başvuru yolunun tükenmiş olması sebebiyle dokümanda birbiri ile çelişen düzenlemelerin var olduğuna ilişkin başvuru konusu kapsamında, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemelerin açıkça Kanuna aykırı olup olmadığı ve bu düzenlemeler ile ihale işlemlerinin sonuçlandırılıp sonuçlandırılamayacağı irdelenmelidir.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 7 nci maddesinde sayılmayan bazı belgelerin, ihale konusu teknik şartnamenin 18.1 nci, 21.5 nci, 21.6 ncı ve 21.9 uncu maddelerinde bir yeterlik kriterleri niteliğinde ifade edildiği ve teknik şartnamenin belirtilen maddelerinde, anılan belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36 ncı maddesinin yasama gerekçesinde; _“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir.Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” _şeklinde belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede; teknik şartnamede, yukarıda belirtildiği üzere teklif ile birlikte bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemelere yer verilerek, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında Teknik Şartnamede belirtilen bilgi ve belgeleri, teklifle birlikte ihale dosyasında sunmalarının istenildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10 uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin, ihale konusu hizmet işinin ifasında, hizmette kullanılacak araçların teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olup olmadığının denetlenmesine yönelik bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu çerçevede,isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan kataloglar üzerinden yapılması gerekmekte olduğundan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ekinde, ihale konusu teknik şartnamesinin 18 inci maddesinin birincibendine ilişkin verdiği belgeler incelendiğinde;

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik şartnamenin 18 inci maddesinin birinci bendi uyarınca yangın pompasına ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsü tarafından isteklinin adına düzenlenen TS EN 1028 belgesinin teklifi ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu hususa ilişkin ihale komisyonu kararı incelendiğinde, EN normunun Avrupa standartlarını kapsadığı, TS EN standardının sadece Türkiye’de kullanıldığı belirtilerek başvuru sahibi isteklinin sunduğu belgenin bu açıdan uygun kabul edilmeyerek teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartnamenin 21.5 ve 21.6maddelerinde belirtilen B tipi ve C tipi türbo jet nozullu ve ayarlı lansların ve 21.9 maddesinde istenilen ABC tipi rekor anahtarına ilişkin olarak “ AT Uygunluk Beyanı ” başlıklı, başvuru sahibi isteklinin kendisi tarafından düzenlenen ve altında satış müdürünün imzası bulunan, ürünlerin EN ve DİN standartlarına uygun olduğu beyanlarını içeren iki adet yazının teklifi ekinde sunulmasına rağmen, teknik Şartnamenin 21.5 ve 21.6maddelerinde belirtilen B tipi ve C tipi türbo jet nozullu ve ayar lansların ve Teknik Şartnamenin 21.9 maddesinde istenilen ABC tipi rekor anahtarının DİN normuna uygunluğunu gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanı mevcut haliyle kesinleştiğinden ve ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, teknik şartnamede yapılan mevcut düzenleme çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki düşünce ile değerlendirme yapıldığında, başvuru sahibi isteklininteklifi ekinde sunduğu belgelerin teknik şartnamenin 18.1 nci, 21.5 nci, 21.6 ncı ve 21.9 uncu maddelerini karşılamadığısonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuru sahibinin birinci ve beşinci iddialarına yönelik olarak, ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği ve ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartnamede yapılan mevcut düzenleme çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve bu yönde yukarıda belirtilen şekilde yapılan değerlendirme doğrultusunda, başvuru sahibiisteklinin teklifi ekinde sunduğu belgelerin teknik şartnamenin 18.1 nci, 21.5 nci, 21.6 ncı ve 21.9 uncu maddelerini karşılamadığı, bu nedenle teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu değerlendirildiğinden, bu iddialara ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesi yerine, yukarıda yer verilen gerekçelerin yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddialar dışında Kurulca verilen karar gerekçesine katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi