KİK Kararı: 2013/UM.II-1576

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/028
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 01.04.2013
Karar No : 2013/UM.II-1576
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilgin İnş. ve İnş. Malz. Otom. Nak. Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., ÇUKUROVA MAH. 85234 SOKAK NO:3 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Toroslar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Zeki Ayan Mah. Kuvayı Mıllıye Caddesi No: 251 33220 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/3115 İhale Kayıt Numaralı "Toroslar Belediyesi 2013 Yılı Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif İnşaat Malzemeleri Alımı İşi ." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Toroslar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 14.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Toroslar Belediyesi 2013 Yılı Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif İnşaat Malzemeleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bilgin İnş. ve İnş. Malz. Otom. Nak. Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 01.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2013tarih ve 8988sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1048sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif mektubunda teklif bedelinin yazıyla yazıldığı, rakamla yazılmadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin en düşük teklif olduğu, sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif bedelinin hem yazı hem de rakamla belirtildiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin yeterli olmadığı, bu firmaya yeterlilik verilerek ihale sürecine devam edildiği, 28.02.2013 tarihinde ihale komisyonu tarafından tekrar toplanıldığında, Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğuna karar verilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, düzeltilen ihale komisyon kararıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aynı kaldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özdemirler Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, idarenin ihale konusu işi Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne yaptırmaya kararlı olduğu, şikâyet dilekçesine cevap olarak gönderilen red yazısının ıslak imzasız olduğu,

3. Bahse konu ihaleye teklif veren diğer isteklilerin iş bitirme belgelerinin yeterlik kriterleri yönünden kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Toroslar Belediyesi 2013 Yılı Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif İnşaat Malzemeleri Alımı İşi” ihalesi olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun sekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

_23.2._Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

_23.3._Is ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Bilgin İnş. ve İnş. Malz. Otom. Nak. Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda İdari Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtilen zorunlu şartlardan olan teklif edilen bedelinin rakamla açıkça yazılmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, 28.02.2013 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyon kararıyla iş deneyim belgesi yetersiz olduğundan Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özdemirler Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...__” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif bedelinin sadece yazıyla yazıldığı, rakamla yazılmadığı görülmüştür. Başvuru sahibi her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği bedeli hem rakamla hem de yazıyla yazmış olsa da, yukarıda anılan Kanun hükmü gereği, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması zorunludur. İdare tarafından başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihalenin Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, 28.02.2013 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyon kararıyla iş deneyim belgesi yetersiz olduğundan Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. değerlendirme dışı bırakılarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özdemirler Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir.

İdare tarafından ihale komisyon kararı yeniden gözden geçirilerek iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu sonradan tespit edilen Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılıp düzeltici ihale komisyon kararı alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değiştirilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. İdarece yapılan hata düzeltilerek ihale sürecinin mevzuata uygun olarak devam etmesinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, idarenin ihale konusu işi Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne yaptırmaya kararlı olduğu yönündeki iddiasının herhangi bir somut delile dayandırılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile idare arasında bu şekilde bir ilişki olup olmadığının incelenmesi Kurumun görev alanında bulunmamaktadır. Bu itibarla bahse konu iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, şikâyet dilekçesine cevap olarak idarece gönderilen şikâyet reddine ilişkin yazının ıslak imzasız olması hususunun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda, ihaleye teklif veren diğer isteklilerin iş bitirme belgelerinin yeterlik kriterleri yönünden kontrol edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmediği görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer verildiğinden, başvuru sahibinin idareye başvurusu konu edilmeyen üçüncü iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin yeterli olmadığı, bu firmaya yeterlilik verilerek ihale sürecine devam edildiği, 28.02.2013 tarihinde ihale komisyonu tarafından tekrar toplanıldığında, Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğuna karar verilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, düzeltilen ihale komisyon kararıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aynı kaldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özdemirler Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, idarenin ihale konusu işi Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye yaptırmaya kararlı olduğu, şikayet dilekçesine cevap olarak gönderilen red yazısının ıslak imzasız olduğu,”şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurulca, idarenin ihale konusu işi Sezgin Profil Ürünleri İnşaat Mühendislik Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne yaptırmaya kararlı olduğu yönündeki iddiasının herhangi bir somut delile dayandırılmadığı, ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile idare arasında bu şekilde bir ilişki olup olmadığının incelenmesi Kurumun görev alanında bulunmadığı, bu itibarla bahse konu iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile “başvurunun reddi” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvurunun ilk komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Mersin Zirve Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesinin yeterli olmadığına, şifahi başvuruları üzerine alınan ikinci bir komisyon kararı ile Özdemirler Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaması halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli ile sözleşme imzalanabileceğine ilişkin olduğu), itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak, belirtilen iddianın esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan görev yönünden “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi