KİK Kararı: 2013/UM.II-120

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/002
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 07.01.2013
Karar No : 2013/UM.II-120
BAŞVURU SAHİBİ:
Boyut Laboratuar Ürünleri Ve Kimyasal Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:8 NO:1013 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Çobançesme Mahallesi Kımız Sokak No: 1 34196 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/109903 İhale Kayıt Numaralı "128 Kalem Cihaz Sarf Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığıtarafından 07.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “128 Kalem Cihaz Sarf Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Boyut Laboratuar Ürünleri Ve Kimyasal Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 30.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2012 tarih ve 37177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4160 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece ihalenin 92 nci, 93 üncü ve 94 üncü kalemlerinde WAT-094226, 186000254 ve WAT-106202 katalog numaralı ürünlerin veya bu ürünlerin muadillerinin istendiği, kendilerince anılan kalemlere ilişkin olarak teklif edilen Biotage marka ürünlerin de idarece istenen özellikteki ürünlerin muadili olmasına rağmen, idarece teklif edilen ürünlerin teknik özelliklerinin uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü

Teknik şartnamenin ekinde yer alan ihtiyaç listesinde “

No

Sarfın Adı

Özelliği

Cinsi

92.kalem

SPE için: Kartuş QASİS HLB (3cc/60/mg) 100/pk

WAT-094226 veya muadili

Paket

93.kalem

SPE için: Kartuş QASİSMCX (3cc/60/mg) 100/pk

186000254 veya muadili

Paket

94.kalem

SPE için: QASİS HLB 6 CC 200 MG CRT 30/BX WAT 106202

WAT-106202 veya muadili

Adet

…“ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihalenin 92 nci, 93 üncü ve 94 üncü kalemlerine ilişkin olarak anılan kalemlere başvuru sahibi olan Boyut Laboratuvar Ürünleri ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Likrom Analitik Çözümler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, idarece, başvuru sahibinin teklifinin istenilen özellikte veya mudili niteliğinde olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan kalemlere ilişkin olarak ihalenin Likrom Analitik Çözümler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 inci maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, ihalenin 92 nci, 93 üncü ve 94 üncü kalemlerine ilişkin olarak değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi istekliye ait sunulan malın idarece istenen şikayet konusu malın teknik şartnamenin ekinde yer alan ilgili kısmına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, 18.12.2012 tarih ve 21781 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve ilgili akademik kuruluştan gelen 27.12.2012 tarih ve 4887 sayılı teknik görüş yazısında;

“ Bu rapor, KİK tarafından gönderilen ilgili dosya içerisindeki belgelere, kataloglara ve şartnamelere dayanılarak yapılan teknik inceleme neticesinde hazırlanmıştır. Raporda 92. ve 94. kalemlerdeki malzemelere dair idarece talep edilen ve Waters firmasına ait Oasis HLB ile Biotage firmasının bu malzemeye muadil olarak teklif etmiş olduğu Evolute ABN ile yine 93. kalemdeki malzemeye dair idarece talep edilen ve Waters firmasina ait Oasis MCX ile Biotage firmasının bu malzemeye muadil olarak teklif etmiş olduğu Evolute CX kartuşları karşılaştırılmış ve buna göre bir karara varılmıştır.

Gerek Oasis HLB gerekse Evolute ABN kartuşlarının sorbentleri kimyasal açıdan incelendiğinde her ikisinin de kopolimer türünde polimerik malzemeler olduğu bunun yanında moleküler formüllerinde farklılıklar olduğu verilen katalog resimlerinden anlaşılmaktadır. Bunun yanında her iki malzemenin de polar karakterli hid rofobik özellikleri vardır. Bu farklılıklar iki malzemenin de fonksiyonel olarak farklı oldukları sonucunu doğurmaz. Her iki malzeme de benzer kimyasal özellikler gösterebilirler. Ekler kısmında MPI research araştırma firmasına ait karşılaştırmalı bir çalışma da mevcuttur. Bu araştırma sonuçlarına göre fonksiyonel olarak her iki firmaya ait kartuşlar benzer özellikler göstermektedirler.

Oasis MCX ile Evolute CX kartuşları için de kimyasal ve fonksiyonellik açıdan yukarıdakilere benzer şeyler söylenebilir. Bununla birlikte, gerek Oasis MCX gerekse Evolute CX in moleküler formülleri birbirlerinden farklı oldukları katalogdaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Ancak, her iki kartuşunda benzer kimyasal özellikler gösterdikleri ekler kısmındaki araştırma sonuçlarından anlaşılmaktadır. Her iki malzeme de sulfonik asit ile fonksiyonel hale getirilmişlerdir.

Fiziksel olarak hem Oasis MCX'in hem Evolute CX'in hem de Oasls HLB ile Evolute ABN nin fiziksel değerleri aşağıdaki gibidir.

92 NO LU KALEM

93 NOLU KALEM

94 NOLU KALEM

Oasis HLB

Evolute ABN

Oasis MCX

Evolute CX

Oasis HLB

Evolute ABN

Madde içeriği (mg)

60

50

60

50

200

200

Spesifik ortalama yüzey alanı (m 2/g)

794

517

808

556

794

517

Ortalama gözenek çapı (A)

88

47

81

46

82

47

Gözenek Hacmi (cm 3/gr)

1.35

0.37

1.30

0.46

1.28

0.37

Ortalama partikül çapı (um)

33.4

47

32.1

50

31.5

47

Geri Kazanım

V

-

-

V

Tabloda görüldüğü üzere fiziksel özelliklerde belirgin farklılıklar göze çarpmaktadır. Bu farklılıklar malzemenin çalışması ve kullanılacağı diğer ekipmanlar ile uyumsuzluk sorunu çıkarabilir. Bu yüzden fiziksel değerler açısından 92. ve 94. kalemler için Oasis HLB ve Evolute ABN kodlu kartuşlar birbirlerine benzer değillerdir. 93 no'lu kalem için idare tarafından istenilen, ihale üzerinde kalmış istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen malzemeler de fiziksel değerler açısından birbirlerine benzer değildir.

Sonuç olarak, 92 ve 94. kalemlerdeki Oasis HLB ile Evolute ABN fiziksel olarak birbirlerinin muadili değillerdir. Benzer şekilde 93. kalem için, Oasis MCX ile Evolute CX'de fiziksel olarak birbirlerinin muadili değillerdir.__” bilgileri yer almaktadır.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; şikayete konu ihalede başvuru sahibi istekli Boyut Laboratuvar Ürünleri ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak sunulan belgelerde; ürünün idarece ihtiyaç listesinde yer alan özellikte veya muadili niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi istekli Boyut Laboratuvar Ürünleri ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün idarece istenen özellikte veya muadili niteliğinde olmaması nedeniyle, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında;“Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale dokümanı ve idarece gönderilen ilgili diğer belgeler incelendiğinde; başvuru sahibinin başvurusunun sadece ihalenin 92, 93 ve 94 üncü kalemlerine ilişkin olduğu, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetinin 374.111,19 TL olduğu ve başvuru sahibi istekli tarafından 2.612,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görüldüğünden, yukarıda anılan Tebliğ açıklaması ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi