KİK Kararı: 2013/UM.II-1190

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/018
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 28.02.2013
Karar No : 2013/UM.II-1190
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesrin Börkün, UĞUR ET KOOP. MAH. CAHİT SITKI TARANCI SK. CAM SARAY APT. ALTI NO : 13/D DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çermik Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çukur Mahallesi Eski Siverek Caddesi No:55 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/179873 İhale Kayıt Numaralı "Kemiksiz Kırmızı Et" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çermik Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 25.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kemiksiz Kırmızı Et” ihalesine ilişkin olarak Nesrin Börkün’ün 18.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2013 tarih ve 4508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/621 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamında istenilen çalışma ruhsatının eksik olduğunun ihale komisyonu tarafından kayıt altına alınmasına karşın ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihale, açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Kemiksiz kırmızı et” alımı ihalesidir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

ı) Çalışma ruhsatı; istekli firmalardan kesim ve parçalama işlemlerinin 05 Ocak 2005 gün ve 25695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kırmızı Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerini Çalışma ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen esaslar aranacaktır. İstekli firmalar kesim ve parçalanma işlemlerinin adı geçen yönetmenliğe uygun olarak yapıldığını gösteren çalışma ruhsatının teklifleriyle birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır. Belirtilen yönetmenliğin kaldırılması durumunda yeni yürürlüğe giren yönetmenlik hükümleri geçerlidir….” düzenlemesi yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, 25.12.2012 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında Mikdat Aydoğdu’nun kesim ruhsatının teklif dosyası kapsamında yer almadığının kayıt altına alındığı**,**

02.01.2013 tarihli ihale komisyonu ara kararında, İdari Şartname’de isteklilerden istenilen belgelerden birinin Mikdat Aydoğdu tarafından eksik verildiği ve eksik olan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’nci maddesinin (a) bendine göre sunulacak olan ihale sonucu açısından teklifin esasının değiştirmeyecek nitelikte bilgi ve belge olduğunun tespit edildiği, istenilecek belgenin “24.12.2012 tarihinde Ergani Noterliğinde Yeni Ergani Et ve Et Ürünleri Gıda Tarım İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. ile imzalanan Fason Kesim Sözleşmesine istinaden söz konusu kesim firmasının çalışma izin belgesi (çalışma ruhsatı)” olarak belirtildiği, aynı tarihli yazı ile Mikdat Aydoğdu’dan bahse konu eksikliğin 04.01.2013 tarihi mesai bitimine kadar tamamlanmasının istenildiği**,**

Adı geçen isteklinin 04.01.2013 tarihli dilekçesi ekinde idarece tamamlanması istenilen çalışma izin belgesini sunduğuve 07.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ile Mikdat Aydoğdu üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

…

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı altıncı fıkrasında “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde, teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı, idareye belge eksikliği değil, bilgi eksikliği niteliği taşıyan eksiklikleri tamamlatma yetkisi verildiği, hangi eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceğinin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin altıncı fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde açıklandığı görülmektedir.

Bu itibarla, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayılan çalışma izin belgesinin (çalışma ruhsatının) ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmamasının bilgi eksikliği değil belge eksikliği niteliği taşıdığı, idare tarafından bahse konu eksikliğin tamamlatılmasının Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 36’ncı ve 37’nci maddelerine, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olduğu anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

07.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin evraklarının eksiksiz olduğu, teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir**.**

Belirtilen sebeplerden ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği iddialara ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İncelenen ihalede, İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayılan çalışma izin belgesinin (çalışma ruhsatının) ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmamasının bilgi eksikliği değil belge eksikliği niteliği taşıdığı, idare tarafından bahse konu eksikliğin tamamlatılmasının Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 36’ncı ve 37’nci maddelerine, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin16’ncı maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olduğu anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, söz konusu ihalede, 07.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin evraklarının eksiksiz olduğu, teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, idarelerce yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği konusunda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru tespit edilip edilmediğinin sorgulanması ve tekliflerin yaklaşık maliyet ile karşılaştırılması gerektiği, ardından bütçe ödeneği dikkate alınarak ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasına veya ihalenin iptal edilmesine karar verilebileceği ve bu hususta takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarece söz konusu Tebliğ açıklamaları çerçevesinde bir değerlendirme yapılmaksızın başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasına aykırı olduğu değerlendirilmektedir.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan Mikdat Aydoğdu’nun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak başvuru sahibi Nesrin Börkün-Uğur Et firmasının teklifine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, Nesrin Börkün-Uğur Et firmasının teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiğinden “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul Çoğunluğunca verilen “ihalenin iptaline ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi