KİK Kararı: 2013/UM.II-1174

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/017
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 25.02.2013
Karar No : 2013/UM.II-1174
BAŞVURU SAHİBİ:
Aysoy Petrol Akaryakıt Dağ. İnş. Turz. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., 1.GAZETECİLER SİTESİ SAĞLAM FİKİR SOK. NO:13 ESENTEPE MAH. İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sarıyer Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Çayırbaşı Mahallesi Bahçeköy Caddesi No: 56 34453 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/165400 İhale Kayıt Numaralı "Resmi Araçlar, Kiralık Araçlar İle İş Makineleri İçin Akaryakıt Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sarıyer Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 11.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Resmi Araçlar, Kiralık Araçlar İle İş Makineleri İçin Akaryakıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aysoy Petrol Akaryakıt Dağ. İnş. Turz. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2013tarih ve 1840sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/306sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye sunmuş oldukları teklifin, firmalarının yasaklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, EKAP üzerinden ihale tarihinde yapılan sorgulamada her ne kadar firmaları yasaklı görünse de, şirket ortağı Soner Özkan'ın yasaklılığının Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2012/451, K:2012/2832 sayılı kararı ile ihale tarihinden 30 gün önce kaldırıldığı, ilgili mahkeme kararına göre firmalarının ihale tarihinde yasaklı olmadığı, ayrıca Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne yasaklılığın kaldırılması hakkında yapılan başvuruya istinaden, Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından Bakanlık makamına onaya sunulan yasaklılığın kaldırılması hakkındaki yazının örneğinin ekte sunulduğu, sonuç olarak ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyet başvurusu, Sarıyer Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Resmi Araçlar, Kiralık Araçlar İle İş Makineleri İçin Akaryakıt Alımı işi” ihalesine ilişkindir.

26.12.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararından ihaleye 6 isteklinin katıldığı, bir isteklinin yeterlik kriterlerini karşılayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 5 teklif arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Aysoy Petrol Akaryakıt Dağıtım İnşaat Turizm Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Ancak, 4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında yer alan “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü uyarınca , başvuru sahibi istekli hakkında yapılan yasaklılık sorgulaması neticesince, ihale yetkilisince komisyon kararının “Ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibinin yasaklı olması nedeniyle, ihalenin 2. en ekonomik teklif sahibi firmaya bırakılması kaydıyla” onaylandığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibine yapılan kesinleşen ihale kararı bildiriminde, “…firmanızın yasaklı olmasından dolayı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan VARLI PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. firması ile sözleşme imzalanacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, başvuru sahibi isteklinin yasaklanması yönünde İçişleri Bakanlığınca tesis edilen işlemin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.11.2012 tarih ve E:2012/451, K:2012/2832 sayılı kararı ile iptal edilmesine dayalı olarak, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Aysoy Petrol Akaryakıt Dağ. İnş. Turz. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan yasaklılık sorgulamasında, anılan şirketin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından 24.01.2012 – 24.01.2013 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklandığı, ancak Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.11.2012 tarih ve E:2012/451, K:2012/2832 sayılı kararı gereği listeden silindiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilerek, kayıt durumunun pasif olarak değiştirildiği bilgisine ulaşılmıştır.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin söz konusu 12.11.2012 tarih ve E:2012/451, K:2012/2832 sayılı kararında,

“…Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul Valiliği’nin 29.12.2011 tarihli ve 61042 sayılı yazısı ile Şişli Belediye Başkanlığı’nca 14.11.2011 tarihinde 2011/154914 ihale kayıt numarası yapılan “2012 Yılı Akaryakıt Alım İşi” ihalesine teklif veren Aysoy Petrol Akaryakıt Dağıtım İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahte belge kullandığından bahisle 4734 sayılı kanun’un 17/c ve 58. maddeleri uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarının istenildiği, yapılan inceleme neticesinde anılan ihaleye ilişkin olarak davacılar tarafından idareye sunulan 11.11.2011 tarihli geçici teminat mektubunun ilgili bankadan teyit edilmesi sonucu sahte olduğunun ortaya çıktığı ve bu nedenle söz konusu yasak fiil nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan olayda, davacı tarafından sunulan ve aynı tarihte Şişli Belediyesi evrak kaydına alınan 10.11.2011 tarihli geçici teminat belgesi ve diğer bazı geçmiş tarihli ihale dokümanlarının birlikte incelenmesinden; anılan ihaleye ilişkin olarak geçici teminat bedeli olan 125.000,00 TL’nin şirketin belediye nezdindeki toplam alacağından bloke edilmesi talebinde bulunulduğu, anılan tarih itibariyle davacı Soner Özkan'ın ve sahibi olduğu şirketlerin Belediyeden toplam 1.097.108,03 TL alacağının bulunduğu, geçmiş tarihlerde yapılan bazı ihalelerde de davacı şirketin aynı yöntemle geçici teminat ödemesinde bulunduğu ve bu ödemelerin Belediye tarafından muhasebe kayıtlarının tutulduğu, anılan ihaleye ilişkin olarak sunulduğu ve sahte olduğu iddia edilen 11.11.2011 tarihli teminat mektubunun 10.11.2011 tarihli teminat yazısından sonra sunulmasının davacı açısından gerekli olmadığı gibi, anılan teminat mektubunun alındığı bankanın 01.11.2011 tarihli yazı ile davacı adına 12.895.000,00 TL değerinde referans mektubu düzenlediği, aynı bankanın bu tutarda referans mektubu alabilen ve geçici teminatını 10.11.2011 tarihinde ilgili idarede bulunan alacaklarından bloke edilmek üzere belgeleyen davacının 11.11.2011 tarihinde aynı bankanın 125.000,00 TL değerindeki sahte teminat mektubunu ihale dokümanları ile birlikte sunmasının basiretli tacir davranışına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Öte yandan, sahteliği tartışmasız olan teminat mektubuyla ilgili yapılan soruşturmada davacı Soner Özkan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı, İlgili ihale evraklarını idareye sunan davacı şirketin küçük ortağı Kürşat Gümüş hakkında ise nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış olup, davacının sahte evrak olayı ile ilgisinin olmadığı 2011/178775 soruşturma nolu savcılık kararıyla da ortaya konulmuşlar.

Bu duruma göre, dava konusu yasaklama işlemine sebep unsuru olarak gösterilen sahte teminat düzenlendiği hususları somut olarak konulamadığından, davacılar hakkında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle dava konusu yasaklama işleminin iptaline karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerince verilen iptal kararının sonucu olarak, dava konusu işlem, geriye yürür bir biçimde, tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kalkacağından, Aysoy Petrol Akaryakıt Dağ. İnş. Turz. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan yasaklama işleminin kaldırıldığı tarih yönünden, yasaklılık kaydının sicilden silindiği tarihin değil, yasaklama işleminin yayımlandığı tarihin esas alınması gerekmektedir.

Somut olayda, anılan mahkeme kararının Kurumumuza ulaştığı tarihin 02.01.2013 olduğu ve anılan isteklinin yasaklılık sicilinden silinme işleminin 04.01.2013 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olup olmadığına dair Kamu İhale Kurumundan talep edilen teyit belgesinde yasaklılık bitiş tarihi olarak, yasaklılık sicilinden silinme işleminin gerçekleştirildiği 04.01.2013 tarihinin yer aldığı görülmüştür.

İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinde yer alan,

“Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü, yargı kararlarının icaplarına göre idarece tesis edilmesi zorunlu olan işlemler için tanınan 30 günlük azami süreyi belirlemekte olup, iptal kararı hukuki etkisini geçmişe etkili olarak (geriye yürür şekilde) gösterecektir.

Netice itibariyle, başvuru sahibi istekli hakkında İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yasaklama işleminin Ankara 7. İdare Mahkemesince 12.11.2012 tarihinde iptal edildiği ve başvuruya konu ihale tarihinin 11.12.2012 olduğu dikkate alındığında, idarece anılan istekliye ait teklifin, hakkında yasaklama kararı bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aysoy Petrol Akaryakıt Dağ. İnş. Turz. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi