KİK Kararı: 2013/UM.II-106

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/002
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 07.01.2013
Karar No : 2013/UM.II-106
BAŞVURU SAHİBİ:
Orhan Üzel, ÇEM KIRTASİYE GEVRAN CAD. HÜRRİYET APT. ALTI OFİS DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Ilısu Projesi 16.Bölge Müdürlüğü, Dsi Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü Ilısu Köyü 47750 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/126669 İhale Kayıt Numaralı "Dsi Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü Ve Sorumluluk Alanındaki Tesislerin İhtiyacı Olan 167 Kalem Kırtasiye Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğütarafından 16.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü ve Sorumluluk Alanındaki Tesislerin İhtiyacı Olan 167 Kalem Kırtasiye Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Orhan Üzel’in 19.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2012 tarih ve 40680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4639 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerden birçoğunun birim fiyat teklif cetvelinde, Teknik Şartname’ye aykırı bir şekilde teklif ettikleri malzemelerin markalarının belirtilmediği ve marka belirtmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, firmaları tarafından teklif ettikleri malzemelerin markalarının ise birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği,

2. Söz konusu ihalede numune talep edilmesine rağmen mevzuata aykırı bir şekilde idarece düzenlenen numune tutanağının bir suretinin isteklilere verilmediği ve isteklilerin numune sunup sunmadıkları veya sundukları numunelerin eksik olup olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadığı, numune sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, firmaları tarafından numune istenilen kalemlere ait numunelerin ihale dokümanına uygun bir şekilde sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: DSİ Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü ve sorumluluk alanındaki tesislerin ihtiyacı olan 167 Kalem Kırtasiye malzemesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: DSİ Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Şube Müdürlüğü Merkez Ambarları…” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu olan, isteklilerce teklif edilen ürünlerin markalarının birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde belirtilmesi gerekliliği ile ilgili olarak İdari Şartname’de herhangi bir düzenleme tespit edilmemiştir.

Konuyla ilgili olarak Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı (A) kısmının 5’inci maddesinde “Teklif mektubunda teklif edilen ürünlerin markları belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına idarece verilen cevapta ise “Teknik şartnamenin Genel Özellikler 5. Maddesinde “Teklif mektubunda teklif edilen ürünlerin markaları belirtilecektir.” denilmektedir.

Fakat bu durum idari şartnamede belirtilmemiş, isteklilerinde malzeme markalarını belirtmediği, eksik belirttiği veya katalog eklemesi ihalenin nihai sonucunu etkileyecek bir faktör olarak görülmediğinden hiçbir isteklinin teklifi bu sebepten dolayı değerlendirme dışı bırakılmamıştır. Kaldı ki ihalelere başvuran hiçbir teklif sahibi tarafından, ihale öncesi görülmesi ve varsa itiraz edilmesi gereken bir husus olmasına rağmen böyle bir talep idaremize ve komisyona hiçbir şekilde iletilmiş de değildir. Ayrıca istekli Orhan Üzel-Çem Kırtasiyenin dilekçesinde "Şikayet konusu ihalenin kısmi teklife açık olmaması nedeniyle 167 iş kaleminden herhangi bir kaleminde marka belirtilmemesi veya numune sunulmaması nedeniyle uygun bulunmaması durumunda dahi ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup bu durum 2006/UM.Z-829 sayılı KİK Uyuşmazlık Karanında da görülmektedir.” şeklinde belirtmesine rağmen firmasına ait teklif mektubunda ürünlere ait markaların tam olarak belirtilmeyip sadece bazı iş kalemlerinde belirtildiği görülmüştür…” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevaba göre, Teknik Şartname’de yer alan iddia konusu düzenleme, bahsi geçen düzenlemenin İdari Şartname’de olmaması ve istekliler tarafından teklif edilen malzemelerin markalarının birim fiyat teklif mektubunda belirtilmemesinin ihale sonucunu etkileyecek bir faktör olarak görülmemesi nedeniyle idare tarafından göz ardı edilmiştir.

Yeterlik kriterleri İdari Şartname’de, ihale konusu işin uygulanmasına yönelik kriterler ise Teknik Şartname’de düzenlenir. Başvuru konusu ihalede, isteklilerce teklif edilen ürünlerin markalarının teklif mektubunda belirtilmesi gerektiğine dair ilgili düzenlemenin bir yeterlik kriteri hüviyetinde olduğu görülmesine karşın, Teknik Şartname’de yapılmış olması sebebiyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi açısından mezkûr düzenlemenin bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla teklif mektuplarında marka belirtilmesinin gerekmediği sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu olan, isteklilerce teklif edilen ürünlerin numunelerinin sunulması gerekliliği ile ilgili olarak İdari Şartname’de herhangi bir düzenleme tespit edilmemiştir.

Teknik Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı (C) kısmında, başvuru konusu ihalede talep edilen ürünler için istenilen niteliklerin, her bir ürün çeşidine ait başlığın altında sayıldığı görülmektedir.

İsteklilerce teklif edilecek ürünlere ait numunelerle ilgili olarak ise Teknik Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı (C) kısmında bulunan, “Dosya ayracı” maddesinde “2) İstekli en az 2 numune sunmalıdır.” düzenlemesi;“Renkli raptiye”maddesinde “4) İstekli en az 2 adet numune sunmalıdır.” düzenlemesi; “Pens tipi tel sökücü” maddesinde “3) Teklif edilen ürün için en az 3 adet numuneyi ihale saatinde ihale komisyonuna.” düzenlemesi ve “CD Çantası” maddesinde “3) Teklif edilen ürün için en az 3 adet numuneyi ihale saatinde ihale komisyonuna.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece başvuru sahibinin iddiasına verilen cevapta ise “…Komisyonumuz mal alımı ihaleleri uygulama yönetmeliği çerçevesinde teknik şartnamenin 76. ve 84. Kalemlerindeki pens tipi tel sökücü (3 adet numune) ve cd çantası (3 adet numune) için istenen numuneleri ihale saatinde ihale komisyonuna sunan isteklilerden alarak bir tutanakla belirtmiştir. Tutanak ekli listede sunulmuştur. İsteklilerden sadece bir firma istenilen numuneleri eksiksiz olarak komisyonumuza sunmuştur. İstekli Orhan Üzel-Çem Kırtasiyenin istenen numunelerden pens tipi tel sökücü için iki adet numune, cd çantası için iki adet numune sunmuş ve tutanakla kayıt altına-alınmıştır. Ayrıca isteklinin itirazında “firmamız tarafından verilen teklifte, dokümana uygun olarak hem malzeme markaları belirtilmiş hem de numune istenilen kalemlere ait olarak numune sunulmuştur.” belirtmesine rağmen sunduğu numunelerin, komisyonumuzca tutulan Numune Teslim Alımı Tutanağı ile eksik olduğu tespit edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin bir tutanak tutulduğu ve söz konusu tutanağa göre isteklilerden sadece bir tanesinin istenilen numuneleri eksiksiz olarak komisyona sunduğu beyan edilmektedir. Yani bir istekli haricinde kalan isteklilerin numunelerini eksik sunduğu veya sunmadığı idarece de ikrar edilmekte, buna karşın idare tarafından hazırlanan ihale dokümanına yine aynı idare tarafından uyulmayarak Teknik Şartname’deki ilgili düzenlemelerin göz ardı edildiği görülmektedir.

Yeterlik kriterleri İdari Şartname’de, ihale konusu işin uygulanmasına yönelik kriterler ise Teknik Şartname’de düzenlenir. Başvuru konusu ihalede, isteklilerce Teknik Şartname’de belirtilen kalemler için numune sunulması gerektiğine dair ilgili düzenlemenin bir yeterlik kriteri hüviyetinde olduğu görülmesine karşın, Teknik Şartname’de yapılmış olması sebebiyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi açısından mezkûr düzenlemenin bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla isteklilerce herhangi bir numune sunulması gerekmediği sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ 1-Başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerden birçoğunun birim fiyat teklif cetvelinde, Teknik Şartname’ye aykırı bir şekilde teklif ettikleri malzemelerin markalarının belirtilmediği ve marka belirtmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, firmaları tarafından teklif ettikleri malzemelerin markalarının ise birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği, 2-Söz konusu ihalede numune talep edilmesine rağmen mevzuata aykırı bir şekilde idarece düzenlenen numune tutanağının bir suretinin isteklilere verilmediği ve isteklilerin numune sunup sunmadıkları veya sundukları numunelerin eksik olup olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadığı, numune sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, firmaları tarafından numune istenilen kalemlere ait numunelerin ihale dokümanına uygun bir şekilde sunulduğu ” şeklinde dile getirdiği birinci ve ikinci iddiaları hakkında Kurulca,“ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ DSİ Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü ve Sorumluluk Alanındaki Tesislerin İhtiyacı Olan 167 Kalem Kırtasiye Malzemesi Mal Alımı ” ihalesinde, 13 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece yapılan teklif değerlendirmesine göre, bir isteklinin teklifinin “ Birim fiyat teklif cetvelinin tamamına değil de sadece bazı kalemlere teklif verdiği ” gerekçesiyle, üç isteklinin tekliflerinin “ Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin de, “ Standart forma uygun bir teklif mektubu olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 6 geçerli teklifin kaldığı, ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük teklif bedelli istekli olan Akar Dem Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, İbrahim Gölge Kitap-Halil BARIK’ın teklifinin de, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler ”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: DSİ Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü ve sorumluluk alanındaki tesislerin ihtiyacı olan 167 Kalem Kırtasiye malzemesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: DSİ Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Şube Müdürlüğü Merkez Ambarları…” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak Teknik Şartname’nin “ Genel Özellikler ”başlıklı (A) kısmının 5’inci maddesinde,“Teklif mektubunda teklif edilen ürünlerin markları belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına idarece verilen cevapta ise,“Teknik şartnamenin Genel Özellikler 5. Maddesinde “Teklif mektubunda teklif edilen ürünlerin markaları belirtilecektir.” denilmektedir.

__Fakat bu durum idari şartnamede belirtilmemiş, isteklilerinde malzeme markalarını belirtmediği, eksik belirttiği veya katalog eklemesi ihalenin nihai sonucunu etkileyecek bir faktör olarak görülmediğinden hiçbir isteklinin teklifi bu sebepten dolayı değerlendirme dışı bırakılmamıştır.__Kaldı ki ihalelere başvuran hiçbir teklif sahibi tarafından, ihale öncesi görülmesi ve varsa itiraz edilmesi gereken bir husus olmasına rağmen böyle bir talep idaremize ve komisyona hiçbir şekilde iletilmiş de değildir. Ayrıca istekli Orhan Üzel-Çem Kırtasiyenin dilekçesinde "Şikayet konusu ihalenin kısmi teklife açık olmaması nedeniyle 167 iş kaleminden herhangi bir kaleminde marka belirtilmemesi veya numune sunulmaması nedeniyle uygun bulunmaması durumunda dahi ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup bu durum 2006/UM.Z-829 sayılı KİK Uyuşmazlık Karanında da görülmektedir.” şeklinde belirtmesine rağmen firmasına ait teklif mektubunda ürünlere ait markaların tam olarak belirtilmeyip sadece bazı iş kalemlerinde belirtildiği görülmüştür…” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevaba göre, Teknik Şartname’de yer alan iddia konusu düzenleme, bahsi geçen düzenlemenin İdari Şartname’de olmaması ve istekliler tarafından teklif edilen malzemelerin markalarının birim fiyat teklif mektubunda belirtilmemesinin ihale sonucunu etkileyecek bir faktör olarak görülmemesi nedeniyle idare tarafından göz ardı edilmiştir.

Ancak, başvuru konusu ihaleye ait doküman kesinleşmiş durumdadır ve Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler”başlıklı (A) kısmının 5’inci maddesinde yer alan “Teklif mektubunda teklif edilen ürünlerin markları belirtilecektir.” düzenlemesi hem “ihale dokümanını hazırlayan” idare, hem de istekliler açısından bağlayıcı olduğundan, başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerin, teklif ettikleri ürünlerin markalarını söz konusu düzenleme doğrultusunda birim fiyat teklif mektubu kapsamında belirtilmesi, ihaleyi yapan idarenin de aynı düzenleme kapsamında işlem yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu sonuç doğrultusunda başvuru konusu ihaleye teklif veren 11 istekliden teklifi çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakılan veya geçersiz olan 5 istekli dışında kalan 6 geçerli teklif sahibinin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, Akar Dem İnş. İth. İhr. Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., İbrahim Halil Barık -Gölge Kırtasiye, Akdoğanlar Pastane Canlı Hayv. Gıda Teks. Kırtasiye Tic. Ltd. Şti. ve Betültem Teks. Gıda Tem. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubu eki cetvellerde, teklif edilen ürünlere ilişkin markaların belirtilmediği tespit edildiğinden, söz konusu isteklilere ait teklif mektuplarının Teknik Şartname’nin “ Genel Özellikler ”başlıklı (A) kısmının 5’inci maddesinde yer alan “Teklif mektubunda teklif edilen ürünlerin markları belirtilecektir.” düzenlemesine aykırı olması sebebiyle adı geçen firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi Orhan Üzel-Çem Kırtasiye ’nin birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler için teklif edilen ürünlerin markalarının birçok kalemde el yazısı ile yazıldığı görülmekle beraber, 26, 27, 63, 66, 79, 89, 90 ve 91 numaralı kalemler için marka belirtilmediği belirlendiğinden, söz konusu firmanın teklifinin de bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Geçerli teklif sahibi firmalar arasında yer alan Abdusselam Menteş -Atılım Telekominikasyon’un birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinde de teklif edilen malzemelere ilişkin markaların belirtilmediği görülmesine karşın, birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 167 kalem malzemenin tamamının “Ürün markaları” başlıklı ayrı bir liste hâlinde adı geçen isteklinin teklif dosyasında idareye sunulduğu, listenin her bir sayfasında ilgili isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu ve her sayfanın alt tarafında “birim fiyat teklif mektubu” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla adı geçen isteklinin ayrı bir liste hâlinde de olsa teklif ettiği ürünlere ilişkin markaları Teknik Şartname’nin “ Genel Özellikler ”başlıklı (A) kısmının 5’inci maddesindeki düzenlemeye uygun olarak belirttiği görüldüğünden, Abdusselam Menteş -Atılım Telekominikasyon’un teklifinin bu hâliyle ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İddia konusu olan, isteklilerce teklif edilen ürünlerin numunelerinin sunulması gerekliliği ile ilgili olarak İdari Şartname’de herhangi bir düzenleme tespit edilmemiştir.

Teknik Şartname’nin “ Teknik özellikler ” başlıklı (C) kısmında, başvuru konusu ihalede talep edilen ürünler için istenilen niteliklerin, her bir ürün çeşidine ait başlığın altında sayıldığı görülmektedir.

İsteklilerce teklif edilecek ürünlere ait numunelerle ilgili olarak ise Teknik Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı (C) kısmında bulunan, “ Dosya ayracı ” maddesinde, “2) İstekli en az 2 numune sunmalıdır.” düzenlemesi;“Renkli raptiye”maddesinde, “4) İstekli en az 2 adet numune sunmalıdır.” düzenlemesi; “Pens tipi tel sökücü” maddesinde, “3) Teklif edilen ürün için en az 3 adet numuneyi ihale saatinde ihale komisyonuna.” düzenlemesi ve “CD Çantası” maddesinde, “3) Teklif edilen ürün için en az 3 adet numuneyi ihale saatinde ihale komisyonuna.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece başvuru sahibinin iddiasına verilen cevapta ise, “…Komisyonumuz mal alımı ihaleleri uygulama yönetmeliği çerçevesinde teknik şartnamenin 76. ve 84. Kalemlerindeki pens tipi tel sökücü (3 adet numune) ve cd çantası (3 adet numune) için istenen numuneleri ihale saatinde ihale komisyonuna sunan isteklilerden alarak bir tutanakla belirtmiştir. Tutanak ekli listede sunulmuştur. İsteklilerden sadece bir firma istenilen numuneleri eksiksiz olarak komisyonumuza sunmuştur. İstekli Orhan Üzel-Çem Kırtasiyenin istenen numunelerden pens tipi tel sökücü için iki adet numune, cd çantası için iki adet numune sunmuş ve tutanakla kayıt altına-alınmıştır. Ayrıca isteklinin itirazında “firmamız tarafından verilen teklifte, dokümana uygun olarak hem malzeme markaları belirtilmiş hem de numune istenilen kalemlere ait olarak numune sunulmuştur.” belirtmesine rağmen sunduğu numunelerin, komisyonumuzca tutulan Numune Teslim Alımı Tutanağı ile eksik olduğu tespit edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin bir tutanak tutulduğu ve söz konusu tutanağa göre isteklilerden sadece bir tanesinin istenilen numuneleri eksiksiz olarak komisyona sunduğu beyan edilmektedir. Yani bir istekli haricinde kalan isteklilerin numunelerini eksik sunduğu veya sunmadığı idarece de ikrar edilmekte, buna karşın idare tarafından hazırlanan ihale dokümanına yine aynı idare tarafından uyulmayarak Teknik Şartname’deki ilgili düzenlemelerin göz ardı edildiği görülmektedir.

Ancak, başvuru konusu ihaleye ait doküman kesinleşmiş durumdadır ve Teknik Şartname’nin “ Teknik özellikler ” başlıklı (C) kısmında bulunan isteklilerce numune sunulması gerekliliğine dair düzenlemeler, hem “ihale dokümanını hazırlayan” idare, hem de istekliler açısından bağlayıcı olduğundan, başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerin, Teknik Şartname’de belirtilen malzemelere ilişkin numuneleri sunması, ihaleyi yapan idarenin de aynı düzenleme kapsamında işlem yapması gerekmektedir.

Konuyla ilgili olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ” başlıklı 43’üncü maddesinde,“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir… ” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne paralel olarak, başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerce sunulan numunelerin, ihale işlem dosyasında bulunan “Numune teslim alımı tutanağı” başlıklı belge ile kayıt altına alındığı belirlenmiştir.

Ancak, yukarıda aktarıldığı üzere Teknik Şartname’nin “ Teknik özellikler ” başlıklı (C) kısmında bulunan düzenlemelere göre, ihale konusu 167 kalem malzemeden, “Dosya ayracı” için 2 adet,“Renkli raptiye” için 2 adet,“Pens tipi tel sökücü” için 3 adet ve “CD Çantası” için 3 adet olmak üzere dört malzeme çeşidi için numune istenmesine rağmen, bahsi geçen “Numune teslim alımı tutanağı” başlıklı belgede sadece “Pens tipi tel sökücü” ve “CD Çantası” malzemeleri için numune verilip verilmediği hususu kayıt altına alınmış, diğer iki malzeme ise “ihale dokümanını hazırlayan” idare tarafından göz ardı edilerek ihale dokümanındaki düzenlemelere aykırı bir tutum izlenmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan “Numune teslim alımı tutanağı” başlıklı belgeye göre, “Pens tipi tel sökücü” ve “CD Çantası” malzemeleri için sadece Mirza Tarım Elektrik Elektronik Hay. Sera. İnş. Nak. Pet. Ürün. San. Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan Akar Dem İnş. İth. İhr. Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’de istenen sayıda (üçer adet) numune sunduğu, başvuru sahibi Orhan Üzel**-Çem Kırtasiye** ’nin “Pens tipi tel sökücü” için 2 adet,“CD Çantası” için 1 adet numune sunduğu, İbrahim Halil Barık**-Gölge Kırtasiye** ’nin “Pens tipi tel sökücü” için numune sunmadığı,“CD Çantası” için 2 adet numune sunduğu, diğer isteklilerin ise hiçbir numune sunmadıkları görülmektedir.

İhale işlem dosyasındaki “Numune teslim alımı tutanağı” başlıklı belgede mevcut olan tabloya göre sadece “Pens tipi tel sökücü” ve “CD Çantası” malzemeleri için numune verilip verilmediği hususunda kayıt tutulduğundan, ihaleye teklif veren isteklilerin Teknik Şartname’ye göre teklifleri kapsamında sunmaları gereken “Dosya ayracı” ve “Renkli raptiye” için numune sunup sunmadıklarını belirlemek mümkün değildir.

İdarece tutulan mezkûr tutanakta, Teknik Şartname’ye göre numune talep edilen dört malzemeden sadece ikisi için kayıt tutulması, diğer iki malzemenin ise göz ardı edilmesi sebebiyle, “ihale dokümanını hazırlayan” idare tarafından söz konusu Şartname’ye aykırı bir işlem yapıldığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

İdarece düzenlenen numune teslim tutanağı üzerinden bir değerlendirme yapıldığında, “Pens tipi tel sökücü” ve “CD Çantası” malzemeleri için numune veren üç firma olduğu, bu firmalardan başvuru sahibi Orhan Üzel -Çem Kırtasiye’nin sunduğu numune sayısındaki eksikliğin dikkate alınmaması hâlinde dahi ihale üzerinde bırakılan Akar Dem İnş. İth. İhr. Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Orhan Üzel**-Çem Kırtasiye** ’nin tekliflerinin, birinci iddiada yapılan değerlendirmede görüldüğü üzere teklif mektubunda marka belirtilmemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış, Mirza Tarım Elektrik Elektronik Hay. Sera. İnş. Nak. Pet. Ürün. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması sebebiyle idarece zaten değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin birinci iddiasında yapılan değerlendirme sonucuna göre teklif edilen ürünlerin markalarının teklif mektubunda belirtilmesi gerekliliğini yerine getiren tek isteklinin Abdusselam Menteş -Atılım Telekominikasyon olduğu görülmekle birlikte, “Numune teslim alımı tutanağı” başlıklı belgede yer alan bilgilere göre adı geçen istekli tarafından idareye herhangi bir numune sunulmadığı anlaşıldığından, mezkûr isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması neticesine ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, yukarıda aktarılan gerekçelere göre başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmayacağından, söz konusu ihalenin iptalinin gerektiği huşularında “ ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DMİRTAŞ

Kurul Üyesi