KİK Kararı: 2013/UM.II-103

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/002
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 07.01.2013
Karar No : 2013/UM.II-103 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/153370 İhale Kayıt Numaralı "Üroloji Cerrahi Setleri Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Üroloji Cerrahi Setleri Alımı” ihalesinin “Laparoskopik Cerrahi Seti Alımı” kısmına ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.nin 30.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.11.2012 tarih ve 37307 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4173 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Laparoskopik Cerrahi Seti Alımına ait Teknik Şartname’nin tek bir marka ve modele (Karl Stroz Marka) yönelik hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler 2 grup içerisinde istedikleri grup yada gruplara teklif verebilirler. İstekliler teklif ettikleri gruba ait kalemlerin tamamına teklif vereceklerdir.

a) İhale listesinde 1-27. kalemler (1. Grup) bir bütün olarak değerlendirileceğinden bu kalemlerin tamamı için teklif verilecektir.

b) İhale listesinde 28-95. kalemler (2. Grup) bir bütün olarak değerlendirileceğinden bu kalemlerin tamamı için teklif verilecektir.” ,

İhalenin şikâyete konu**“** Laparoskopik Cerrahi Aletler” kısmının Teknik Şartnamesi’nde “I. Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi:

a. Satıcı firma tarafından verilen tekliflerdeki Teknik Şartnameye cevapların, madde sıra numarasına göre hazırlanması ve istenen özellikler ile ilgili hükümlere açıklayıcı cevaplar verilmesi gerekmektedir.

b. Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi ve teklif edilen malzemelerin Şartnameye Uygunluk Belgesinde belirtilen özelliklerinin kataloglar ile teyit edilmesi gerekmektedir.

c. Satıcı firma teklif ettiği cihazın imalatçısının Türkiye temsilcisi olduğunu gösterir 2012 yılında noter onaylı Temsilcilik Belgesini teklifine eklemek zorundadır.

e. Teklif veren firmalar, aşağıda tanımlanan sistemin bütünlüğünü bozmadan, seti oluşturan kalemlerin her birine teklif vermelidir, kısmi teklifler değerlendirmeye alınmaz.

f. Seti oluşturan parçalar aşağıda belirtilen özellikleri taşımalı ve bu parçalar birbiri ile uyum içerisinde çalışmalıdır.

g.Teklif edilen ürünün, Avrupa Birliği tarafından hazırlanan ve uyulması gereken asgari sağlık, emniyet ve çevre koruması koşullarını düzenleyen bağlayıcı mevzuata ve direktiflere uygunluğunu gösteren işaret “CE” (Conformité Européenne) işaretli olmalıdır.

i. Teklif veren firmaların, teklif edilen malzemelerin satış sonrası servis hizmetleri için, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilmiş olan teklif edilen cihaz veya cerrahi aletlere ait Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi’ni teklif ile birlikte vermesi gerekmektedir.

j. Teklif veren firmanın (üretici veya distribütör) bünyesinde çalışan eğitilmiş ve uzman bir teknik servis kadrosu olmalıdır. Teknik servis çalışanlarına ait bordro ve eğitim belgeleri (distribütör firmalar için üretici firma tarafından verilmiş yurtdışı eğitim belgeleri de eklenmedir) ihale dosyasına bulunmalıdır.

k. İstekli firma Sağlık Bakanlığı “Tıbbi Cihaz ve Malzeme Kayıt Sistemi” veri tabanına kayıtlı (Kayıt numarası belirtilmeli) olmalı ve firma teklifinde belgelenmelidir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Şikâyete konu kısma ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

A

B

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

(Para birimi belirtilerek)

Tutarı

(Para birimi belirtilerek)

1. Grup Laparoskopik Cerrahi Seti

1

Bipolar Laparoskopik Disseksiyon Endodissektör

Adet

3

2

Laparoskopik Doku Retraktörü (Abbou Retraktör)

Adet

1

3

Laparoskopik Trokarlar 6mm

Adet

6

4

Laparoskopik Trokarlar 11mm

Adet

4

5

Laparoskopik Trokarlar 13mm

Adet

2

6

Çap Düşürücüler 11mm

Adet

4

7

Çap Düşürücüler 13mm

Adet

2

8

Çap Düşürücü Trokar 11mm

Adet

2

9

Çap Düşürücü Trokar 13mm

Adet

2

10

Laparoskopik Aspirasyon ve İrrigasyon Tüpü

Adet

2

11

Laparoskopik Unipolar Disseksiyon Forsepsi

Adet

4

12

Laparoskopik Unipolar Disseksiyon Makası

Adet

3

13

Laparoskopik Yakalama Forsepsi

Adet

3

14

Laparoskopik Right-Angle Dissektör Forsepsi 10mm

Adet

2

15

Laparoskopik Right-Angle Dissektör Forsepsi 5mm

Adet

2

16

Laparoskopik Kesici Makas

Adet

2

17

Laparoskopik Tampon Tutucu

Adet

1

18

Laparoskopik İğne Tutucu

Adet

4

19

Titanyum Klip Aplikatörü

Adet

2

20

Laparoskopik Uzun Uçlu Dissektör Ve Retraktör Forsepsi

Adet

1

21

Üretral Metal Buji 18 Fr.

Adet

1

22

Gaz Hortumu İçin Ajutaj - Trokara Adaptör Parçası -

Adet

4

23

Bercı Fasiyal Kapatma Enstrümanı (İğnesi)

Adet

1

24

Laparoskopik Satınsky Klemp

Adet

1

25

Fan Retraktör

Adet

1

26

Mekanik Retraktör

Adet

1

27

Yüksek Frekans Kablosu

Adet

2

Toplam Tutar

Başvuru sahibinin 30.10.2012 tarihinde idareye yapmış olduğu başvuruda,

1 sıra nolu “Bipolar laparoskopik disseksiyon endodissektör” kaleminde “5 mm çapında olmalı ve 6 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlenmesi yerine “5 – 5,5 mm çapında olmalı ve 6 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

2 sıra nolu “Laparoskopik doku retraktörü (abbou retraktör)” kaleminde “(Abbou retraktör)” düzenlemesiyerine “(Abbou veya debakey reaktör)” şeklinde,

3 sıra nolu “Laparoskopik trokarlar 6 mm” kaleminde “6 mm çapında olmalıdır.” düzenlemesi yerine “ “6 mm çapında veya iç çapı 5,5 mm olmalıdır.” şeklinde,

“Gaz girişini sağlayacak otomatik valv sistemi olmalıdır.” düzenlemesi yerine “ “Gaz girişini sağlayacak otomatik valv veya manyetik bilya sistemi olmalıdır.” şeklinde,

“Çalışma boyu 10.5 cm olmalıdır.” düzenlemesi yerine “Çalışma boyu 10-10.5 cm olmalıdır.” şeklinde,

4 sıra nolu “Laparoskopik trokarlar 11 mm” kaleminde “11 mm çapında olmalıdır.” düzenlemesi yerine “ 11 mm çapında veya iç çapı 10 mm olmalıdır.” şeklinde,

“Gaz girişini sağlayacak otomatik valv sistemi olmalıdır.” düzenlemesi yerine “ “Gaz girişini sağlayacak otomatik valv veya manyetik bilya sistemi olmalıdır.” şeklinde,

“Çalışma boyu 10,5 cm olmalıdır.” düzenlemesi yerine “Çalışma boyu 10-10.5 cm olmalıdır.” şeklinde,

5 sıra nolu “Laparoskopik trokarlar 13 mm” kaleminde “13 mm çapında olmalıdır.” düzenlemesi yerine “ 13 mm çapında veya iç çapı 12,5 mm olmalıdır.” şeklinde,

“Gaz girişini sağlayacak otomatik valv sistemi olmalıdır.” düzenlemesi yerine “ “Gaz girişini sağlayacak otomatik valv veya manyetik bilya sistemi olmalıdır.” şeklinde,

“Çalışma boyu 10,5 cm olmalıdır.” düzenlemesi yerine “Çalışma boyu en az 10.5 cm olmalıdır.” şeklinde,

6 sıra nolu “Çap düşürücüler 11 mm” iş kaleminde “11 mm’lik trokardan 5 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçağını önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” düzenlemesi yerine “11 ve 10 mm’lik trokardan 5 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçağını önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” şeklinde,

7 sıra nolu “Çap düşürücüler 13 mm” iş kaleminde “13 mm’lik trokardan 10 mm’lik ve 5 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçışı önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” düzenlemesi yerine “13 veya 12,5 mm’lik trokardan 10 mm’lik ve 5 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçışı önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” şeklinde,

8 sıra nolu “Çap düşürücü trokar 11 mm” iş kaleminde “11 mm’lik trokardan 5 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçağını önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” düzenlemesi yerine “11 veua 10 mm’lik trokardan 5 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçağını önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” şeklinde,

9 sıra nolu “Çap düşürücü trokar 13 mm” kaleminde “13 mm’lik trokardan 10 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçışı önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” düzenlemesi yerine “13 veya 12,5 mm’lik trokardan 10 mm’lik laparoskopik ekipmanının gaz kaçışı önleyecek şekilde kullanımını sağlayacak nitelikte olmalıdır.” şeklinde,

11 sıra nolu “Laparoskopik unipolar disseksiyon forsepsi” iş kaleminde “5 mm çapında olmalı ve 6 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “5 mm çapında olmalı ve 6-5,5 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

12 sıra nolu “Laparoskopik unipolar disseksiyon makası” iş kaleminde “5 mm çapında olmalı ve 6 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “5 mm çapında olmalı ve 6-5,5 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

13 sıra nolu “Laparoskopik yakalama forsepsi” iş kaleminde “5 mm çapında olmalı ve 6 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “5 mm çapında olmalı ve 6-5,5 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

“4x2 dişili olup yoğun adhezyonları kolaylıkla disseke edebilme ve kolay yakalama özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yerine “4x2 ve 3x2 dişili olup yoğun adhezyonları kolaylıkla disseke edebilme ve kolay yakalama özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde,

14 sıra nolu “Laparoskopik right-angle dissektör forsepsi” iş kaleminde “10 mm çapında olmalı ve 11 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “10 mm çapında olmalı ve 11-10 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

15 sıra nolu “Laparoskopik right-angle dissektör forsepsi” iş kaleminde “5 mm çapında olmalı ve 6,5 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “5 mm çapında olmalı ve 6,5-5,5 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

16 sıra nolu “Laparoskopik kesici makas” iş kaleminde “5 mm çapında olmalı ve 6 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “5 mm çapında olmalı ve 6-5,5 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

17 sıra nolu “Laparoskopik tampon tutucu” iş kaleminde “Kalınlığı 5 mm olup 6 mm’lik trokardan rahatlıklı kullanılabilmelidir.” düzenlemesi yerine “Kalınlığı 5 mm olup 6-5,5 mm’lik trokardan rahatlıklı kullanılabilmelidir.” şeklinde,

19 sıra nolu “Titanyum Klip Aplikatörü” iş kaleminde “10 mm çapında olmalı ve 11 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “10 mm çapında olmalı ve 11-10 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

“Bu ekipman yukarıdaki özelliklere uygun tutacak, insulated dış sheat ve 360 derece rotasyon yaptırıcı aletlerle kombine ve kolay ayrılabilir ve monte edilebilir olmalıdır.” düzenlemesiyerine “Bu ekipman yukarıdaki özelliklere uygun tutacak, insulated dış sheat ve 360 derece rotasyon yaptırıcı aletlerle kombine ve kolay ayrılabilir ve monte edilebilir veya kompakt olmalıdır.” şeklinde,

20 sıra nolu “Laparoskopik uzun uçlu dissektör ve retraktör forsepsi” iş kaleminde “10 mm çapında olmalı ve 11 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” düzenlemesi yerine “10 mm çapında olmalı ve 11-10 mm’lik trokardan kolaylıkla ilerletilebilmelidir.” şeklinde,

“40 mm den kısa uçları olmamalıdır, her iki ucu da 100-120 derece açılabilir olmalıdır. Disseksiyon yapabilme özelliğine sahip şekilde geniş açılı eğrilikte olmalıdır.” düzenlemesi yerine “40 mm den kısa uçları olmamalıdır veya “debakey model” olmalı, her iki ucu da 100-120 derece açılabilir olmalıdır. Disseksiyon yapabilme özelliğine sahip şekilde geniş açılı eğrilikte olmalıdır.” şeklinde,

“Boyu 36 cm olmalıdır.” düzenlemesi yerine “Boyu 31 cm olmalıdır.” şeklinde,

24 sıra nolu “Laparoskopik satınsky klemp”iş kaleminde “Laparoskopik satınsky klemp” başlığının “Laparoskopik satınsky klemp veya klemp” şeklinde,

“Çapı 10 mm ve uzunluğu 30 cm olmalıdır.” düzenlemesi yerine “Çapı 5-10 mm ve uzunluğu 26-30 cm olmalıdır.” şeklinde,

25 sıra nolu “Fan Retraktör” iş kaleminde “Fan Retraktör” başlığının “Fan veya Tissue Retraktör” şeklinde,

“Çapı 10 mm ve uzunluğu 36 cm olmalıdır.” düzenlemesi yerine “Çapı 5-10 mm ve uzunluğu 32-36 cm olmalıdır.” şeklinde,

“11 mm’lik trokardan rahatça geçebilecek özellikte olmalıdır.” düzenlemesi yerine “5,5-11 mm’lik trokardan rahatça geçebilecek özellikte olmalıdır.” şeklinde,

“Retraktör kısmı en az 6 papçadan oluşmalı, açıldığında yelpaze – kaz ayağı şeklini almalıdır.” düzenlemesi yerine “Retraktör kısmı en az 3 parçadan oluşmalı, açıldığında yelpaze – kaz ayağı şeklini almalıdır.” şeklinde değişiklik talebinde bulunduğu,

21 sıra nolu “Üretral metal buji 18 fr.”

“1. Transüretral buji metalden yapılmış olmalıdır.

1. 18 Fr. çapında olmalıdır.
2. İçinden geçen çalışma kanalı 9 Fr. çapında olmalıdır.

4. Laparoskopik prostatektomi uygulamalarında vezikoüretral anastomoz için uygun olmalıdır.

5. Tekrar kullanılabilir ve otoklavda sterilize edilebilmelidir.”,

22 sıra nolu “Gaz hortumu için ajutaj - trokara adaptör parçası”;

“1. Gaz hortumu ile klinikte bulunan insüflatörün gaz çıkışı noktasına uyacak şekilde bağlantıyı sağlayacak yapıda olmalıdır.

2. Tekrar kullanılabilir ve otoklavda sterilize edilebilmelidir.” olarak tanımlanan iş kalemlerinin ayrı bir kalem olarak değerlendirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Üroloji Anabilim Dalı tarafından başvuru üzerine düzenlenen 07.11.2012 tarihli değerlendirme yazısında,

“1. Bipolar Laparoskopik Endodissektör: Firmanın kendi trokarlarının iç çapı 5,5 mm’dir ve bazı 5 mm’lik el aletlerinin (özellikle başka firmaların el aletleri kullanıldığında) giriş-çıkışlarında problem olabilir. Bundan da öte, şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

2. Laparoskopik Doku Retraktörü (Abbou Retraktör): Bu retraktör “Vasküler Overholt Retraktör” olarak bilinir ve laparoskopik radikal prostatektomi ve radikal sistektomi operasyonları yapılırken bulunması gereken bir alettir. Firmanın kendi malı olan “Debakey Retraktör” bu retraktörün yapacağı fonksiyonu göremez. Bu yüzden de şartnameye karışıklığa mahal vermemek için bu isimle yazılmıştır ve de değiştirilmesi mümkün değildir. Ayrıca firmanın sattığı malların özelliklerini ve fonksiyonlarını bilerek itirazda bulunması hastanemizin ve kliniğimizin gereksiz zaman kayıplarını önleyecektir.

3. Laparoskopik Trokarlar – 6 mm: Firmanın trokar iç çapı 5,5 mm’dir ve bazı 5 mm’lik el aletlerinin giriş-çıkışlarına problem olabilir. Gaz girişini sağlayacak sistemin otomatik valf sistemi olması, aletin ömrünün manyetik bilya sisteminden daha uzun olmasını sağlar. Ayrıca çalışma boyunun firmanın istediği gibi 10 cm’e inmesi, her ne kadar 0,5 cm’lik küçük fark görülse bile laparoskopik ortamda (özellikle obez hastalarda) önemli sıkıntılara yol açabilir. Bundan da öte, şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir.

4. Laparoskopik Trokarlar – 10 mm: Firmanın trokar iç çapı 10 mm olup bazı 10 mm’lik el aletlerinin giriş-çıkışlarına problem olabilir. Gaz girişini sağlayacak sistemin otomatik valf sistemi olması, aletin ömrünün manyetik bilya sisteminden daha uzun olmasını sağlar. Ayrıca çalışma boyunun firmanın istediği gibi 10 cm’e inmesi, her ne kadar 0,5 cm’lik küçük fark görülse bile laparoskopik ortamda (özellikle obez hastalarda) önemli sıkıntılara yol açabilir. Bundan da öte, şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. . Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir.

5. Laparoskopik Trokarlar – 13 mm: Firmanın trokar iç çapı 12,5 mm olup laparoskopik optiklerin, büyük boy endobaglerin ve büyük laparoskopik tampon tutucunun giriş-çıkışlarında problem olabilir. Ayrıca çalışma boyunun firmanın istediği gibi 10 cm’e inmesi, her ne kadar 0,5 cm’lik küçük fark görülse bile laparoskopik ortamda (özellikle obez hastalarda) önemli sıkıntılara yol açabilir. Bundan da öte, şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. . Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir.

6. Çap Düşürücüler – 11 mm: Bu kalem zaten alınacak trokara göre istenilen bir malzemedir. Trokarlarda bir değişiklik yapılamayacağı için bu kalemin de değişmesi mümkün değildir.

7. Çap Düşürücüler – 13 mm: Bu kalem zaten alınacak trokara göre istenilen bir malzemedir. Trokarlarda bir değişiklik yapılamayacağı için bu kalemin de değişmesi mümkün değildir.

8. Çap Düşürü Trokar – 11 mm: Bu kalem zaten alınacak trokara göre istenilen bir malzemedir. Trokarlarda bir değişiklik yapılamayacağı için bu kalemin de değişmesi mümkün değildir.

9. Çap Düşürü Trokar – 13 mm: Bu kalem zaten alınacak trokara göre istenilen bir malzemedir. Trokarlarda bir değişiklik yapılamayacağı için bu kalemin de değişmesi mümkün değildir.

10. Laparoskopik Unipolar Diseksiyon Forsepsi: Şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

11. Laparoskopik Unipolar Diseksiyon Makası: Şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

12. Laparoskopik Yakalama Forsepsi: Şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Firmanın teklif ettiği üründeki diş sayısı 3x2 olup diseksiyon sırasında 4x2 dişli forsepse göre tutuş gücü daha azdır ve ihtiyaç duyulan forseps tutma gücü yüksek, yoğun adhezyonların açılmasında herhangi bir problem çıkartmayacak ve forseptir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

13. Laparoskopik Rihgt-Angle Dissektör Forseps – 10 mm: Şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

14. Laparoskopik Rihgt-Angle Dissektör Forseps – 5 mm: Şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

15. Laparoskopik Kesici Makas: Şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

16. Laparoskopik Tampon Tutucu: Şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

17. Laparoskopik Titanyum Klip Aplikatörü: Firmanın teklif verdiği 10 mm çapı olan trokordan bu eletin geçmesinde problemle karşılanabilir. Bu yüzden maddenin değiştirilmesi düşünülmemiştir. Firmanın ürünü kompakt yapıda olup istenilen kolayca takılabilinir-çıkartabilinir özelliğini karşılamamaktadır. Ayrıca, şartnamenin bu maddesi ile firmanın iddia ettiği gibi ihaleye tek firma girmemektedir. Özel bütçe ile ivedilikle alınması gereken bu setin ihale ve alım işlemlerinin de 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerekmektedir. Bu yüzden de bu maddede herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, teklif verecek firmaların lakaroskpoik cerrahi aletlerine set olarak teklif vermesi gerektiğinden, bu madde değiştirilse bile firmanın verdiği teklif diğer bazı maddelere uymadığı için sonuç değişmeyecektir.

18. Laparoskopik Uzun Uçlu Disektör ve Retraktör Forsepsi: Firmanın teklif verdiği 10 mm çapı olan trokordan bu aletin geçmesinde problemle karşılanabilir. Bu yüzden maddenin değiştirilmesi düşünülmemiştir. Firmanın teklif ettiği “De Bakey” model forseps, istenilen el aletinin yapacağı fonksiyonu göremez. 31 cm boyundaki el aleti özellikle obez hastalarda yetemeyeceği için isteği karşılamamaktadır. Bu nedenlerden dolayı bu maddenin değiştirilmesi mümkün değildir. Ayrıca firmanın sattığı malların özelliklerini ve fonksiyonlarını bilerek itirazda bulunması hastanemizin ve kliniğimizin gereksiz zaman kayıplarını önleyecektir.

19. Üretal Metal Buji Fr: İstenilen malzemelerin set halinde alınması gerektiğinden ve özel bütçeden ivedilikle alınması planlanıp ihale ve alım işlemlerinin 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerektiğinden, laparoskopik radikal prostatektomide vezikoüretal anastomoz sırasında mutlaka olması gerekn bu el aletinin ayrı bir ihalede değerlendirilmesi mümkün değildir.

20. Gaz Hortumu İçin Ajutaj: İstenilen malzemelerin set halinde alınması gerektiğinden ve özel bütçeden ivedilikle alınması planlanıp ihale ve alım işlemlerinin 2012 yılının sonuna kadar bitmesi gerektiğinden, bu maddenin ayrı bir ihalede değerlendirilmesi mümkün değildir.

21. Laparoskopik Satinsky Klemp: Madde başlığının “Satinsky Klemp” yerine “Klemp” olarak değiştirilmesi mümkün değildir; çünkü bu el aleti operasyon sırasında oluşabilecek vasküler yaralanmaların intrakorporeal olarak onarılması için gereken, olmazsa olmaz bir el aletidir. Normal bir laparoskopik klemp bu görevi yerine getiremeyecektir. Ayrıca istenilen Satinsky klemp 10 mm çapında ve 30 cm uzunluğunda olmalıdır; firmanın teklif ettiği klemp olsa bile önerdikleri 5 mm çap ve 26 cm uzunluk operasyon sırasında yetersiz olabilecektir ve isteği karşılamamaktadır. Firmanın sattığı malların özelliklerini ve fonksiyonlarını bilerek itirazda bulunması hastanemizin ve kliniğimizin gereksiz zaman kayıplarını önleyecektir.

22. Fan Retraktör: Fan retraktör ile tissue (doku) retraktörü her ne kadar birbirine benzese de farklı el aletleridir ve birbirlerinin yerine her zaman kullanılamazlar. İstenilen fan retraktör özellikle sağ nefrektomilerde (basit, parsiyel ve radikal) karaciğerin etkin, kolay ve atravmatik bir şekilde retraksiyonu/ekartasyonu için gerekli olan bir el aletidir. Sette bulunmaması durumunda operasyon sırasında sıkıntılar yaşanabilir. Bu yüzden adının değiştirilmesi mümkün değildir. Ayrıca istenilen fan retraktörün etkin ekartasyon yapabilmesi için 10 mm çapında, 36 cm uzunluğunda ve yelpaze-kaz ayağı şeklini alan 6 parçalı olması gerekmektedir; firmanın teklif ettiği retraktör fan retraktör olsa bile 5,5 mm çapında, 32 mm uzunluğunda ve 3 parçalı olması operasyon sırasında yetersiz olabilecektir ve bu isteği karşılamamaktadır. Firmanın sattığı malların özelliklerini ve fonksiyonlarını bilerek itirazda bulunması hastanemizin ve kliniğimizin gereksiz zaman kayıplarını önleyecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

22.11.2012 tarihli ve 19856 sayılı yazı ile söz konusu Teknik Şartname’nin tek bir marka ve modele (Karl Stroz) yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı hususunda bir akademik kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 28.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2012 tarih ve 26187 sayılı yazısında “Teknik şartnamenin şikayet konusu maddeleri incelenmiş ve 4734 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince ve ekteki belgeler dikkate alındığından teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin tek bir marka veya modele yönelik olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle bunlara ilişkin değişiklik önerilerinin haklı olduğu görüşüne varılmıştır. Değiştirilmesi istene maddelerde tanımlanan özellikler daha üstün uluslararası teknik standartları anlatmaktadır. Üstün teknoloji standartlarının kurum ve ülke menfaatlerini daha iyi koruyacağı tartışmasızdır.” ifade edilmiştir.

İhalenin şikayete konu**“** Laparoskopik Cerrahi Aletler” kısmına tek isteklinin katıldığı, söz konusu kısmın Karl Stroz marka ürün teklif Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar A.Ş. üzerinde bırakıldığı, akademik kuruluştan gelen görüş yazısından Teknik Şartname’nin tek bir marka veya modele yönelik hazırlandığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu başvurusunda birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 24 ve 25 nolu iş kalemlerine ilişkin zeyilname talebinde bulunduğu, 21 ve 22 nolu iş kalemlerinin ise ayrı bir kısım olarak ihale edilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu başvuru üzerine idare tarafından düzenlenen değerlendirme raporunda, ihaleye tek firmanın girmediği, laparoskopik cerrahi aletlere set olarak teklif verileceğinden söz konusu kalemlerin birbiriyle uyumlu olması gerektiği, ayrıca, bir takım tıbbi gerekçeler öne sürülerek başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye yönelik zeyilname talebinin uygun bulunmadığı, bazı maddelerde değişiklik yapılsa bile ihaleye set olarak teklif verileceğinden firmanın ihaleye katılamayacağı ifade edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler ve akademik kuruluştan gelen görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar Teknik Şartname’nin tek bir marka veya modele yönelik hazırlandığı anlaşılmakta ise de, aynı amaca yönelik olmakla birlikte, idarece istenilen teknik kriterleri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesi veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılması teknik şartname hazırlanmasının doğal sonucudur. Ayrıca, idarelerin ihaleleri kısmi teklife açıp açmama konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından söz konusu set içerisinde yer alan 21 ve 22 nolu kalemlerin ayrı kısım olarak ihale edilmesi istenildiğinden, başvuru sahibinin bu kısmın tamamına teklif veremeyeceği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin laparoskopik cerrahi aletler kısmına set olarak teklif veremeyeceği, bununla birlikte idarenin söz konusu kısma isteklilerin set olarak teklif vermesini istemesi konusunda takdir yetkisi bulunduğundan, başvuru sahibinin ihale sürecinde herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından; Laparoskopik Cerrahi Seti Alımına ait teknik şartnamenin, tek bir marka ve modele (Karl Stroz Marka) yönelik hazırlandığı iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İncelemeye konu ihalede, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, şikâyete konu Laparoskopik Cerrahi Seti Alımına ilişkin olarak, sadece bir istekli tarafından teklif verildiği ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

22.11.2012 tarihli ve 19856 sayılı yazı ile söz konusu teknik şartnamenin tek bir marka ve modele (Karl Stroz) yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı hususunda, akademik kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 28.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2012 tarih ve 26187 sayılı yazısında; “ Teknik şartnamenin şikâyet konusu maddeleri incelenmiş ve 4734 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince ve ekteki belgeler dikkate alındığındanteknik şartnamede yer alan düzenlemelerin tek bir marka veya modele yönelik olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle bunlara ilişkin değişiklik önerilerinin haklı olduğu görüşüne varılmıştır. Değiştirilmesi istenen maddelerde tanımlanan özellikler daha üstün uluslararası teknik standartları anlatmaktadır. Üstün teknoloji standartlarının kurum ve ülke menfaatlerini daha iyi koruyacağı tartışmasızdır.” ifade edilmiştir.

İhalenin şikâyete konu “Laparoskopik Cerrahi Aletler” kısmına tek isteklinin katıldığı, söz konusu kısmın Karl Stroz marka ürün teklif eden Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar A.Ş. üzerinde bırakıldığı, akademik kuruluştan gelen görüş yazısından teknik şartnamenin tek bir marka veya modele yönelik hazırlandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmüne yer verilmiştir.

Bu itibarla, idarece şikâyete konu “Laparoskopik Cerrahi Aletler” kısmına ilişkin olarak düzenlenen teknik şartnamenin, tek bir marka ve modele yönelik hazırlandığı anlaşıldığından, söz konusu düzenleme anılan Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Mehmet AKSOY

II. BAŞKAN Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi